Дело № (2-1865) / 2012 год Мировой судья Костицына О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Стариковой И.П.,
при секретаре Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гулян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора и взыскании суммы. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 250 руб., таким образом, кредитная организация обусловила предоставление кредита оплатой комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а данный платеж представляет собой дополнительные денежные обязательства, не предусмотренные в качестве платы за кредит п. 1 ст. 819 ГК РФ. Открытие и ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя - заемщика. Закон о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16) запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просит исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 250 руб., вернуть уплаченную сумму комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 750 руб. 00 коп. путем зачисления данной суммы в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору, провести перерасчет оставшейся суммы задолженности и предоставить новый график платежей по кредитному договору без дальнейшей уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гулян Армена Арцвеновича удовлетворены частично. Изменен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гулян А.А., исключена из размера ежемесячного платежа сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, начиная с августа 2011 г. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на решение, в которой просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ЗАО «Райффайзенбанк» изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из размера ежемесячного платежа суммы комиссии за обслуживание счета, начиная с августа 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований Гулян А.А. в полном объеме. В обосновании жалобы указывают, что решение суда является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о применении последствий недействительности сделки (ее части). Однако судом данные доводы ответчика не исследованы. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности начинает истекать с момента начала исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца с иском в суд истек. Указывает, что при заключении договора заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, таким образом, согласился с его условиями. Доказательств понуждение заключению договора заемщиком не представлено. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, то есть заемщик обладал полной информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Условие о взимании банком комиссии прямо предусмотрено кредитным договором и не запрещено действующим банковским законодательством. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаему за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в рамках данного дела не применима. Просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ЗАО «Райффайзенбанк» изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из размера ежемесячного платежа суммы комиссии за обслуживание счета, начиная с августа 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований Гуляна А.А. в полном объеме.
Истец Гулян А.А. в судебном заседании поддержал изложенное в иске и в суде 1 инстанции. С решением мирового судьи судебного участка № <адрес> полностью согласен. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ЗАО «Райффайзенбанк» изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из размера ежемесячного платежа суммы комиссии за обслуживание счета, начиная с августа 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований Гуляна А.А. в полном объеме.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гулян А.А. обратился в «Райффайзенбанк» с заявлением №, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 6).
Согласно п. 3.2.3 Общих условий обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан в состав ежемесячного платежа включены, в том числе, проценты за пользование кредитом и суммы комиссий за обслуживание счета (л.д. 10-15).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворено заявление Гулян А.А. и ему предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., что подтверждается уведомлением банка (л.д. 7), расходным кассовым ордером (л.д. 20) и не оспаривается истцом.
Из заявления и графика платежей (л.д. 6, 16-17), следует, что заемщик обязан выплачивать очередной ежемесячный платеж в размере 1 822 руб. 99 коп., в том числе комиссию за обслуживание счета, в размере 250 руб.
За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 35 месяцев истец уплатил банку денежную сумму в размере 68 116 руб., в том числе комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 8 750 руб. (250 х 35). Факт внесения истцом денежных средств подтверждается копиями приходных ордеров (л.д. 18-32) и оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулян А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 40153 руб. 12 коп. (л.д. 63-63).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гулян А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 40153 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 702 руб. 30 коп., а всего 40 855 руб. 42 коп. (л. д.65).
ДД.ММ.ГГГГ Гулян А.А. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, указав, что не согласен с суммой задолженности, в связи с чем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гулян А.А. задолженности по кредитному договору был отменен (л.д.74).
На момент рассмотрения дела кредит не погашен.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», изложенные в апелляционной жалобе о том, что в рамках данного дела не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку специальным законом, регулирующим отношения между гражданами-заемщиками и кредитными организациями (банками), является Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 29 ч.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены правила, запрещающие банкам по кредитным договорам, заключенным с гражданами - заемщиками, в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установись комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ч.1 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, на момент заключения кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действовавшее в то время банковское законодательство, и сложившаяся судебная практика не исключали возможности включения в договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие или ведение ссудного счета.
В судебном заседании установлено, что Гулян А.А. до января 2011г. добровольно исполнял обязательства по кредитному договору в том виде, в каком они были согласованы в момент заключения договора сторонами, и включение суммы комиссии за обслуживание счета в состав ежемесячного платежа не оспаривал. Требований о расторжении или изменении условий кредитного договора до момента подачи искового заявления в суд истец непосредственно к кредитной организаций предъявлял. Со стороны банка никакого понуждения заемщика к заключению договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось, какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось. Банк не ограничивал истца в праве отказаться от уплаты комиссии.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку на момент заключения кредитного договора условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета сторонами согласовано, до подачи искового заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части исполнен сторонами, при этом истцом не предъявлялись требования банку о неосновательности получения указанных денежных средств до исполнения договора, а действовавшее на момент заключения договора законодательство не исключало возможности включения в договор данных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных им до обращения в суд и изменил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5, исключив из размера ежемесячного платежа сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, начиная с августа 2011 года.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку указанный пункт договора признан судом ничтожным, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд 1-й инстанции правильно при вынесении решения применил нормы материального права, при наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк»– без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.П.Старикова