Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Хахалиной О.А.,
при секретаре Вахтиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Логиновой Татьяны Аркадьевны к ИП Бобылеву Сергею Николаевичу о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Бобылева Сергея Николаевича к Логиновой Татьяне Аркадьевне о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств и обязании произвести определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Кировская региональная общественная организация «Права потребителя» обратилась в суд в интересах Логиновой Татьяны Аркадьевны с иском к ИП Бобылеву С.Н. о защите прав потребителя, указывая, что в РФ была введена программа «Развитие села и сельской местности до 2012 года». В связи с этой программой были разработаны мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе. Согласно данной программе Логиновой Т.А. Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> была выделена денежная сумма для строительства дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Т.А. и ИП Бобылевым С.Н. был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, а именно: работы по устройству кровли из металлочерепицы 238 м2, устройство пароизоляции 238 м2, устройство теплоизоляции 23,8 м3, облицовка потолков гипсокартонными листами по деревянному каркасу 200 м2, обшивка подшива пластиком 15 м2, обшивка дома сайдингом с утеплением 205 м2. Стоимость по данному договору составила 250.000 руб., которая была выплачена ответчику, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако вышеуказанный договор ИП Бобылевым С.Н. не выполняется в полном объеме, а именно ответчик по договору подряда не выполнил облицовку потолков гипсокартонными листами и обшивку дома сайдингом с утеплением, а остальные работы им были выполнены с предоставлением смет, которые превышают стоимость работ. В связи с тем, что выполнение работ затягивалось, а срок выполнения работ договором не предусмотрен, Логинова Т.А. не может рассчитывать на выполнение данного договора в срок. Поскольку в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, отсутствует срок выполнения работы, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным и у заказчика и подрядчика не возникает обязательств. Обязанность по оформлению договора лежит на ответчике, так как согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должны совершаться в простой письменной форме.
Действиями ИП Бобылева С.Н. истице был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что Логинова Т.А. вынуждена переживать, обращаться к ответчику, разыскивать его.
Просят признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную по договору денежную сумму в размере 250.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» 50% взысканного штрафа.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 иск поддержал, пояснив, что ФИО5 является его женой, которая воспользовалась программой «Развитие села и сельской местности до 2012 года» и обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. В связи с этим, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в Администрацию <адрес> были перечислены деньги на строительство дома в сумме 1.350.000 руб., а Администрацией <адрес>, указанная сумма была перечислена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Бобылевым С.Н. был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик обязался выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, а именно: работы по устройству кровли из металлочерепицы 238 м2, устройство пароизоляции 238 м2, устройство теплоизоляции 23,8 м3, облицовка потолков гипсокартонными листами по деревянному каркасу 200 м2, обшивка подшива пластиком 15 м2, обшивка дома сайдингом с утеплением 205 м2 и за указанные работы ФИО5 было оплачено ответчику 250.000 руб.
При заключении договора подряда срок выполнения работ ответчик определил 1 месяц и выполнение данных работ началось с ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора месяца ИП Бобылев С.Н. занимался кровлей крыши и в ДД.ММ.ГГГГ. им была предоставлена локальная смета №, согласно данных которой, не все работы были выполнены ответчиком по договору подряда. Акт о приемке выполненных работ был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подписан только им. Истицей данный акт подписан не был, поскольку стоимость работ была завышена и она была не согласна с объемом выполненных работ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобылевым С.Н. были выполнены не все работы, которые указанны в данном договоре, а те, которые выполнены – выполнены были не качественно. Так, работы по облицовке потолков гипсокартонными листами и обшивке дома сайдингом с утеплением ИП Бобылевым С.Н. не производились, которым была сделана только кровля крыши. После выполненных ответчиком работ им пришлось обратиться к ФИО8 как специалисту в строительстве, которая сделала замеры и сопоставила проделанную работу со сметой ответчика, которая указала, что ИП Бобылевым С.Н. были завышены цены в сметах.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставил претензию без удовлетворения. Ими были заключены договоры с другими подрядчиками и все работы были выполнены другими лицами.
Просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную по договору денежную сумму в размере 250.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» 50% взысканного штрафа.
Представитель ответчика ИП Бобылева С.Н. по доверенности ФИО6 иск признал частично, пояснив, что между Логиновой Т.А. и ИП Бобылевым С.Н. был подписан договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где сроки выполнения работ указаны не были. Истицей заявлено требование о признании данного договора незаключенным по тому основанию, что не согласовано существенное условие настоящего договора – срок исполнения работ. Однако фактически срок исполнения работ сторонами оговаривался устно – с момента заключения договора подряда и до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требование о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению. С требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 250.000 руб. не согласен, но не отрицает, что истица заплатила ответчику 250.000 руб.
В связи с тем, что работы фактически ответчиком выполнялись, следовательно, между Логиновой Т.А. и ИП Бобылевым С.Н. были подрядные отношения, которым были выполнены работы на большую сумму, чем указано в самом договоре. Объем выполненных работ согласовывался по факту их исполнения, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283.763 руб., подписанный сторонами, а также справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора, заключенного истицей, не совпадает с фактически выполненными работами: 2 пункта договора, которые содержатся в договоре: облицовка потолков гипсокартонными листами по деревянному каркасу и обшивка дома сайдингом с утеплением фактически не выполнялись ответчиком. ИП Бобылевым С.Н. выполнены работы по устройству кровли из металлочерепицы 238 м2, устройство пароизоляции и устройство теплоизоляции. Также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как права истицы в данном случае ИП Бобылевым С.Н. нарушены не были и на данные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителя». Поскольку возникшие между истцом и ответчиком взаимоотношения в рамках заявленных требований не могут регулироваться законом «О защите прав потребителя», следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» 50% взысканного штрафа удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» изменила и увеличила исковые требования, пояснив, что на основании заключения по акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, выполненных ответчиком, при проверке выполнения работ оказался не соответствующим действительности. В соответствии с п. 4.6 и 4.7 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) и п. 4.5 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) при определении стоимости, выполняемых индивидуальным предпринимателем работ, величину накладных расходов и сметной прибыли независимо от используемой системы налогообложения рекомендуется рассчитывать на основе индивидуальных норм, согласованных с заказчиком, путем калькулирования по статьям затрат, принимая для расчета только те статьи затрат и расходов, которые соответствуют фактическим условиям выполнения работ. Из правоотношений между Логиновой Т.А. и ИП Бобылевым С.Н. выявляется недобросовестное исполнение договора со стороны ответчика. В судебном заседании выявлено, что ответчик претензию истицы получил, о ней знал, однако, на контакт с потребителем не идет. Предварительно согласованной сметы представителем ответчика в судебное заседание не представлено, имеется только договор. Наличие подписи Логиновой Т.А. в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении предварительно согласованных с заказчиком работ по следующим основаниям. На основании локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, заключения по акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 4.6 и 4.7 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) и п. 4.5 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) перечень работ, выполненных ответчиком, при проверке выполнения работ оказался не соответствующим действительности. Договор, составленный ответчиком, ущемляет права истца, как, потребителя, так как в нем отсутствует срок исполнения договора. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, не соответствует законодательно установленным нормативным требованиям и в связи с этим не может быть признан действующим между сторонами.
Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Бобылева С.Н. в пользу Логиновой Т.А. денежную сумму в размере 262..754 руб. (4.000 руб. незаконно использованные ответчиком строительные материалы истца + 118.626 руб. работы, выполненные другим подрядчиком + 140.128 руб. стоимость невыполненных ответчиком работ по договору); компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» 50% взысканного штрафа.
Встречный иск не признают, так как суммы, указные в сметах, завышены, не соответствуют нормативному строительному законодательству, и применены быть не могут. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в данном случае имеют место подрядные правоотношения без договора подряда, которым договор подряда отрицается. Однако согласно выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП Бобылев С.Н. ссылается на выполнение работ согласно договора №, сумма, выставленная в этом договоре также соответствует цене указанной в договоре и составляет 250.000 руб. Также истец по данному счету перевела денежные средства в размере 250.000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ, указанных в данном же договоре и претензий по недостатку суммы не предъявлял, что свидетельствует, что договорная сумма была в размере 250.000 руб., а также являлась сметной стоимостью выполняемых работ. Также при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ ответчик ссылается на сметную стоимость в соответствии с договором подряда. Все выше перечисленные основания дают право полагать, что стороны руководствовались и исполняли условия спорного договора. Таким образом, истец ИП Бобылев С.Н. не имеет право требовать большую сумму, чем было предусмотрено первоначально сторонами. В то же время акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный для подписания, законодательно необоснован по строительным нормам МДС 81-33.2004; МДС 81-25.2001.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Бобылева С.Н. по доверенности ФИО6 обратился в суд с встречным иском к Логиновой Т.А. о взыскании денежных средств, пояснив, что согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Логиновой Т.А. были выполнены работы по устройству кровли, пароизоляции, установке карнизов, перильных ограждений на <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>. Работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ, итоговая стоимость работ согласована ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285.763 руб. До начала производства работ Логиновой Т.А. была оплачена сумма в размере 250.000 руб.
В связи с тем, что договор подряда между сторонами не заключался, однако в данном случае стороны состоят в фактически подрядных отношениях. Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний и до настоящего времени разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ в размере 33.763 руб. не перечислена на счет ИП Бобылева С.Н. Таким образом, в настоящее время долг Логиновой Т.А. перед ИП Бобылевым С.Н. составляет 33.763 руб. Просит взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ИП Бобылева С.Н. денежные средства в сумме 33.763 руб., а также расходы по оплате госпошлины всумме 1.212 руб. 90 коп. Считает, что ссылка истца и представителя истца на договор № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательна в связи с тем, что в законе указаны существенные условия, которые должны присутствовать в договоре.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» изменила исковые требования, пояснив, что просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 140.128 руб. ((250.000 руб. (договорная цена) - 109.872 руб. (сумма на основании локального сметного расчета выполненных ответчиком работ №) = 140.128 руб. (истицей оплачено)); компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; неустойку в размере 250.000 руб.; разницу работ, выполненных другим подрядчиком по данному договору в размере 12.754 руб. ((250.000 руб. (договорная цена) - 109.872 руб. (сумма на основании локального сметного расчета выполненных ответчиком работ №) = 140.128 руб. (истицей оплачено), 140.128 руб. + 118.626 руб. (работы, выполненные другим подрядчиком) = 262.754 руб., 262.754 руб. – 250.000 руб. = 12.754 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Бобылева С.Н. по доверенности ФИО6 увеличил встречные исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.1 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Пунктом 6.3. договора также установлено, что неотъемлемой частью договора являются прилагаемые к нему сметы, утверждаемые обеими сторонами. В материалы дела представлены две сметы на общестроительные работы под номерами 1. В нарушение п. 6.3. договора они не согласованы ни Заказчиком ни Подрядчиком. Кроме того, имеет место и не согласованность предмета договора: п.1 по сметам, кладка стен из газосиликатных блоков, в предмете договора указания на этот вид работ нет. Сроки выполнения работ в договоре подряда отсутствуют. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устройству кровли, пароизоляции, установке карнизов, перильных ограждений на <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, которые были приняты заказчиком и итоговая стоимость работ согласована ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283.763 руб. До начала производства работ Логиновой Т.А. была оплачена сумма в размере 250.000 руб. Договор подряда между сторонами не заключался, но в данном случае стороны состоят в фактически подрядных отношениях. Поскольку работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, однако до настоящего времени разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ в размере 33.763 руб. не перечислена на счет ИП Бобылева С.Н. Логинова Т.А., приняв выполненные ИП Бобылевым С.Н. работы, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере части стоимости выполненных работ. Просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ИП Бобылева С.Н. денежные средства в сумме 33.763 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.212 руб. 90 коп.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость недостатков, обнаруженных судебной экспертизой, в размере 68.210 руб.; стоимость устройства подвесных потолков, выполненных другим подрядчиком в связи с невыполнением данных работ ответчиком, в размере 118.626 руб.; расходы по экспертизе ООО «Инженер Гарант» в размере 37.690 руб.; расходы по экспертизе ООО ЦКО «Независимая экспертиза» в размере 15.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; неустойку в размере 250.000 руб. и на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» 50% взысканного штрафа.
Представители истца Логиновой Т.А. встречный иск признали частично, а именно в части признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, но считают, что фактически между сторонами были подрядные отношения. Все материалы для строительства дома были приобретены истицей за свой счет, о чем было оговорено с ответчиком, который должен был только выполнить работы, поэтому не признают иск в части взыскании денежных средств в сумме 33.763 руб. Поскольку сумма выполненных работ была оговорена в размере 250.000 руб., которую истица оплатила, поэтому считают, что другие суммы не подлежат взысканию. Исковые требования в части обязании возвратить ИП Бобылеву С.Н. демонтированные материалы, а в случае невозможности возврата взыскать стоимость материалов в размере 10.972 руб. 51 коп. не признают, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость строительных материалов, а также куда они были использованы.
В связи с тем, что часть работы ИП Бобылевым С.Н. была выполнена, но некачественно, поэтому были выявлены недостатки, которые необходимо устранить, в связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость недостатков, обнаруженных судебной экспертизой, в размере 68.210 руб. Также в связи с невыполнением работ ответчиком по устройству подвесных потоков, указанные работы были выполнены другим подрядчиком ИП ФИО7, поэтому просят взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 118.626 руб. Действиями ИП Бобылева С.Н. истице был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что дом не введен в эксплуатацию, не достроен, поэтому до настоящего времени не может в нем проживать, Логинова Т.А. вынуждена переживать, обращаться к ответчику, разыскивать его. Кроме того, заключением эксперта нашло подтверждение то обстоятельство, что работы ответчиком были выполнены некачественно, которые в дальнейшем будут устраняться. Несмотря на то, что договор подряда является незаключенным, однако со стороны истицы были выполнены все обязательства, что говорит о том, что между сторонами были подрядные отношения. В связи с тем, что истицей было оплачено за выполнение работ сумма в размере 250.000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 руб., так как сумма неустойки превышает более 1.000.000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Бобылева С.Н. по доверенности ФИО6 уточнил встречные исковые требования и просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ИП Бобылева С.Н. денежные средства в сумме 33.763 руб., обязать Логинову Т.А. возвратить ИП Бобылеву С.Н. демонтированные материалы: бруски обрезные хвойных пород шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, 2 сорт в объеме 1,05 м3; доски обрезные хвойных пород шириной 75-150мм, толщиной 44 мм, 1 сорт в объеме 1,05 м3, а в случае невозможности возврата взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ИП Бобылева С.Н. стоимость материалов в размере 10.972 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.851 руб. 80 коп.
По заявленным требованиям пояснил, что просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как договором не предусмотрены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора. Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость работ составляет 250.000 руб. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат выполненных работ составляет в размере 283.763 руб. В связи с тем, что истицей оплачено фактически 250.000 руб., поэтому просит взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ИП Бобылева С.Н. разницу между стоимостью выполненной работы и оплаченной суммы (283.763 – 250.000 = 33.673) в размере 33.673 руб. Доказательств, подтверждающих приобретение материалов: бруски обрезные хвойных пород шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, 2 сорт в объеме 1,05 м3 ; доски обрезные хвойных пород шириной 75-150мм, толщиной 44 мм, 1 сорт в объеме 1,05 м3 у ИП Бобылева С.Н. нет, а также нет письменных доказательств, подтверждающих оплату материалов в размере 10.972 руб. 51 коп.
Исковые требования истца не признает в полном объеме, пояснив, что требование о взыскании стоимости недостатков в размере 68.210 руб. заявлено неосновательно. Также считает, что требование о взыскании стоимости устройства подвесных потолков в размере 118.626 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку устройство подвесных потоков – это работа, которая включалась в договор подряда. В связи с тем, что истцы признают требование о признании договора подряда незаключенным, соответственно ИП Бобылев С.Н. не принимал на себя обязательство по устройству подвесных потолков. Как следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работ по устройству подвесных потолков там не указано. Считает, что доводы представителя истца в части отсутствия возможности проживать в доме в <адрес>, не соответствуют действительности, так как зарегистрироваться в данный дом без его ввода его в эксплуатацию невозможно и ими не представлены доказательства, что данный дом является объектом незавершенного строительства. Требования в части взыскания неустойки не признает, так как сроки выполнения работ сторонами не оговаривались ни письменно, ни устно. В связи с тем, что между истцом и ответчиком были подрядные отношения и на данные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», то есть должны руководствоваться ГК РФ, следовательно, требование о взыскании 50% взысканного штрафа не подлежит удовлетворению.
3 лицо: Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что в соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о департаменте сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках реализаций функции «Обеспечение реализации прав граждан на жилище» в части предоставления жилья гражданам, проживающим или изъявившим желание постоянно проживать в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» департамент наделен следующими полномочиями: организует сбор необходимых документов, принимает решение о предоставлении социальных выплат за счет средств федерального и областного бюджетов на приобретение и строительство жилья в сельской местности путем утверждения списков граждан, участвующих в мероприятиях в планируемом году; заключает с органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления соглашения, направленные на выполнение мероприятий по приобретению и строительству жилья в сельской местности; производит подготовку и выдачу, а также замену выданных свидетельств о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении сводного списка» Логинова Т.А. в 2010 году была включена в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и ей было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ №. Социальная выплата была предоставлена на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. Контроль над качеством строительства, осуществляемого при выполнении мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», приемкой выполненных строительных работ и вводом жилья в эксплуатацию в сроки, установленные договором подряда на строительство жилого дома осуществляет администрация муниципального образования «Город Киров» на основании договора о взаимодействии при выполнении в 2010 году мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> контрольную функцию за качеством строительства индивидуального жилого дома Логиновой Т.А. не выполняет (том 1 л.д. 65-66, 150; том 2 л.д.15-18).
3 лицо: Администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие (том 1 л.д. 258, 259).
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Логиновой Т.А. о защите прав потребителя и встречный иск ИП Бобылева С.Н. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств и обязании произвести определенные действия подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в РФ была введена программа «Развитие села и сельской местности до 2012 года». В связи с этой программой были разработаны мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе.
Воспользовавшись данной программой, ФИО5 обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.
Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении сводного списка» в 2010г. Логинова Т.А. была включена в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и ей выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.133).
Указанная социальная выплата была предоставлена Логиновой Т.А. на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Т.А. и ИП Бобылевым С.Н. был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик (Логинова Т.А.) поручает, а подрядчик (ИП Бобылев С.Н.) принимает на себя выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, а именно: работы по устройству кровли из металлочерепицы 238 м2, устройство пароизоляции 238 м2, устройство теплоизоляции 23,8 м3, облицовка потолков гипсокартонными листами по деревянному каркасу 200 м2, обшивка подшива пластиком 15 м2, обшивка дома сайдингом с утеплением 205 м2 (том 1 л.д.4-6), где сроки выполнения работ договором не предусмотрены.
Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
На основании ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составила 250.000 руб. В связи с этим Логиновой Т.А. ИП Бобылеву С.Н. была перечислена эта сумма до начала производства работ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126) и не оспаривалось в суде представителем ИП Бобылева С.Н.. После этого ИП Бобылев С.Н приступил к выполнению работ, указанных в данном договоре и претензий по недостатку суммы не предъявлял. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что сумма в размере 250.000 руб. являлась договорной, то есть сметной стоимостью выполняемых работ.
Фактически ИП Бобылевым С.Н. были выполнены работы: по устройству кровли, пароизоляции, теплоизоляции обшивки подшива пластиком на <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, что в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, отсутствует срок выполнения работы. В судебном заседании представители Логиновой Т.А. в этой части исковых требований иск признали, подтвердив данный факт.
Таким образом, учитывая, что, действительно, при заключении договора подряда не были установлены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора, следовательно, суд пришел к выводу, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Логиновой Т.А. и ИП Бобылевым С.Н., является незаключенным.
В связи с этим суд находит встречный иск ИП Бобылева С.Н. к Логиновой Т.А. о признании договора подряда незаключенным подлежащим удовлетворению.
Несмотря на незаключенность договора подряда, в данном случае между сторонами были подрядные правоотношения, так как работы ИП Бобылевым С.Н. были выполнены и объем выполненных работ согласовывался с заказчиком Логиновой Т.А. по факту их исполнения и со стороны Логиновой Т.А. также были выполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку целью заключения договора, в конечном счете, являлось оказание потребительской услуги, следовательно, правоотношения, сложившиеся между физическим лицом Логиновой Т.А. и предпринимателем Бобылевым С.Н., подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
По поводу качества фактически выполненных ИП Бобылевым С.Н. строительных работ на вышеуказанном объекте в процессе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно которой качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям СП РФ и СНиП РФ (том 1 л.д.167-174).
Также при рассмотрении данного дела судом была назначена по делу судебная строительно-товароведческая экспертиза для определения стоимости строительных работ по устранению недостатков, выполненных подрядчиком ИП Бобылевым С.Н., согласно которой рыночная стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 68.210 руб. (том 1 л.д.224-244).
В связи с этим Кировской региональной общественной организацией «Права потребителя» в интересах Логиновой Т.А. были уточнены исковые требования, в которых они просили взыскать с ИП Бобылева С.Н. стоимость недостатков в размере 68.210 руб. для их устранения в дальнейшем, ссылаясь на абзац 4 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя».
Все это говорит о том, что ИП Бобылев С.Н. выполнил свою работу некачественно. Данный факт также в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8
Несмотря на то, что в выполненной работе ИП Бобылева С.Н. обнаружены недостатки, однако в материалы дела не представлены доказательства понесенных истицей расходов на устранение недостатков выполненной работы или своими силами или третьими лицами.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В данном случае возмещению подлежат только понесенные расходы.
Раз истец по своему выбору требует возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы, то ссылка одновременно на ст.15.ГК РФ не применима в данном случае.
Однако суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что за выполнение работ потребителем Логиновой Т.А. оплачено 250.000 руб., но данные работы были выполнены ответчиком некачественно, которые в дальнейшем будут устраняться, поэтому в соответствии с абзацем 4 п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» иск в этой части удовлетворению не подлежит, однако в данном случае, возможно, применить абзац 2 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» соответствующего уменьшения цены выполненной работы на 68.210 рублей.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ИП Бобылева С.Н. в пользу Логиновой Т.А. денежные средства в размере 68.210 руб.
Поскольку работы по облицовке потолков гипсокартонными листами и обшивке дома сайдингом с утеплением ИП Бобылевым С.Н. не производились, поэтому для выполнения отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Т.А. и ИП ФИО7 был заключен договор подряда (т.1 л.д.79). Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 311.497 руб., в том числе стоимость работ по устройству подвесных потолков составила 118.626 руб. (том 1 л.д.80-81, 113, том 2 л.д. 19). В связи с этим заявлены требования по взысканию стоимости устройства подвесных потолков, выполненных другим подрядчиком в связи с невыполнением данных работ ИП Бобылевым С.Н., в размере 118.626 руб. В подтверждение своих доводов представитель ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных и оплаченных работ.
Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-78) следует, что ИП ФИО7 установлены подвесные потолки в <адрес> в <адрес>.
Согласно справки о стоимости выполненных и оплаченных работ сумма 118.626 руб. (т.2 л.д.19) входит в стоимость работ по договору подряда от 13.010.201г. ИП ФИО7, а также входит в размер суммы 311.497 руб., указанной в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127), которая оплачена Логиновой Т.А.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку устройство подвесных потоков – это работа, которая включалась в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что данный договор подряда является незаключенным и представители Логиновой Т.А. в этой части исковых требований иск признали, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Бобылев С.Н. принял на себя обязательство по установке данных подвесных потолков, следовательно, требование о взыскании стоимости устройства подвесных потолков, выполненных другим подрядчиком, в размере 118.626 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, работ по устройству подвесных потолков не было выполнено ИП Бобылевым С.Н. (том 1 л.д.129-132), а представленные локальная смета № и локальная смета № на сумму 296.899 руб. (том 1 л.д.49-54) не согласованы сторонами и не содержат такого вида работ, как устройство подвесных потолков.
Представителем Логиновой Т.А. заявлены требования по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 руб., так как сумма неустойки с этого периода превышает более 1.000.000 руб.
На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Для того, чтобы удовлетворить данное требование необходимо установить сроки выполнения работы, либо из договора, либо из претензии в которой были установлены новые сроки.
Логиновой Т.А. в адрес ИП Бобылева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия для устранения недостатков: возвратить сумму 100.000 руб., уплаченную за работу, выполнить принятие по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные работы, возвратить денежные средства в размере 4.000 руб. за незаконно использованные материалы ИП Бобылеву С.Н предоставлен срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60).
В связи с тем, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует срок выполнения работы, то есть сроки выполнения работ сторонами не оговаривались ни письменно, ни устно и данный договор признан сторонами незаключенным, а требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на незаключенном договоре, следовательно, суд пришел к выводу, что согласно норм Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в части взыскания неустойки в размере 250.000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Также представителем Логиновой Т.А. заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Логинова Т.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что действиями ИП Бобылева С.Н. ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что дом не введен в эксплуатацию, не достроен, поэтому до настоящего времени не может в нем проживать, она вынуждена переживать, снимать другое жилье на период строительства дома, обращаться к ответчику, разыскивать его. В связи с этим моральный вред оценивает в размере 50.000 руб.
Представитель ИП Бобылева С.Н. указывает, что зарегистрироваться в дом по <адрес> в <адрес> без ввода дома в эксплуатацию невозможно, следовательно, не соответствует действительности отсутствие возможности проживать в этом доме, а также не представлены доказательства, что данный дом является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, вынуждены арендовать жилье по найму.
Из представленной в материалы дела копии паспорта Логиновой Т.А. следует, что она действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20).
Как указал представитель Логиновой Т.А. – ФИО4, что в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен по данному адресу старый дом, в котором вся их семья зарегистрировалась. В связи с тем, они стали являться нуждающимися в улучшении жилья, им были выделены денежные средства на строительство нового дома, поэтому старый дом был снесен, а регистрация осталась.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд находит, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20.000руб., который подлежит взысканию с ИП Бобылева С.Н. в пользу Логиновой Т.А.
Логиновой Т.А. понесены расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Инженер Гарант» в размере 37.690 руб. (том 2 л.д.5-8) и по оплате за проведение экспертизы ООО ЦКО «Независимая экспертиза» в размере 15.000 руб. (том 2 л.д.4), поэтому расходы, понесенные по оплате за проведение двух экспертиз подлежат взысканию с ИП Бобылева С.Н. в пользу Логиновой Т.А. в размере 52.690 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзам) или органам.
Поскольку ИП Бобылев С.Н. в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в размере 88.210 руб. (68.210 + 20.000), следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Бобылева С.Н. штрафа в федеральный бюджет в размере 44.105 руб. и в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя»» в размере 22.052 руб. 50 коп.
В связи с этим суд находит исковые требовании Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Логиновой Т.А. к ИП Бобылеву С.Н. о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.
По встречному иску ИП Бобылев С.Н. просит взыскать с Логиновой Т.А. денежные средства в сумме 33.763 руб.
В обоснование данных требований указывает, что связи с тем, что Логиновой Т.А. фактически оплачено 250.000 руб., а согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат выполненных работ составляет в размере 283.763 руб., поэтому разница между стоимостью выполненной работы и оплаченной суммы (283.763 – 250.000 = 33.673) составляет в размере 33.673 руб.
Действительно, пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору подряда составила 250.000 руб., которые Логиновой Т.А. были оплачены ИП Бобылеву С.Н. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, стоимость затрат выполненных работ составляет в размере 283.763 руб. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д.128,129-132).
Таким образом, на основе письменных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку сумма выполненных работ была оговорена договором и сторонами в размере 250.000 руб., а сумма в большем размере сторонами не оговаривалась, следовательно, требование в части взыскания разницы между стоимостью выполненной работы и оплаченной суммы в размере 33.673 руб. удовлетворению не подлежит.
ИП Бобылевым С.Н. также заявлены требования об обязании Логиновой Т.А. возвратить демонтированные материалы: бруски обрезные хвойных пород шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, 2 сорт в объеме 1,05 м3; доски обрезные хвойных пород шириной 75-150мм, толщиной 44 мм, 1 сорт в объеме 1,05 м3, а в случае невозможности возврата взыскать с Логиновой Т.А. в пользу ИП Бобылева С.Н. стоимость материалов в размере 10.972 руб. 51 коп.
В связи с тем, что ИП Бобылевым С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение вышеуказанных строительных материалов, а также куда они были использованы и не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату материалов в размере 10.972 руб. 51 коп., что подтвердил в суде сам представитель ИП Бобылева С.Н., следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения данных заявленных требований. К тому же судом установлено, что все материалы для строительства дома были приобретены ФИО9 за свой счет, что было оговорено с ИП Бобылевым С.Н., который должен был только выполнить работы, что он и сделал.
ИП Бобылевым С.Н. заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1.851 руб. 80 коп., которая оплачена им по требованиям, носящий материальный характер. Учитывая, что в требованиях ИП Бобылева С.Н. о взыскании денежных средств на общую сумму 44.735 руб. 51 коп. отказано, следовательно, его требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В связи с этим суд находит встречный иск ИП Бобылева С.Н. к Логиновой Т.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Логиновой Татьяны Аркадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бобылева Сергея Николаевича в пользу Логиновой Татьяны Аркадьевны сумму 68.210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате двух экспертиз на общую сумму 52.690 рублей, а всего 140.900 рублей.
Взыскать с ИП Бобылева Сергея Николаевича штраф в федеральный бюджет в размере 44.105 рублей.
Взыскать с ИП Бобылева Сергея Николаевича 50% суммы взысканного штрафа в размере 22.052 рубля 50 копеек в пользу Кировской региональной общественной организации «Права потребителя».
В остальной части иска Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Логиновой Т.А. отказать.
Встречный иск ИП Бобылева Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Логиновой Татьяной Аркадьевной и ИП Бобылевым Сергеем Николаевичем, незаключенным.
В остальной части встречного иска ИП Бобылеву С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья – О.А. Хахалина