Дело № 11-103/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 мая » 2012г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Вахтиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Металлмонтаж» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Металлмонтаж» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично и с ООО «Металлмонтаж» в его пользу взыскано 13.000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Металлмонтаж», находящееся по адресу: <адрес> в пределах взысканной суммы 13.000 рублей.

С данным определением мирового судьи ООО «Металлмонтаж» не согласно, ставит вопрос об отмене этого определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Суд первой инстанции не обоснованно сослался на то обстоятельство, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены тому доказательства.

В судебное заседание представитель ООО «Металлмонтаж» не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3. (л.д.28,29) просит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Металлмонтаж» без удовлетворения, указывая, что ответчик категорически возражает против исковых требований, вину свою не признает, подал иск в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО2 о возврате лестничной конструкции, указав цену иска 60.000руб. и высказал позицию, что истец не получит данные денежные средства.

Суд, выслушав ФИО3, исследуя письменные материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Мамонов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Металлмонтаж» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично и с ООО «Металлмонтаж» в его пользу взыскано 13.000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Металлмонтаж», находящееся по адресу: <адрес> в пределах взысканной суммы 13.000 рублей, так как ответчик высказал позицию, что истец не получит данные денежные средства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы ООО «Металлмонтаж» о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не представлены тому доказательства, не могут быть взяты во внимание, так как ответчик не согласен с решением суда и высказал позицию, что истец не получит данные денежные средства. Следовательно, заявление ФИО2 о принятие мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Металлмонтаж» оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Металлмонтаж» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – О.А. Хахалина