Дело № 11-99/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Стариковой И.П.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нугис Анны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Совет общежитий» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере 27388 руб. 93 коп., пени в размере 112 руб. 29 коп., и судебных издержек с Нугис А.И., Нугис К.Г., Нугис Г.К.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ТСЖ «Совет общежитий» солидарно взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, а всего 30411 руб. 11 коп. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ «Совет общежитий» взысканы судебные расходы в сумме 2006 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная Нугис А.И., без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Нугис А.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нугис А.И., было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нугис А.И. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указывает, что во- первых, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Во- вторых каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Она просила предоставить рассрочку ( а не отсрочку) по каждому решению суда, поскольку исполнение всех решений взаимосвязаны друг с другом, находятся на исполнении в ОСП по <адрес> одновременно. Сумма долга составляет 85353 рублей 74 копейки, погасить указанную задолженность не имеется возможности, связи с чем, она и просила разумный срок предоставления рассрочки. Также считает, что в данном случае определение суда лишает ее гарантированного Конституцией права на обращение в суд за защитой своих прав, нарушает ее право на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренное ст. 6.1 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ей рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Нугис А.И. ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ТСЖ « Совет Общежитий» Нугис К.Г., Нугис Г.К. не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Нугис А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Оценив все собранные по делу доказательства, а также характер правоотношений, мнение взыскателя, возражавшего в предоставлении рассрочки по исполнению решения мировым судьей судебного участка № <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении Нугис А.И. рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере 30411 руб. 11 коп., а также с каждого из ответчиков судебных расходов в сумме 2006 руб. 66 коп. в пользу ТСЖ «Совет общежитий», поскольку Нугис А.И. не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда (не представлено справки о заработной плате, доказательств, подтверждающих наличие на содержании заявителя нетрудоспособных иждивенцев), а также не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет оплаты задолженности.

В свою очередь, предоставленные заявителем в подтверждение своего тяжелого материального положения копии графиков платежей по кредитным договорам, заключенных между Нугис А.И. и ОАО Сбербанк России, а также между Нугис К.Г. и ОАО «Альфа-банк», Нугис К.Г. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд не может принять как доказательства тяжелого материального положения заявителя, поскольку каких-либо подтверждений, что денежные средства, полученные по указанным договорам, были направлены должниками на исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не предоставлено.

Помимо указанного, суд также учитывает такое обстоятельство как солидарность подлежащего исполнению обязательства, предоставление рассрочки по которому одному из должников, может нарушить как права взыскателя, так и права остальных солидарных должников.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые в силу закона влекут за собой возможность предоставления должнику рассрочки по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что предоставление рассрочки существенно нарушит принцип правильного и своевременного исполнения судебного приказа, что существенно нарушит права взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Нугис А.И. в предоставлении рассрочки по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Нугис Анны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.П. Старикова