<адрес> 17.05.2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Заяц Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпиной Елены Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным и возврате денежных средств по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Дюпина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным и возврате денежных средств. Просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 19140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 19140 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, изменён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер ежемесячного платежа на сумму комиссии за обслуживание кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Дюпиной Е.А. взыскана уплаченная ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме 1305 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Представителем ответчика на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в иске Дюпиной Е.А. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Исполнение кредитного договора (сделки) началось в момент выдачи истцу Банком кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания условий кредитного договора недействительными.

Истец Дюпина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменном отзыве, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дюпиной Е.А. отказать в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дюпина Е.А. обратилась в ЗАО «Райффазенбанк» с заявлением № на предоставление кредита в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых с уплатой суммы ежемесячного платежа в сумме 4162 рубля 89 копеек, в том числе с уплатой ежемесячной комиссии в размере 435 рублей 00 копеек.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ банк удовлетворил заявление Дюпиной Е.А. и предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей.

Согласно графика платежей к указанному выше кредитному договору, следует, что заёмщик обязан выплачивать очередной ежемесячный платеж в размере 4162 рубля 89 копеек, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета в размере 435 рублей 00 копеек (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого, стороны договорились об изменении текущего банковского счёта заемщика: № (л.д. 21).

За период действия договора с июня 2008 года по январь 2012 года истец уплачивала банку комиссию за обслуживание кредита. В марте 2012 года истцом также была произведена оплата в счёт погашения кредита, включая комиссионный сбор, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9-20).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кредит заемщиком Дюпиной Е.А. не погашен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным банковским законодательством, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 29 ч. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены правила, запрещающие банкам по кредитным договорам, заключённым с гражданами-заемщиками, в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определён принцип между банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени истец исполняет обязательства по кредитному договору в том виде, в каком они были согласованы сторонами в момент заключения договора, что также свидетельствует о том, что истец Дюпина Е.А. была с ними согласна.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по соглашению с заёмщиком не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк (ответчик) не понуждал Заемщика (истца) к заключению договора.

Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что стороны добровольно заключили договор, в котором определили взаимные обязательства сторон, истец Дюпина Е.А. на условиях кредитного договора получила денежные средства, исполняла условия договора в течение всего срока его действия и до момента обращения в банк с претензией, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Дюпиной Е.А. в части признания условий кредитного договора недействительным и взыскании уплаченных до момента обращения к ответчику денежных средств.

По общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено исполнение договора в части комиссии путем внесения ежемесячных платежей, течение срока давности по иску о возврате произведенных платежей начинается в отношении каждой отдельной уплаты со дня этой уплаты (исполнения сделки в этой части).

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, внесенных Дюпиной Е.А. платежей за обслуживание кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1305 рублей. Данные платежи истцом были произведены после обращения к ответчику с претензией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами мирового судьи, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств по договору взимание с Дюпиной Е.А. банком комиссии за обслуживание счёта должно быть прекращено, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора положений, предусматривающих ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредита, то есть фактически заявила об изменении условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, и договор до настоящего времени сторонами не исполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований судом 1-й инстанции истцу отказано на законных основаниях.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене или изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.