Дело № АП 11-90/12 Судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18.05.2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Минервиной А.В.

при секретаре Оленевой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ВМП «АВИТЕК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Сафронова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВМП «АВИТЕК» в пользу Сафронова А.В. 13161 руб. 83 копейки – сумму переплаты за содержание и ремонт жилья за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно.

Взыскать с ОАО «ВМП «АВИТЕК» в пользу Сафронова А.В. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ВМП «АВИТЕК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 526 руб.47 копейки.

у с т а н о в и л:

Сафронов А.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате необоснованного завышения тарифов в рамках закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что является ответственным плательщиком по счетам за коммунальные платежи комнаты №, общей площадью 15,0 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда Сафронов А.В. его жена ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6 являются собственниками комнат № и №, общей площадью 33,1 кв.м. (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности). Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик не обоснованно применял завышенный тариф, утвержденный генеральным директором ОАО «ВМП «АВИТЕК», тогда когда, должны применяться тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. С учетом представленного расчета, считает, что им переплачено за указанный период 13161,83 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком ОАО «ВМП «АВИТЕК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, где указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Здание общежития по адресу: <адрес>, <адрес> в муниципальную собственность не передано, находится в собственности ОАО «ВМП «АВИТЕК», следовательно относится к частному жилищному фонду. В связи с чем, ОАО «ВМП «АВИТЕК» вправе осуществлять управление многоквартирным жилым домом. Мировым судьей при определении суммы переплаты был учтен период за 2009 год, тогда когда единственным балансодержателем и собственником общежития до ДД.ММ.ГГГГ было ОАО «ВМП «АВИТЕК», который как собственник помещений вправе был устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Мировой судья при составлении расчета суммы переплаты применил тариф, установленный за общую площадь жилого помещения, а рассчитал исходя из жилой площади комнат, занимаемых истцом – 15,0 кв.м., что является неверным. Также ответчик не согласен с выводами мирового судьи о причинении ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных истцу. На основании изложенного ОАО «ВМП «АВИТЕК» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «ВМП «АВИТЕК» по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, приводя в обоснование те же доводы.

Истец Сафронов А.В., представитель истца ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы, считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третьи лица Администрация МО « <адрес>», Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Сафроновым А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 было признано право равнодолевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение жилой площадью 18,1 кв.м. в комнате № с инвентаризационным номером №, и площадью 15,0 кв.м. в комнате № с инвентаризационным номером 42, расположенное на третьем этаже здания общежития <адрес> по пер. <адрес> <адрес> – по 1/5 доле каждому с правом пользования местами общего пользования.

Данным решением установлено, что Сафронов А.В. вселен в общежитие по <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с согласия владельца общежития ФГУП «ВМП»Авитек», в то время в государственный жилищный фонд, следовательно, он занимал жилое помещение на условиях договора социального найма.

Решением суда установлено, что указанные лица, в том числе истец, на момент вынесения решения суда о признании за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, проживали в общежитии <адрес> <адрес> <адрес> по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за содержание и техническое обслуживание жилых помещений, расположенных в общежитии <адрес> по пер.Вершининскому <адрес> устанавливалась ОАО «ВМП «Авитек».

Незаконность установления тарифов по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений в здании общежития <адрес> по <адрес> <адрес> ОАО «ВМП «Авитек», подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ВМП «Авитек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного); постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ВМП «Авитек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.Указанными выше постановлениями установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ОАО «ВМП «Авитек» должны были применяться тарифы за содержание и ремонт жилых помещений для населения, установленные органом местного самоуправления МО «Город Киров» в домах, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, за 1 кв. метр общей площади в месяц, исходя из группы дома с полным благоустройством, без лифтов (с комендантами, вахтерами, уборщиками помещений).

Также постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность взимания с жильцов <адрес> <адрес> <адрес> платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов ( вывоз мусора), поскольку согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемую за счет средств собственников жилых помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком не обоснованно применялись тарифы, установленные им самостоятельно.

Также, исходя из факта проживания истца в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, мировым судьей правомерно применены тарифы за содержание и ремонт жилых помещений, установленные решением Кировской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования «Город Киров», по группе: жилые дома социального использования с полным благоустройством, без лифтов, исходя из 31,22 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом мирового судьи, который в расчете, тариф, установленный органом местного самоуправления, применил к жилой площади и в этой части соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены квартиры, части квартиры и комнаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поэтому в общую площадь жилого помещения входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ жилое помещение и места общего пользования составляют неделимую вещь, в связи с чем, использование жилого помещения без мест общего пользования, размер которых обеспечивает возможность использования жилого помещения по назначению, невозможен.

Установлено, что комната истца расположена на третьем этаже здания, на третьем этаже имеется несколько жилых комнат, коридор, кухня, санузлы. При этом, имеющиеся в здании коридоры обеспечивают непосредственный доступ нанимателей и собственников комнат к местам вспомогательного использования (кухням и санузлам).

Как следует из положений п. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В связи с чем, истец, занимая спорное жилое помещение до приватизации на условиях социального найма, а в дальнейшем, как собственник, обязан нести указанные расходы - платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Поскольку в суде первой инстанции, сторонами, размер общей площади комнаты №,0 кв.м., не оспаривался, то суд при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения исходит из размера общей площади комнаты, как это и предусмотрено тарифами, установленными органа местного самоуправления:

ДД.ММ.ГГГГ – 8656,92 руб. (фактически начислено ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз мусора) – 7492,8 руб. (20,0 х 31,22 х 12) = 1164,12руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 10079,89руб. (фактически начислено ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз мусора) –7521,6руб. (20,0х 31,34 х 12) = 2558,29руб.;

ДД.ММ.ГГГГ –13334,02руб. (фактически начислено ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз мусора) –9477,6 руб. ((20,0х 39,49 х 12) =3856,42 руб.,

итого, переплата за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз мусора Сафронова А.В. составит – 6858,83 рублей, и в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части, в том числе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, которые не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.

В связи с изменение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит и изменению размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 274,35 рублей.

Расходы, понесенные ОАО «ВМП «Авитек» при подаче апелляционной жалобы, взысканию с истца не подлежат, поскольку требования заявленные истцом вытекают из Закона «О защите прав потребителей», согласно которого потребители освобождены от расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того, решение суда вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ОАО «ВМП «Авитек» в пользу Сафронова Александра Викторовича денежные средства в сумме 6858,83 рублей.

Взыскать с ОАО «ВМП «Авитек» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 274,35 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.