Дело № 11-82/12 Судья Костицына О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 мая 2012года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.

при секретаре Оленевой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Варакина Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варакина Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Варакин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении причиненного материального вреда.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ИФНС России по <адрес> денежной суммы в размере 4 598 рублей 85 копеек. В связи с неисполнением требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашину КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно лишил его права собственности, так как в течение 34 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами исполнительных действий по арестованной автомашине КАМАЗ не проводилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами был составлен акт наложения ареста на запасные части для ремонта автомашин в количестве 7 наименований на сумме 57400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изъятии арестованного имущества. В данном акте в графе «Примечание» судебными приставами- исполнителями была сделана запись о том, что детали «Б/У», после того, как он поставил свою подпись. При этом понятые не присутствовали.ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было направлено предложение взыскателю оставить арестованное имущество за собой, в который были внесены заведомо ложные сведения и данные о цене имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, однако, в нарушение требований ст. 14 и ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт о наложении ареста на это же имущество со значительно заниженной стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об установлении дополнительных характеристик арестованного имущества в части указания на наличия потертостей, следов грязи и заплаток на палатке для контейнера КАМАЗА. Считает, что действия судебных приставов- исполнителей являются незаконными, поскольку при наложении ареста на запасные части не были привлечены понятые, оценка имущества была проведена в его отсутствие, в постановлении об установлении дополнительных характеристик внесены ложные сведения. Исполнительские действия совершались без его извещения, хотя в материалах исполнительного производства имелись сведения о его фактическом месте проживания и его контактные телефоны. В результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей ему был причинен материальный ущерб в сумме 30 140 рублей, который выразился в разнице между рыночной стоимостью арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 30 400 рублей и стоимостью имущества после переоценки судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей (30400, 00- 260, 00). Просит признать незаконным арест автомашины КАМАЗ-5410. государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в размере 30 140 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1112 рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы- исполнители ФИО4 и ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Варакина А.А. было отказано.

С решением не согласен истец Варакин А.А., который в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что судом неверно определен предмет доказывания, неправильно истолкованы и не получили должной оценки доказательства предоставленные истцом. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы суда о том, что обязанности по хранению автомашины КАМАЗ-5410 в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наделяют его правами собственности, не могут быть признаны состоятельными. Суд в обжалуемом решении использует не юридическую терминологию, а ФИО6 разговорный язык, в котором слово «владение» обычно является синонимом слова «собственность», а слово «владелец» в быту обычно используется к «собственник». Обращения взыскания на автомашину КАМАЗ не проводилось. Мировой суд, в нарушение норм ст. 23 ГПК РФ, рассматривает вопросы, которые в соответствии с ч.3 ст.441 ГПК рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, и неподсудны мировым судам. Судом игнорировались предоставленные письменные доказательства о месте проживания истца по адресу: <адрес>. Из всего комплекса предоставленных доказательств, мировой судья счел нужным исследовать в судебном заседании, только два: незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на автомашину КАМАЗ-5410 государственный № №, что не входит в компетенцию мировых судей и заявление об адресе проживания истца, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд оставил за рамками судебного рассмотрения обстоятельства и доказательства, которые свидетельствуют не только о нарушении норм ГПК РФ, ГК РФ, закона «Об исполнительном производстве», но и уголовного кодекса РФ. Судом не верно определены сроки реализации, имущество не было реализовано в течение 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так же судом не отражено в решении, что судебным приставом-исполнителем в предложение имущества взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные данные о цене имущества. Суд счел постановление о снятии ареста с имущества – свершившимся фактом, то есть доказательством того, что арест с имущества должника снят, игнорируя требование ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно тот комплекс действий, который необходимо произвести судебному приставу-исполнителю, для снятия ареста с имущества должника. Также мировым судом игнорируется то, что данные о технических характеристиках палатки не соответствуют действительности и данным предшествующих документов. Постановляя решение, суд игнорирует изложенные в исковом заявлении и высказанные в судебном заседании доводы, обосновывающие то, что акт осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Судебным приставом-исполнителем, внесены ложные данные о техническом состоянии палатки, понятые, указанные в акте, по указанным адресам не проживают, подпись понятой ФИО6 подделана, и своим начертанием, один в один, схожа с подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 Подпись понятой ФИО7, в акте отсутствует. Суд полностью игнорировал положение закона и предоставленные истцом доказательства о рыночной стоимости арестованного имущества. Мировым судом игнорируются обстоятельства и факты противоправных действий судебного пристава-исполнителя, установленные следствием УМВД РФ по <адрес>. Кроме того, в решении суда используется подмена понятий, заведомо неверная трактовка понятий с целью введение в заблуждение истца. Таким образом, суд, постановляя решение, не применил нормы материального права, дал неправильное толкование нормам материального права, не верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не оценил все доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также мои доводы, содержащиеся в заявлении и поизносившиеся во время судебного заседания.

Истец Варакин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения апелляционной жалобы по указанному им адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенностям ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варакина А.А. – без удовлетворения.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены должным образом, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены должным образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального права, в основном правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 68 ч.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Частями 4-7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом- исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствие со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; веши, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу требований ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Варакина А.А. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 4 598 рублей 85 копеек, постановлением судебного пристава- исполнителя МРО СП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов также поступили исполнительные документы в отношении Варакина А.А., на основании которых возбуждены исполнительные производства. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное за № – СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, в том числе автомобиль КАМАЗ-5410, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ составлен о наложении ареста (описи имущества), согласно которого был наложен арест на указанный автомобиль. Наложение ареста и составление акта произведено в присутствии должника Варакина А.А. Арестованный автомобиль передан ему на ответственное хранение с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто описи и аресту кольцо резиновое для САМ 9 -150, 50 шт., общей стоимостью 3000 рублей, палатка на контейнер 12,5 * 2,45, напуск на борта 30 см, без упаковки, 1 шт. стоимостью 18800 рублей, тент на КАМАЗ - 5320, брезентовый, бело-голубого цвета 5.2*2,45 -ремонтируемый в специализированной организации, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 34 800 рублей, а также гильза поршень для тракторного двигателя, 6 шт. стоимостью 6000 рублей, поршневый палец 21 - 1004010 7 упаковок (Газель, ГАЗ, Волга) в упаковке по 10 шт., всего 7 шт., стоимостью 5600 рублей, первый лист рессоры задней для ЛАЗ, ЛИАЗ, всего 10 шт., стоимостью 11000 рублей, всего на сумму 22600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, согласно которого имущество, арестованное на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, оценено судебным приставом- исполнителем на сумму 57 400 рублей и также вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ у Варакина А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для реализации в специализированную организацию ТУ Росимущества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ снижена с ДД.ММ.ГГГГ на 15% и составила 48 790 рублей в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено предложение взыскателю ИФНС РФ по <адрес> оставить имущество должника Варакина А.А. за собой в счет погашения долга по цене 43 050 рублей, что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. В связи с тем, что ответ от взыскателя не поступил, а вернуть нереализованное имущество должнику не представилось возможным по причине того, что по известным судебному приставу- исполнителю адресам он не проживает, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был снят арест с имущества должника, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 57 400 рублей и наложен арест на имущество должника Варакина А.А. на общую сумму 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен осмотр арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, установлены дополнительные характеристики. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества установлена в размере 260 рублей.

Составление акта о наложении ареста, осмотр арестованного имущества и его оценка производились в отсутствие должника, связи с чем соответствующие документы были направлены в адрес должника Варакина А.А. по известному месту жительства почтой. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество стоимостью 260 рублей передано для реализации реализовано, денежные средства, полученные от реализации, поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> и перечислены в счет погашения долга взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба Варакина А.А. на действия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконном наложении ареста и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава- исполнителя признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба Варакина А.А. на действия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об установлении дополнительных характеристик арестованного имущества. Постановлением Начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Варакину А.А. отказано, действия судебного пристава- исполнителя признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба Варакина А.А. на действия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконной реализации арестованного имущества, привлечению понятого. Постановлением Начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Варакину А.А. отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Варакина А.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба Варакина А.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушали и не нарушают требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при совершении действий, связанных с арестом автомобиля КАМАЗ, должник присутствовал лично, поэтому имел возможность обжаловать действия судебного пристава- исполнителя своевременно. Кроме того, автомобиль КАМАЗ после наложения ареста находился на ответственном хранении у Варакина А.А., из его владения не выбывал. О совершении исполнительных действий, связанных с арестом и оценкой запасных частей, Варакин А.А. извещался путем направления соответствующих постановлений и актов судебным приставом- исполнителем почтой по известным адресам проживания должника, однако почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения, так как по указанным должником адресам он фактически не проживал, о действительном адресе своего проживания до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю не сообщал.

Как установил суд, на момент обращения должника с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя в суд, десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя уже истек, и уважительных причин пропуска такого срока заявителем представлено не было.

Действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в незаконном наложении ареста и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном вынесении постановления об установлении дополнительных характеристик арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной реализации арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы Варакиным А.А. в административном порядке, однако по результатам проверки обстоятельств, послуживших поводом для обжалования, было установлено, что действия судебного пристава — исполнителя по исполнительному производству произведены в соответствие с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении жалоб Варакина А.А. было обоснованно отказано.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене или изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о принятии и рассмотрении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Варакина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Минервина