Дело № АП-555/2011 год Мировой судья Тупицын М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Целищевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ТОЛСТУХИНОЙ Елены Борисовны
на решение мирового судьи судебного участка №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Венеция» обратилось в суд с иском к Толстухиной Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии. В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес> комната <адрес>. ООО «РЭО-Сервис» как собственник жилой комнаты № передало ООО «Венеция» полномочия наймодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана уплатить за проживание в общежитии 11822 рубля 37 копеек, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 340,35 рублей. ООО «Венеция» не имеет в штате работников юрисконсульта, в связи с чем было вынуждено за защитой прав обратиться за помощью к юристу. Просят суд взыскать с Толстухиной Е.Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11822 рубля 37 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 340 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 486,51 рубль и по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Венеция» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (л.д.35-36) ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием членов ТСЖ «Совет общежитий» был переизбран состав правления ТСЖ «Совет общежитий». С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Совет общежитий» и лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Совет общежитий» без доверенности, является ФИО4 Внеочередным собранием утвержден состав правления ТСЖ «Совет общежитий»: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Из состава членов ТСЖ «Совет общежитий» исключены ООО «РЭО-Сервис», а также ФИО11 Устав ТСЖ «Совет общежитий» действует в новой редакции с изменениями и дополнениями, внесенными протоколом внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент Устав ТСЖ в новой редакции не изменен и не оспорен в суде. Решением Первомайского районного суда <адрес> по иску ФИО11 признаны недействительными решения внеочередных собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение обжалуется и не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ незаконно внесены изменения в ИФНС, переизбран состав правления и назначена председателем ТСЖ ФИО11, в связи с чем подан иск в Первомайский районный суд <адрес> о признании недействительным данного решения от имени членов правления. Также подана надзорная жалоба в судебную коллегию Верховного суда на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ТСЖ «Совет общежитий» в лице неправомочно избранного председателя ФИО11 незаконно взимает коммерческую плату за коммунальные услуги и обслуживание, ссылаясь на ничем не подтвержденный договор коммерческого найма, тогда как заключен договор социального найма.
Представитель истца ООО «Венеция» и ответчик Толстухина Е.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.
Установлено, что здание общежития по <адрес> находилось в собственности ГП Кировского шинного завода до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Кировский шинный завод» указанное общежитие было включено в уставной капитал АООТ (ОАО) «Кировский шинный завод», правопреемником которого являлось ОАО ШК «Амтел-Поволжье».
В последующем здание общежития было передано в собственность ООО ФИК «Вятский фондовый дом-2», а ДД.ММ.ГГГГ здание общежития перешло в собственность ООО «РЭО-Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 2008-2010 г.г. по искам граждан, проживающих в указанном общежитии, Октябрьским районным судом <адрес> выносились решения о признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.
С момента внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на отдельное жилое помещение в этом общежитии по первому такому судебному решению, запись в ЕГРП о праве собственности ООО «РЭО-Сервис» на единый объект недвижимого имущества – здание общежития по адресу: <адрес> площадью 4059,8 кв. метров – была аннулирована.
Ответчик ссылается на то, что ООО «РЭО-Сервис» не является собственником здания общежития по адресу: <адрес> и передача полномочий к ООО «Венеция» незаконна, указывая на решения судов, а также аннулирование записи в ЕГРП..
Однако решений судов, содержащих в резолютивной части указание о признании недействительным права собственности ООО «РЭО Сервис» на эти помещения и применении последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, ответчиком не представлено.
Аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации права ООО «РЭО Сервис» на все здание общежития по <адрес> не является основанием для прекращения его права собственности на оставшуюся часть помещений, которые не были приватизированы (переданы в собственность гражданам). Право собственности ООО «РЭО Сервис» на эти помещения не прекращено.
Это подтверждается определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что право собственности ООО «РЭО-Сервис» прекратилось только на комнату, на которую по решению суда было признано право собственности в порядке приватизации, а не на все помещения общежития, расположенного по <адрес>.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что здание общежития приобретено по возмездной сделке ООО «РЭО-Сервис», которое по отношению к нему осуществляет полномочия собственника, судебных решений о признании недействительным перехода права собственности на общежитие к ООО «РЭО-Сервис» не имеется.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Толстухина Е.Б. вселилась и была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.5), собственником занимаемого жилого помещения не является. Доказательств наличия правоотношений по договору социального найма ответчиком не представлено.
С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет общежитий» осуществляет расчетно-кассовое облуживание жильцов общежития, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет сбор платежей за проживание и коммунальные услуги по тарифам и ставкам, утвержденным на 2010-11 г.г. решением общего собрания ТСЖ «Совет общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ «Совет общежитий» № от ДД.ММ.ГГГГ для граждан, проживающих в общежитии, установлены величины коммунального ресурса из расчета платы за общежитие, исходя из средней нормы фактического потребления за прошлые периоды.
Для расчета оплаты коммунальных услуг применяются тарифы, утвержденные Решениями Кировской городской Думы и Региональной службы по тарифам <адрес> на 2010-2011 годы.
Оплата за содержание домохозяйства установлена пропорционально занимаемой площади в размере 140,05 рублей с 1 квадратного метра жилой площади в месяц, и этот размер также утвержден общим собранием членов ТСЖ «Совет общежитий» ДД.ММ.ГГГГ.
По договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭО-Сервис» (ссудодатель) передало в бессрочное, безвозмездное пользование ООО «Венеция» (ссудополучатель) помещения в общежитиях, в том числе по адресу: <адрес>.
Согласно данному договору, ООО «Венеция» делегируются полномочия и права наймодателя и арендодателя по всем заключенным договорам найма и аренды на помещения общежития, осуществление расчетно-кассового обслуживания жильцов общежития, и взимания платы по договорам найма, договорам аренды и по иным договорам в отношении помещений, заключать, изменять и расторгать договоры найма и аренды с такими лицами, вести претензионную работу с должниками, взыскивать задолженность по арендной плате и по договорам найма в судебном порядке, осуществлять регистрационно-паспортный учет граждан, проживающих в помещениях общежитий, а также совершать иные необходимые действия как собственниками помещений, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В данном случае членом ТСЖ «Совет общежитий» в отношении жилого помещения, занимаемого Толстухиной Е.Б., является ООО «РЭО-Сервис», которое несет расходы по содержанию и коммунальным платежам в пользу ТСЖ.
В свою очередь ООО «Венеция», которому ООО «РЭО-Сервис» делегировало свои права наймодателя, предъявляет эти затраты ответчику в качестве оплаты за проживание и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Между Толстухиной Е.Б. и ООО «РЭО-Сервис» (ООО «Венеция) действительно отсутствует соглашение по поводу размера платы за жилое помещение. Однако суд считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты и таковая должна производиться, исходя их фактических затрат собственника ООО «РЭО-Сервис» на содержание жилья.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет платы за проживание Толстухиной Е.Б. в указанном жилом помещении за период с января 2011 года по июль 2011 года должен осуществляться по тарифам, установленным ТСЖ «Совет общежитий».
Согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Нет оснований производить начисление за проживание и коммунальные услуги по расценкам, устанавливаемым органами местного самоуправления для жилья социального использования, поскольку занимаемое ответчиком жилое помещение к таковому не относится.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Толстухиной Е.Б. по оплате коммунальных платежей и оплате за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 822 рубля 37 копеек (л.д.6).
Данная задолженность ответчиком не погашена.
За невнесение в установленный срок платы за коммунальные услуги начислены пени в размере 340 руб.35 коп. (л.д. 7).
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности и пени в полном объеме.
По договору возмездного оказания услуг о ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оказал юридические услуги ТСЖ «Совет общежитий» по оформлению искового заявления к ответчику и представительству в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 800 рублей. (л.д. 14).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 486 руб.51 коп. (л.д. 4).
Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по уплате госпошлины и расходов истца по оплате юридических услуг в полном объеме, учитывая принцип разумности, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также характера и объема проделанной работы по оказанию юридических услуг.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстухиной Елены Борисовны – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья О.Ф. Черникова