Дело № г. Мировой судья Бессарапова Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Колобову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Колобова Александра Алексеевича к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Колобова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Колобову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 426 рублей 84 копейки, в том числе: сумму просроченного кредита - 18 452 рубля 40 копеек, сумму процентов за пользование кредитом - 1 865 рублей 06 копеек, сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 1 260 рублей 00 копеек, сумму неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение - 503 рубля 07 копеек, сумму пени по просроченному кредиту - 645 рублей 47 копеек, сумму пени по просроченным процентам - 700 рублей 84 копейки. Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 81 копейка.
Требования обоснованы тем, что на основании ст. 819 ГК РФ Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Обществом с ограниченной ответственностью (ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») был заключен кредитный договор №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Колобовым Александром Алексеевичем. В соответствии с данным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21% процент годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, но не менее 3000 рублей, в т.ч. НДС, и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 (шесть десятых) процента от суммы выданного кредита, без НДС. Даты и размер суммы платежей по погашению кредита определены в информации о полной стоимости кредита с графиком платежей по кредитному договору, окончательный срок гашения кредита (п. 2.2. кредитного договора) - ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Обязанностью заемщика по кредитному договору является ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, а также оплата единовременной комиссии при выдаче кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил частично, уплатив часть процентов за пользование кредитом и часть основного долга.
Заемщиком несвоевременно и в неполном объеме вносились суммы платежей, определенные графиком, на счет Банка. Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком постоянно игнорируются предупреждения банковских работников об образовании просроченной задолженности по кредитному договору. О нарушениях исполнения обязательств перед Банком с заемщиком службой безопасности Банка неоднократно проводились телефонные переговоры, встречи, беседы, что не повлияло на своевременность внесения платежей по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о не исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк на основании п. 5.1. кредитного договора предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Требование осталось без положительного результата.
До настоящего времени кредит заемщиком не погашен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Колобова Александра Алексеевича перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» составляет: 23 426 рублей 84 копейки, в том числе: сумма просроченного кредита - 18 452 рубля 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 1 865 рублей 06 копеек, сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 1 260 рублей 00 копеек, сумма неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение - 503 рубля 07 копеек, сумма пени по просроченному кредиту - 645 рублей 47 копеек, сумма пени по просроченным процентам - 700 рублей 84 копейки.
В ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» уточнила исковые требования с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 8000 рублей и просила взыскать с Колобова А.А. 15 426 рублей 84 копейки, в том числе: сумму просроченного кредита - 13 577 рублей 46 копеек, сумму неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение - 503 рубля 07 копеек, сумму пени по просроченному кредиту - 645 рублей 47 копеек, сумму пени по просроченным процентам - 700 рублей 84 копейки. Также просила взыскать с Колобова А.А. расходы по госпошлине в размере 617 рублей 07 копеек, и возвратить ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 285 рублей 74 копейки (л.д. 51).
Колобов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (л.д. 40-41), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Также просил признать недействительным приложение № к кредитному договору №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ «График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком» в части сумм основного долга, процентов и комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Просил признать незаконными действия ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по взиманию с него 5940 рублей в качестве комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в рамках кредитного договора №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» денежные средства в размере 5940 рублей, уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные. Просил обязать ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» отменить взимание комиссии с оставшихся платежей и пересчитать величину предъявленных, согласно «Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком» процентов за пользование кредита без учета незаконных комиссий. Также просил взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанные требования обосновал тем, что между ним и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» был заключен кредитный договор №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей на 704 дня. Согласно пунктов 1.1, 2.4, 2.6 названного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору 3000 рублей комиссии за выдачу кредита и ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 (шесть десятых) процента от суммы выданного кредита.
Свои обязательства по договору им исполнены частично. Размер комиссии за выдачу кредита, уплаченной банку составил 3000 рублей, а размер уплаченной банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составил 2940 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Узнав о решении судов по аналогичным делам о том, что банк не имел права на взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, он обратился в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с письменным заявлением с требованием об отмене платежей за обслуживание и сопровождение кредита, но банк отказал в удовлетворении заявленного требования.
Считает что, взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита незаконно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Выдача кредита на момент предоставления денежных средств являлась не услугой, а прямой обязанностью банка перед заемщиком, за исполнение которой банк не вправе был взимать плату с потребителей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.
Указанные условия кредитного договора могут быть признаны недействительными также и потому, что ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», которые запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других (п.2 ст. 16).
Кроме того, оказание банком услуг по обслуживанию и сопровождению кредита, за который взималась комиссия, не подтверждено никакими документами.
В ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции Колобов А.А. уточнил исковые требования (л.д. 58) и просил: 1) признать недействительными условия кредитного договора №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита (п.п. 1.1, 2.4, 2.6 договора); 2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; 3) взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» денежные средства в размере 5940 рублей, уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные; 4) взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. От остальных первоначально заявленных требований отказался.
Также просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательств (л.д. 78).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворены частично, взыскано с Колобова А.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» 12 589,74 рублей задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 503,59 рубля. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Колобова А.А. также удовлетворены частично, с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу Колобова А.А. взыскана уплаченная ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2520 рублей, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обязано прекратить взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части встречных требований отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесено исправление (исправлена арифметическая ошибка) – второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Колобова Александра Алексеевича в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» сумму задолженности 14923,77 руб., госпошлину в сумме 596,95 руб.».
Представителем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в полном объеме, в том числе 503,07 руб. неустойки за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождении, а также об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обоснована тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий об оплате комиссии. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия договора, в том числе обязательство заемщика по оплате комиссии, и полностью соответствует действующему законодательству РФ. Информация о предлагаемых Банком условиях кредитования доступна широкому кругу потребителей. С этой информацией Колобов А.А. ознакомлен, был свободен в принятии решения и, подписывая кредитный договор, выразил свою волю на получение денежных средств с оплатой процентов за пользование и комиссии. Иное в суде 1-й инстанции не было доказано. Добровольное принятие Колобовым А.А. обязательств по оплате кредита и иных платежей не может нарушать его права потребителя, поскольку потребитель может отказаться от заключения договора, приобретения тех или иных товаров и услуг. Судом не были признаны недействительными условия кредитного договора, поэтому не понятно, на каком основании по решению суда с банка в пользу Колобова А.А. была взыскана уплаченная ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 2 520 руб., а также возложена обязанность прекратить взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Колобовым А.А. также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в той части, в которой было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворить его иск в полном объеме.
Апелляционная жалоба Колобова А.А. обоснована тем, что неправильно применены нормы материального права: суд не применил требование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применил требования ст. ст. 167, 168 ГК РФ; суд не исследовал правомерность условий кредитного договора, а исследовал действия участников договора. Суд ошибочно сослался на п.4 ст. 453 ГК РФ и не применил часть вторую указанного пункта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колобов А.А. настаивал на удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в них. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в банк с требованием об отмене комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку до этого не знал о складывающейся судебной практике.
Представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах не явки не сообщил.
Выслушав Колобова А.А., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Установлено, что согласно кредитного договора №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.А. является заемщиком ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредиту в сумме 35000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, но не менее 3000 рублей, в т.ч. НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 (шесть десятых) процента от суммы выданного кредита, без НДС (л.д. 17-18).
Согласно п. 1.5 кредитного договора информация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, указана в приложении № к договору (л.д. 24-25).
Согласно п. 2.2 данного кредитного договора ответчик обязан погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также Колобов А.А. обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов. В случае полного погашения кредита проценты уплачиваются в день возврата кредита. Расчетный период для начисления процентов устанавливается со дня, следующего за датой выдачи кредита до дня окончания календарного месяца включительно, при последующем начислении процентов с 01 по последнее число текущего месяца включительно (п.2.3. кредитного договора).
Колобов А.А. обязался ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, производить уплату ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в срок не позднее 20 числа каждого месяца (п.2.4 кредитного договора).
Колобов А.А. обязался, ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, равными долями производить уплату части кредита не позднее 20 числа каждого месяца и одновременно с окончательным погашением кредита, в срок, указанный в п.2.2 договора (п.2.5 кредитного договора).
Одновременно, с получением кредита Колобов А.А. обязался уплатить единовременную комиссию при выдаче кредита в размере, указанном в п.1.1 договора (п.2.6 кредитного договора).
Колобов А.А. в нарушение указанных положений и условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Указанные обстоятельства, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются: копиями уведомлений Банка с требованием возврата долга по кредитному договору (л.д. 19, 20), расшифровкой фактических операций по счету (л.д. 13-16), и Колобовым А.А. не оспаривались.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с п.2.5 настоящего Договора Колобов А.А. обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, указанных в п.1.1, 2.3. и 2.4 договора, уплачиваемых до даты фактического возврата суммы кредита (п.4.2 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и ежемесячной комиссии в соответствии с п.п.2.3., 2.4. договора ответчик уплачивает Банку пени в размере) 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам и/или ежемесячной комиссии за каждый день просрочки (п.4.3 кредитного договора).
Таким образом, учитывая то, что Колобов А.А. нарушает свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование кредитом требования банка к Колобову А.А. в части взыскания суммы просроченного кредита - 13 577 рублей 46 копеек, суммы пени по просроченному кредиту - 645 рублей 47 копеек, суммы пени по просроченным процентам - 700 рублей 84 копейки, а всего 14 923 рубля 77 копеек, законны и обоснованны.
Расчет исковых требований в этой части, представленный банком, не вызывает у суда сомнений и Колобовым А.А. не оспорен (л.д. 52-53).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не находит, поскольку считает, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств.
В оспариваемой части решение суда 1-й инстанции также является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, то действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что Колобов А.А., полагая, что предложенный ему кредитный договор в части оплаты комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нарушает его права, вправе был отказаться от заключения договора, а после заключения - обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора или изменении кредитного договора в этой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании денежных средств за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в виде комиссии, при этом, условия о взимании комиссии были доведены банком до заемщика, как в самом договоре, так и в графике платежей по нему.
Таким образом, до заключения договора заемщику была предоставлена полная информация о видах и размере взимаемых платежей, что Колобов А.А. не оспаривает.
Вместе с тем, будучи уведомленным об условиях кредитования, Колобов А.А. добровольно, без понуждения, подписал договор на условиях, установленных сторонами, и получил сумму кредита.
До момента обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением об отмене оставшихся платежей ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 71), Колобов А.А. исполнял свои обязательства по кредитному договору в том виде, в каком они были согласованы в момент заключения договора, что также свидетельствует о том, что заемщик Колобов А.А. был с ними согласен.
Из материалов дела следует, что требование об отмене оставшихся платежей ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита Колобов А.А. подал в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), а в суд с соответствующими исковыми требованиями об изменении условий кредитного договора в этой части обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
За указанный период Колобовым А.А. оплачена комиссия на сумму 2520 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В том числе, погашена задолженность по комиссии, первоначально предъявленная банком в исковом заявлении в размере 1260 рублей, а также уплачена комиссия за шесть месяцев (с апреля по сентябрь 2011 года) по 210 рублей в месяц.
Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о прекращении взимания комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании уплаченной комиссии в размере 2520 рублей правомерны.
До момента подачи банку заявления ДД.ММ.ГГГГ данные требования Колобовым А.А. не заявлялись, что он не отрицает, договор в части уплаты комиссии им исполнен. В том числе исполнен договор и в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Колобова А.А. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств до момента обращения с претензией к банку.
Также не подлежит удовлетворению требование Колобова А.А. о взыскании с банка компенсации морального вреда. Суд 1-й инстанции обоснованно со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашел оснований для удовлетворения данного требования вследствие их недоказанности.
В то же время, поскольку взимание комиссии должно быть прекращено, неправомерными являются требования банка о взыскании с Колобова А.А. неустойки за просрочку оплаты комиссии, в этой части суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмене или изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Колобова Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Маркин