Дело № г. Мировой судья Бессарапова Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Арсения Юрьевича к ИП Ворончихиной Ирине Анатольевне о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе ИП Ворончихиной И.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена стоимость услуг видеооператора, указанная в пункте 2 Приложения № к договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Губиным А.Ю. и Ворончихиной И.А. об оказании услуг по организации свадьбы, до 8 000 рублей; с Ворончихиной И.А. в пользу Губина А.Ю. взыскана стоимость оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг видеооператора в сумме 4000 рублей, неустойка в сумме 3600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, а всего взыскано 17 171,63 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным решением с Ворончихиной И.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей и в доход федерального бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8585,82 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ворончихина И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о представлении рассрочки исполнения указанного решения на срок 12 месяцев ввиду тяжелого материального положения, как в части суммы, причитающейся истцу, так и в части уплаты штрафа и государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ворончихиной И.А. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Ворончихиной И.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, приняв новое о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, как в части суммы, причитающейся истцу, так и в части уплаты штрафа и государственной пошлины. Указала в жалобе, что определение мирового судьи противоречит ст. 203 ГПК РФ, поскольку закон не предусматривает в качестве причины отказа в удовлетворении ее ходатайства то, что предоставление рассрочки будет противоречить интересам истца. Основанием для отказа могло являться не предоставление ею доказательств тяжелого материального положения или иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Однако она такие доказательства предоставила, а суд не дал им оценки, соответственно не применил закон, подлежащий применению, и не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд не указал в определении, почему предоставление рассрочки может нарушить интересы истца, не выяснил его материальное положение, также не выяснил, почему в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
Ею в качестве оснований предоставления рассрочки указывалось, что у нее нет дохода от предпринимательской деятельности, и фактически она находится в отпуске по уходу за ребенком, который находится у нее на иждивении; она состоит в браке, но супруг не работает; имущество, на которое может быть обращено взыскание – отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ворончихина И.А. требования и доводы жалобы поддержала. Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, возражал против ее удовлетворения (л.д. 169-170).
Выслушав должника, изучив письменные материалы дела, относящиеся к данному вопросу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, а суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда с учетом материального положения должника, а также при наличии иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Таким образом, для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в наличии должны быть обстоятельства, которые объективно препятствуют или затрудняют исполнение решения суда. Данные обстоятельства должны носит исключительный характер, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена, когда исчерпаны все возможные меры для исполнения решения суда. Кроме того, данные действия суда должны быть разумными и справедливыми. Суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, будучи уверенным, что решение суда должник исполнить по прошествии указанного времени.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ворончихина И.А., и документы, которые она представляет суду в подтверждение своего требования, не могут являться основанием для предоставления рассрочки.
Суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не считает материальное положение Ворончихиной И.А. таковым, при котором такая рассрочка может быть ей предоставлена.
Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено достаточно доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, при которых следовало бы рассрочить исполнение решения. В том числе и такого материального положения должника, при котором взыскание невозможно или затруднительно.
При этом суд учитывает, что размер взыскания составляет в общей сумме 26 357,45 рублей, что не может являться для истца, с учетом ее материального и семейного положения, неисполнимым требованием, притом, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 4,5 месяцев.
Также не было представлено доказательств того, что задолженность, взысканная с ответчика, будет ею погашена в течение предоставленной ей на 12 месяцев рассрочки. Не было представлено доказательств, что погашение долга уже началось, а также гарантии того, что в течение предоставленного времени рассрочки долг будет полностью погашен. Не было представлено доказательств того, что у Ворончихиной И.А. и ее семьи отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника, что ставит ее семью в тяжелое материальное положение.
Также суд учитывает, что предоставление рассрочки, с учетом того, что иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, может нарушить законные интересы взыскателя Губина А.Ю., который вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумные сроки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без изменения, а частную жалобу Ворончихиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Маркин