Дело №г. Судья Бояринцева Э.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Хахалиной О.А.,
при секретаре Вахтиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титова Константина Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к Титову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредита,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением к Титову К.М. о выдаче судебного приказа на сумму 45.404руб. 85коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Титова К.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 44.635 руб. 32коп., госпошлина в размере 769руб. 53коп., а всего 45.404 руб. 85коп.
ДД.ММ.ГГГГ от Титова К.М. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе Титову К.М. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
С данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Титов К.М. не согласен, ставит вопрос об отмене этого определения, указывая, что сразу не может погасить всю сумму, продать также ничего не может, так как нет собственности, выплачивает добровольно на дочь алименты, мер к погашению задолженности не предпринимал. Однако имеют постоянный заработок в размере 6.900руб. и бывают дополнительные заработки, поэтому считает, что сможет выплатить всю суму взыскателю в течение 6 месяцев.
ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав Титова К.М., исследуя письменные материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением к Титову К.М. о выдаче судебного приказа на сумму 45.404руб. 85коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Титова К.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 44.635 руб. 32коп., госпошлина в размере 769руб. 53коп., а всего 45.404 руб. 85коп.
ДД.ММ.ГГГГ от Титова К.М. поступило заявление о предоставлении рассрочки отсрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе Титову К.М. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. ст.203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, а не только денежными средствами. Однако доказательств отсутствия имущества у Титова К.М. не представлено. Несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ должника проживает с матерью. Титов К.М. работает у ИП ФИО5 и согласно справке его ежемесячный доход составляет 6.900руб. (л.д.38). Однако при предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа на 6 месяцев, должник обязан выплачивать ежемесячно по 7.567руб. 48коп., то есть больше, чем он зарабатывает. Доказательств, получения дополнительных заработков, Титовым К.М. не представлено.
В силу п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10. 10. 2003 г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность исполнения судебного решения не только за счет доходов должника, но также и за счет его имущества, денежных средств, находящихся на счетах в банках.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Должником Титовым К.М. не представлено доказательств наличия у него реальной возможности исполнить судебный приказ в течении 6 месяцев, а также отсутствия у него иных возможностей для исполнения судебного приказа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно посредством обращения взыскания на имущество (денежные средства) в предусмотренных законодательством пределах до полного погашения задолженности.
С момента вынесения судебного приказа прошло полтора года, но мер к погашению задолженности Титов К.М. не предпринимал. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Титову К.М. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № оставить без изменения, а частную жалобу Титова Константина Михайловича без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Хахалина