Дело № г. Мировой судья Костицына О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Маргариты Сергеевны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Козловой М.С. – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Козлова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Кировского филиала Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов 19 230 рублей, которые она уплатила на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале СПБГУП по заочной форме обучения за свое обучение на последнем курсе в 2011-2012 г.г. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора и возврате указанной суммы, но в этом ей было отказано со ссылкой на пункт 3.9 договора. Отказ считает неправомерным, поскольку указанные условия договора не соответствуют п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не действительными, применяться не должны. Образовательные услуги, оплаченные ею, истице не предоставлялись, фактические затраты на ее обучения в указанной сумме ВУЗ не произвел, следовательно, уплаченные денежные средства подлежат возврату.
В ходе судебного разбирательства судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (л.д. 61-63).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в полном объеме.
С решением не согласна представитель Козловой М.С. – ФИО3, которая в поданной апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что решение суда 1-й инстанции основано на обстоятельствах, которые не были доказаны. В частности суд посчитал доказанным то обстоятельство, что уплаченные истицей денежные средства за обучение на выпускном курсе были израсходованы, однако это не было подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами. Также суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно то, что условия договора о том, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат (п.3.9), не соответствуют п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не действительными, применяться не должны. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 1.2 договора, подготовка студента с 1 по 5 курсы осуществляется в филиале ВУЗа, а на выпускном курсе – в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге на основании отдельно заключаемого договора, а такой договор с истицей не заключался, следовательно, денежные средства ответчиком были получены безосновательно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО3 настаивали на иске, требованиях и доводах искового заявления, апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального права, в основном правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, приказом директора Кировского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее НОУ ВПО «СПбГУП») №-СК от ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.С. была зачислена на 1 курс по специальности социально-культурная деятельность (л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ между Козловой М.С. и НОУ ВПО «СПбГУП», в лице директора структурного подразделения Кировского филиала, был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале СПбГУП по заочной форме обучения, предметом которого являлось обеспечение получения студентом высшего профессионального образования, включающее учебный процесс, обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы, создание условий для учебы, быта и проведения свободного времени, а после заключения отдельного договора и перевода студента в головной вуз в Санкт-Петербург на выпускной курс – завершение подготовки и организацию итоговой государственной аттестации и выдачу документа государственного образца о высшем образовании (л.д. 3-4).
Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам и чекам ККМ Кировского филиала НОУ ВПО «СПбГУП» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила свое обучение на выпускном курсе (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.С. обратилась на имя директора Кировского филиала НОУ ВПО «СПбГУП» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ей академическую справку, и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 19230 рублей в связи с расторжением договора (л.д. 9, 129).
Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.С. была отчислена из ВУЗа на основании расторжения договора 810714016507 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
За подписью директора департамента по работе с кадрами НОУ ВПО «СПбГУП» Козловой М.С. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей отказали в возврате денежных средств за обучение на выпускном курсе со ссылкой на пункт 3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уплаченные ею денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса (л.д. 8).
Разрешая спор, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иное толкование противоречило бы требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг».
В силу положений статьи 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.
Согласно положениям статьи 46 Закона РФ «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.
При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.
Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.
Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.
В свою очередь, Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу его статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушений условий данного договора определяются самим договором, который не должен противоречить требованиям ГК РФ.
Заключенный сторонами договор о подготовке специалиста с высшим образованием подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе определяет порядок его досрочного расторжения и соответствующие последствия.
Исходя из взаимосвязанного толкования положений пунктов 3.9 и 4.1 заключенного сторонами договора при его досрочном прекращении в связи с отчислением студента оплата не возвращается. При этом студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на выпускном курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления (пункт 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.5 договора он считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа директора филиала или ректора.
Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Как установил суд, договор о подготовке специалиста с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей, был прекращен в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по ее инициативе. Какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора судом не выявлена, данные обстоятельства истец не оспаривает.
Таким образом, неисполнение университетом обязательств по договору связано с действиями самого истца. При таких обстоятельствах ответчик, исходя из содержания норм ст. ст. 393 и 401 ГК РФ, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины.
Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.
Поскольку после отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением и учебой данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотренная договором возможность возмещения университету запланированных расходов за выпускной курс при досрочном расторжении договора ввиду желания самого студента не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
Толкование положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на университет обязанность нести убытки за действия иного лица без права возмещения их каким-либо предусмотренным законом или договором способом.
Основания для применения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда в данном случае отсутствовали, поскольку условия договора, определенные в пунктах 3.9 и 4.1 договора не противоречат нормам законодательства об образовании, включая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в той части, в какой к ним могут быть применены нормы законодательства о возмездном оказании услуг - положениям главы 39 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
При этом не имеет правового значение то обстоятельство, что с истицей не заключался отдельный договор на обучение на выпускном курсе, поскольку те основания для отказа в возврате ей уплаченных денежных средств изложены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмене или изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козловой М.С. – ФИО3 – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Маркин