Дело №г. Судья Костицына О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Хахалиной О.А.,
при секретаре Вахтиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой Татьяны Михайловны, Долгих Антона Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Кировэнергосбыт» к Макаровой Татьяне Михайловне, Долгих Антону Витальевичу о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Кировэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением к Макаровой Т.М., Долгих А.В. о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ОАО «Кировэнергосбыт» от иска к Макаровой Т.М., Долгих А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, производство по делу прекращено и взыскано с Макаровой Т.М., Долгих А.В. в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., то есть по 200 руб. с каждого.
С данными определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.М. и Долгих А.В. не согласны, ставит вопрос об отмене этого определения в части взыскания с них судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200руб. с каждого, указывая, что дело рассмотрено в их отсутствие, о чем не были извещены. Определение вынесено ненадлежащим судом, а именно заявление поступило мировому судье судебного участка №, а определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №. Раз истец заявил ходатайство об отказе от иска, который принят судом, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
Макарова Т.М. и Долгих А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.55,56).
Представитель ОАО «Кировэнергосбыт» по доверенности ФИО5 просит определение оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков без удовлетворения, указывая, ими исковое заявление подано мировому судье судебного участка № <адрес>, а определение по делу вынесено мировым судьей судебного участка № в соответствии с законом, предусматривающим основания в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района, что и было сделано. Ответчики о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении ими повесток по месту их жительства. В связи с тем, что Макарова Т.М. оплатила сумму основного долга и пени после подачи ими иска в суд, то истцом был заявлен отказ от иска. При этом одновременно, было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, произведенных истцом судебных расходов, уплаченных при подаче иска, госпошлины в размере 400руб. Данное требование удовлетворено мировым судьей в соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ и не противоречит закону.
Суд, выслушав представителя ОАО «Кировэнергосбыт», исследуя материалы дела, находит частные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кировэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Макаровой Т.М., Долгих А.В. о взыскании задолженности, которое было принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 час. мировым судьей судебного участка №.
В соответствии со ст. <адрес> «О мировых судьях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно мирового судьи по судебному участку № его обязанности были возложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на мирового судью судебного участка №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка №, что подтверждается распоряжением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассматривалось правомерно мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Ответчики Макарова Т.М. и Долгих А.В. о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 час. были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении ими повесток по месту их жительства (л.д.13,14), поэтому их доводы о том, что дело рассмотрено в их отсутствии, о чем они не были извещены, не правомерны и опровергаются материалами дела.
При рассмотрении данного иска ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи искового заявления, Макаровой Т.М. была уплачена сумма основного долга и пени (л.д.17). Также одновременно было заявлено требование о взыскании с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ судебных расходов в виде госпошлины в размере 400руб. (л.д.15,19,20).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ОАО «Кировэнергосбыт» от иска к Макаровой Т.М., Долгих А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, производство по делу прекращено и взыскано с Макаровой Т.М., Долгих А.В. в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., то есть по 200 руб. с каждого.
В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требовании вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Следовательно, раз ответчик Макарова Т.М. оплатила долг ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи данного иска мировому судье, а истец настаивает на своих требованиях о взыскании судебных расходов в виде уплаченной ими госпошлины в размере 400руб. (л.д.5), поэтому данное требование подлежит удовлетворению. Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, поэтому необходимо взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, по 200 рублей с каждого в пользу истца.
В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы Макаровой Татьяны Михайловны, Долгих Антона Витальевича без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Хахалина