Дело № АП-573/2011 Мировой судья Костицына О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Целищевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
МАРТИНСОН Нины Алексеевны
на решение мирового судьи судебного участка №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Мартинсон Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей <адрес> «Б» по <адрес>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры комиссией в составе председателя ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», слесаря-сантехника ФИО4, юриста ФИО6 и собственника <адрес> Мартинсон Н.А. был составлен акт. Причиной протечки послужил разрыв шарового вентиля на системе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» шаровой вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Поскольку между собственниками <адрес> «Б» по <адрес> и Управляющей организацией ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества данного дома, то ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества Управляющей организацией ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» истице был причинен ущерб, выразившийся в размокании замков ламинированной доски в комнате и гардеробной, которые подлежат замене полностью; в комнате гипсокартон полностью потерял свои свойства и подлежит замене; дверное полотно дверного блока в ванную комнату и дверное полотно дверного блока в комнату 1200x2000 мм имеют следы отслоения, дверные блоки вместе с наличниками из ДМФ подлежат замене; дверное полотно входного дверного блока 800x2000 мм имеет следы отслоения шпона, дверной блок вместе с наличниками из МДФ подлежит замене. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант», размер причиненного ущерба оценен в 28 872 рубля 24 копейки. За составление экспертного заключения было уплачено 2500 рублей. На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» материальный ущерб в сумме 28 872 рубля 24 копейки и расходы за проведение экспертизы в сумме 2500 рублей.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Энгельса 84 б».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартинсон Н.А. к ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», ТСЖ «Энгельса, 84б» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано.
В апелляционной жалобе (л.д. 147-149) Мартинсон Н.А. не согласна с решением мирового судьи, поскольку выводы, установленные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что в соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества. Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Вследствие неисполнения указанного обязательства по содержанию общего имущества Управляющей организацией ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» истице был причинен ущерб. Затопление и ущерб возникли не в силу отсутствия истицы Мартинсон Н.А., а из-за разрыва шарового вентиля. Шаровой вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, и Управляющая организация ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества <адрес>. Никаких предложений об осмотре общего имущества Управляющей организацией ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» и ТСЖ «Энгельса, 84б» к Мартинсон Н.А. не поступало. В ходе судебного заседания не было установлено причин разрыва шарового вентиля на системе холодного водоснабжения в ванной комнате. Считает, что ответственности за указанный шаровой вентиль, как за общее имущество, не несет. Последующее разрушение вентиля при его демонтаже свидетельствует лишь о его непрочности. Указанный шаровой вентиль был предоставлен для осмотра Управляющей организацией ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», ими были сделаны фотоснимки данного вентиля, которые были приобщены к материалам дела по их инициативе.
В судебное заседание истец Мартинсон Н.А. не явилась, извещена.
Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что произошло затопление квартиры истца, причина затопления - разрыв шарового вентиля холодного водоснабжения - установлена и сторонами не оспаривается. Считает, что шаровый вентиль является общим имуществом, поскольку является первым отключающим устройством на отводе стояка холодного водоснабжения. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет ТСЖ «Энгельса, 84 б», что следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 указанных Правил ответственность зависит от способа управления многоквартирным домом. Поскольку способ управления избран - ТСЖ, то ТСЖ обязано организовывать осмотр общего имущества, либо заключить договор с обслуживающей организацией. Считает, что ответственность должна быть возложена на ТСЖ, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества. Произошел разрыв резьбового соединения вентиля, которое является составной частью вентиля. Последующее разрушение свидетельствует, что вентиль находился в критическом состоянии, при незначительном воздействии он разрушился. Вентиль утрачен, невозможность установить причину разрушения вентиля не является существенным обстоятельством. Если бы производились осмотры общего имущества, то можно было бы установить неисправность, этого затопления бы не было. Осмотров не проводилось ни одним из ответчиков. Поскольку вентиль является общим имуществом, то Мартинсон Н.А. не может нести ответственность. Каких-либо препятствий со стороны истицы к осмотру общего имущества не было. Мартинсон Н.А. в день затопления и за 2-3 месяца до него не проживала в квартире, физического воздействия с ее стороны не было. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с ТСЖ «Энгельса, 84б».
Представитель ответчика ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» ФИО6 исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственников жилья, в связи с чем создано ТСЖ «Энгельса, 84б». Данное ТСЖ заключило договор управления с ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», возложив на него обязанности по обслуживанию общего имущества, оговоренного в приложении № к договору. Также приложением № был определен конкретный перечень работ по содержанию общего имущества, принадлежащего ТСЖ. Обследование общего имущества дома и личного имущества собственников в данный перечень работ не входит. Соответственно, данные услуги исключены из тарифа за содержание. Вышеуказанные работы могут быть выполнены управляющей организацией по заявке ТСЖ за дополнительную оплату либо Товариществом самостоятельно с привлечением специализированных организаций. Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» не принимало на себя обязанностей по осмотру общего имущества дома. Факт нарушения ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» условий договора, которые привели к наступлению последствий (вреда) не доказан. Истица своевременно о произошедшей аварии не сообщила, доступ в помещение для устранения аварийной ситуации не обеспечила. Данные обстоятельства явились препятствием к своевременному реагированию и принятию мер по ликвидации последствий аварии в квартире, что способствовало увеличению размера ущерба. Также судом верно определены обязанности собственников жилых помещений, в том числе и Мартинсон Н.А., предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и разделом 2 договора управления по надлежащему содержанию общего имущества, своевременному сообщению о замеченных неисправностях в работе инженерного оборудования, находящегося в том числе и в квартирах, обеспечению доступа в помещения для устранения аварий. Также невозможно установить причину разрушения шарового вентиля, поскольку он не был исследован в судебном заседании. Вентиль находился у истца. Причиной затопления явилось разрушение вентиля, который не считает общим имуществом. ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» осмотры общего имущества не проводились. Считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, указанным истцом, и наступившими последствиями (вредом).
Представитель соответчика ТСЖ «Энгельса, 84б» председатель ФИО7 исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что по договору с ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» определен круг общего имущества, которое находится в пределах доступности. Общее имущество, которое находится в квартирах собственников, в предмет договора не входит. Дом был сдан в конце ДД.ММ.ГГГГ в черновой отделке, отделку собственники проводили сами. В квартире был стояк, отвод и шаровой вентиль. Собственники проводили разводку воды, как было нужно им. Поэтому практически у всех граждан общее имущество находится вне пределов видимости. Есть люки, любой собственник может увидеть неисправности. Экспертиза вентиля проведена не была, вентиль утерян. Разрушение вентиля произошло, когда вентиль пытались закрыть. Причина разрушения вентиля неизвестна, не установлена. Мартинсон не проживала в этой квартире, сдавала ее. Вентиль является общим имуществом, но следить за его состоянием должна была сама Мартинсон, т.к. она является собственником. ТСЖ не организовывало осмотр общего имущества в квартирах. ТСЖ - это юридическая форма, созданная для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Управление по договору передано ООО «ЖИЛ-СЕРВИС». Не согласна с актом от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что причиной затопления послужило разрушение соединения между вентилем и трубой, произошел разрыв резьбы. Чтобы открыть квартиру, пришлось искать телефоны Мартинсон или ее представителя через Интернет, был вызван участковый. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью второй статьи 161 ЖК РФ предусмотрены три способа управления многоквартирным домом, из которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п/п. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В судебном заседании установлено, что Мартинсон Н.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
В силу требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями ответчика и размер причиненного ущерба, при доказанности факта причинения вреда ответчик должен доказать отсутствие своей вины в его причинении.
Согласно акту ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине разрыва шарового вентиля на системе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры. Причину разрыва вентиля установить невозможно (л.д.13).
Шаровый вентиль на системе холодного водоснабжения как первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка, в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества, надлежащее содержание которого обеспечивает управление многоквартирным домом.
Сторонами не оспаривается, что способом управления многоквартирным домом № «б» по <адрес> в <адрес> является управление товариществом собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Энгельса, 846».
Следовательно, ТСЖ «Энгельса, 846» в силу ч.2.2 ст.161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствия вины ТСЖ в разрушении части общего имущества дома и последующем затоплении ответчиками не представлено.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» и ТСЖ «Энгельса, 846», ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» («Управляющая организация») приняло на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и организации текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> «б» (л.д. 6-8).
Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложениях 1, 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).
Как пояснила в судебном заседании представитель ТСЖ, в предмет договора не входит общее имущество, находящееся в квартирах собственников.
Приложением № (л.д.9об.) определен конкретный перечень работ по содержанию общего имущества, принадлежащего ТСЖ, в который не входит обследование инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе находящихся в квартирах жильцов.
Ответчики не оспаривают, что осмотры общего имущества дома не производились.
Также стороны не оспаривают, что на момент затопления Мартинсон Н.А. в квартире отсутствовала, что исключает возможность ее воздействия на разрушенный впоследствии вентиль.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда в связи с затоплением должна быть возложена на ТСЖ «Энгельса, 84б».
По заключению эксперта ООО «Финансово- аналитическая служба «Консультант» № года от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ремонта (восстановления) после затопления квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, составила 28 872 рубля 24 копейки (л.д. 30-73).
Доказательств меньшей стоимости ремонта ответчиками не представлено.
Расходы истца на проведение оценки по определению размера ущерба составили 2 500 рублей (л.д. 28, 29).
Поэтому размер ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы, суд определяет в сумме 31 372 рубля 24 копейки (28872,24 + 2500).
Указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Энгельса, 84б» в пользу Мартинсон Н.А.
Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ТСЖ «Энгельса, 84б» в пользу Мартинсон Нины Алексеевны в возмещение ущерба 31 372 (тридцать одну тысячу триста семьдесят два) рубля 24 копейки.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья О.Ф. Черникова