Дело № г. Мировой судья Пислигина Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Маркина В.А.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Евгении Васильевны к Репину Вениамину Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Репина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Репиной И.Н. о возмещении ущерба, указывая, что ФИО7 проживает и является нанимателем по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Квартира расположена на 7 этаже, а этажом выше расположена квартира ответчика Репиной И.Н. №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Лепсе-Уют» был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива: разрыв вентиля в туалете, перекрывающего холодную воду в <адрес>. В результате залива квартиры (трех комнат, туалета, ванной комнаты, коридора) стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 37567 рублей. За выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 3200 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы.
В ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Репин Вениамин Алексеевич, в качестве третьего лица – ИП ФИО2.
Истец Савельева Е.В. от иска к Репиной И.Н. отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ был принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 100).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Савельевой Е.В. к Репину В.А. был удовлетворен в полном объеме.
Ответчик Репин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, приняв новое об отказе в иске. Апелляционную жалобу обосновал тем, что выводы суда 1-й инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам. Так суд пришел к выводу о том, что в произошедшем затоплении виноват ответчик, однако им были представлены доказательства невиновности, а именно заключение ООО ЭКФ «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной разрушения шарового крана (из-за чего произошел залив квартиры истца) является скрытый дефект производственного характера. Указанный дефектный шаровый кран был приобретен им для личных нужд у ИП ФИО2 и установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Накануне разрыва никаких видимых дефектов кран не имел, не протекал. Вывод суда о том, что из крана было «подтекание» воды, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположениях истицы. Из обстоятельств, установленных решением суда, не ясно, в чем заключается не исполнение им обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры. Он и его супруга неоднократно обращались к руководству обслуживающей организации по вопросу замены изношенных элементов сантехники, однако никаких мер предпринято не было. Поэтому он обратился к знакомому слесарю-сантехнику, длительное время проработавшему в обслуживающей организации, квалификация которого подтверждается документально. Не имеет значение то, что он не пригласил сантехника из обслуживающей организации, поскольку действующее законодательство не обязывает обращаться за выполнением подобных работ к конкретной организации и не предусматривает ответственность за это. Кроме того, при монтаже присутствовал слесарь-сантехник обслуживающей организации, отключавший воду в доме по его заявке на период работы, от которого не поступило каких-либо замечаний. Кроме того, причиной разрыва крана явились скрытые дефекты, а не дефекты в работе по его установке. Также суд необоснованно посчитал недоказанным факт того, что кран был приобретен у ИП ФИО2 Кроме того, данное обстоятельство не имеет значение, поскольку необходимо было доказать отсутствие вины и то, что залив произошел из-за брака в кране, что достаточно для освобождения от ответственности. Кроме того, суд 1-й инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых вред причиненный потерпевшему недостатками товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях, и независимо от их вины.
От истца Савельевой Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает, что вина ответчика Репина В.А. в причинении вреда доказана полностью, вентиль был неисправен и ранее, что подтверждалось пояснениями матери жены ответчика – ФИО8, которые оспорены ответчиком не были. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Репин В.А. и его представитель адвокат ФИО9 требования и доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, иск не признали.
Истец Савельева Е.В. на иске к ответчику Репину В.А. настаивала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо ИП ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10 считают иск подлежащим удовлетворению, с решением мирового судьи согласны, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330 ч. 1, 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального права, в основном правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованным в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в которой по договору социального найма проживает истец Савельева Е.В.
Указанное затопление произошло в результате разрыва вентиля, перекрывающего холодную воду в туалете <адрес>, принадлежащей ответчику Репину В.А.
В результате данного затопления в <адрес>: в туалете образовалась протечка на потолке и по стенам; в средней комнате протечка на потолке и по стенам; в коридоре протечка на потолке и по стенам; в маленькой комнате протечка на потолке и по стенам; в большой комнате протечка на потолке и по стенам, а ее владелице причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», составляет 37567 рублей. За составление данного заключения истец уплатила 3200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и ответчиком не опровергаются.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не должен отвечать перед истцом за причиненный вред, поскольку отсутствие его вины доказано.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает установленным, что причинителем вреда является ответчик Репин В.А., поскольку затопление квартиры истца произошло в результате использования ответчиком принадлежащего ему имущества, бремя содержания которого он несет.
Отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении суд также не считает доказанным, поскольку ответчик самостоятельно решил установить шаровый кран, перекрывающий холодную воду в туалете, самостоятельно выбрал продавца, продавшего ему этот кран, а также самостоятельно его установил. Ответчик должен был следить за тем, чтобы из принадлежащего ему сантехнического оборудования не происходила утечка воды, вплоть до перекрытия доступа воды в принадлежащее ему жилое помещение в период временного отсутствия в квартире или с применением иных мер, которые обеспечили бы безопасность данного оборудования.
При этом истцом не доказано, что он неоднократно обращался в обслуживающую организацию с требованиями замены данного элемента сантехнического оборудования, а также то, что его заявка на замену этого крана не была принята.
В силу подпунктов «а» и «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Репин В.А. был обязан сообщить в обслуживающую организацию о неисправности указанного элемента сантехнического оборудования, и допускать представителей обслуживающей организации для проведения проверок этого оборудования.
Однако доказательств выполнения этих обязанностей Репин В.А. суду не представил. То, что у него имеется акт проверки внутриквартирного прибора учета воды, не является доказательством совершения этих действий.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО ЭКФ «Экскон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исследованный кран шаровый имеет дефекты производственного характера, по наличию которых изделие является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ.
Однако данные выводы еще не свидетельствуют о том, что разрыв крана однозначно произошел из-за этих дефектов, а не по причине его неправильной установки. Таких доказательств ответчик в дело не представил, хотя обязанность доказывания и этого обстоятельства лежит на нем.
Кроме того, даже при том, что разрыв крана мог произойти по причине наличия в нем дефектов производственного характера, не снимает с ответчика ответственности за произошедшее затопление, поскольку и в этом случае он отвечает за причиненный вред. Выбор и установка данного элемента сантехнического оборудования были произведены им лично, а не через обслуживающую организацию, которая обязана в соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмене или изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.
В то же время, суд считает, что мировой судья вышел за пределы тех обстоятельств, которые подлежали выяснению по данному делу, и в мотивировочной части решения сделал вывод о недоказанности установки в квартире ответчика шарового крана, приобретенного у ИП ФИО2
Указанной обстоятельство может являться предметом судебного разбирательства по иску Репина В.А. к лицам, в результате действий которых ему, как потребителю, причинены убытки продажей некачественного товара. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репина Вениамина Алексеевича – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о недоказанности установки в квартире ответчика шарового крана, приобретенного у ИП ФИО2
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Маркин