Дело № 12-377/2012
РЕШЕНИЕ
г.Киров 18 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Быкова О.В.
при секретаре Черновой Е.А.,
с участием представителя по доверенности ЗАО «Ф.О.Н.» О. К.В.,
представителей ИФНС России по городу Кирову Ч. Е.С., К. А.Б.,
рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Ф.О.Н.» Х. И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 28 мая 2012 года ЗАО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
На указанное постановление генеральным директором ЗАО «Ф.О.Н.» Х. И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля доказательства не могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. При проведении проверки в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ не был составлен протокол изъятия документов, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о приобщении имеющихся документов к материалам дела, в связи с чем не известна судьба их появления в материалах. Имеющиеся в материалах дела фотографии не имеют указания о их приобщении, в какое время и при помощи каких технических средств получены данные изображения, в связи с чем они также не могут быть признаны доказательством по делу. При проведении проверки ЗАО «Ф.О.Н.» отсутствовал законный представитель юридического лица, поскольку участвующая при проведении проверки Ш. Е.В. полномочиями на представление интересов ЗАО «Ф.О.Н.» не обладала, а имеющаяся доверенность выдана неуполномоченным лицом. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, содержащем неправильную квалификацию, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании применимых норм права, поскольку ЗАО «Ф.О.Н.» обеспечивает организацию ведения кассовых операций в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также в нарушение статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя ИФНС был допущен сотрудник государственного органа, осуществляющий надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела.
В судебном заседании представитель по доверенности ЗАО «Ф.О.Н.» О. К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что плановая выездная проверка ЗАО «Ф.О.Н.» была поведена с грубым нарушением ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, в частности в распоряжении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г.Москве от 10 февраля 2012 года № 5 отсутствует указание на место проведения проверки, не содержатся сведения о наименовании органа, непосредственно проводившего проверку по адресу: <данные изъяты>, а также срок проведения проверки по указанному адресу, кроме того о проведении проверки надлежащим образом не был извещен руководитель Общества.
Представители ИФНС России по г.Кирову Ч. Е.С. и К. А.Б. считают постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 28 мая 2012 года в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» законным, а доводы представителя ЗАО «Ф.О.Н.» необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г.Москве от 10 февраля 2012 года № 5 должностными лицами налогового органа была проведена плановая выездная проверка ЗАО «Ф.О.Н.». 27 февраля 2012 года был проведен осмотр места осуществления деятельности ЗАО «Ф.О.Н.» по адресу: <данные изъяты> В ходе проведения проверки выявлены нарушения подпунктов «е» и «з» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1130, а также положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По результатам проверки 20 апреля 2012 года в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.
При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, является длящимся, сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» дела об административном правонарушении, были выявлены 27 февраля 2012 года.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 27 мая 2012 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако мировой судья в нарушение требований ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1ст.29.9 КоАП РФ 28 мая 2012 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вынес резолютивную часть постановления о назначении ЗАО «Ф.О.Н.» административного наказания, а 31 мая 2012 года, о чем указано в резолютивной части мотивированного постановления, изготовил постановление в полном объеме, что согласно ст.29.11 КоАП РФ является днем его вынесения.
Указанное обстоятельство влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, остальные доводы жалобы генерального директора ЗАО «Ф.О.Н.» Х. И.В. и представителя по доверенности О. К.В. не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 28 мая 2012 года в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья О.В. Быкова