Дело № 12-391/12
РЕШЕНИЕ
г. Киров 20 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Быкова О.В.
при секретаре Черновой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шуплецова С.К.,
рассмотрев жалобу Шуплецова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 23 мая 2012 года Шуплецов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Шуплецовым С.К. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы Шуплецов С.К. указывает, что 11 мая 2012 года он был госпитализирован в Слободскую ЦРБ, о чем он сообщил по телефону секретарю судебного участка и просил отложить судебное заседание до его выздоровления. Лист нетрудоспособности был выдан ему 25 мая 2012 года, поэтому представить его в суд ранее он не мог. О назначении судебного заседания на 23 мая 2012 года он не был извещен. В связи с нахождением на стационарном лечении он не имел возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права и, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его конституционное право на защиту.
В судебном заседании Шуплецов С.К. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 7 марта 2012 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время он в состоянии опьянения не находился. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении в больнице и не имел возможности представить мировому судье подтверждающие указанный факт документы.
Выслушав Шуплецова С.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Шуплецова С.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, 7 марта 2012 года в 1 час 50 минут по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.84, водитель автомашины «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Шуплецов С.К. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Шуплецов С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении Шуплецова С.К. на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двоих понятых Шуплецов С.К. отказался от подписи, из чего следует, что Шуплецов С.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом направление водителя транспортного средства Шуплецова С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двоих понятых.
Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Шуплецовым С.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ Шуплецова С.К. от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шуплецова С.К. нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 марта 2012 года, протоколом о задержании транспортного средства от 7 марта 2012 года, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, объяснениями В. К.С. и К. Д.Н. от 7 марта 2012 года.
Обстоятельства отказа Шуплецова С.К. от освидетельствования были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шуплецова С.К. в совершении административного правонарушения и его действия были правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Шуплецова С.К. о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствии в связи с нахождением на стационарном лечении, чем нарушены его права, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, рассмотрение дела было назначено на 4 апреля 2012 года в 8 часов 40 минут, однако Шуплецов С.К. не явился, судебное заседание было отложено на 19 апреля 2012 года, а затем на 3 мая 2012 года из-за неявки Шуплецова С.К. 3 мая 2012 года Шуплецов С.К. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, желая воспользоваться услугами защитника, ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 мая 2012 года в 13 часов. В 11 часов 50 минут 11 мая 2012 года от Шуплецова С.К. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в Слободской ЦГБ. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание вновь отложено на 23 мая 2012 года, о чем Шуплецов С.К. в 13 часов 30 минут 11 мая 2012 был уведомлен по телефону секретарем судебного заседания, более ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ответ на запрос мирового судьи из КОГБУЗ «Слободская ЦГБ» не поступил. Из материалов дела следует, что мировой судья принял все меры к надлежащему извещению Шуплецова С.К. о времени и месте рассмотрения дела и в судебном постановлении привел мотивы, по которым пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом мировым судьей справедливо учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности принятия им участия в судебном заседании, Шуплецов С.К. не представил. Право Шуплецова С.К. на защиту нарушено не было, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с неявкой Шуплецова С.К., а также в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника, мировым судьей Шуплецову С.К. было предоставлено достаточно времени для реализации своих прав.
Данную позицию Шуплецова С.К. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.
Дело о привлечении Шуплецова С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания Шуплецову С.К. мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о личности Шуплецова С.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шуплецова С.К. оставить без изменения, а жалобу Шуплецова С.К. – без удовлетворения.
Судья О.В.Быкова