Дело № 12-392
РЕШЕНИЕ
г. Киров 16 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Копылова И.Н.,
рассмотрев жалобу Сорокина С.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 20 июня 2012 года Сорокин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На постановление Сорокиным С.В. подана жалоба, в которой он указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, ему было отказано в привлечении к участию в рассмотрении дела защитника, кроме того, при отстранении его от управления и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Сорокин С.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 20 июня 2012 года, как вынесенное с процессуальными нарушениями, также указал, что он действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушав заявителя Сорокина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, Сорокин С.В. 21 апреля 2012 года в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 82, управляя автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В установленном законом порядке был составлен протокол о направлении Сорокина С.В. на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых Сорокин С.В. отказался от прохождения освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование, но по прибытию в Кировский областной наркологический диспансер отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).
Требования сотрудника полиции о прохождении Сорокиным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ Сорокина С.В. от прохождения данного медицинского освидетельствования являлся неправомерным.
Таким образом, Сорокин С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Сорокина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).
Суд второй инстанции доводы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, ему не предоставлена возможность привлечения к участию в деле защитника, считает несостоятельными, поскольку Сорокину С.В. при рассмотрении дела разъяснялись его права (л.д. 16), в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, что данные ходатайства должны быть заявлены в письменной форме, в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, сам заявитель пояснил, что в письменном виде он ходатайство не заявлял.
Доводы Сорокина С.В., что при составлении протоколов об отстранении его от управления и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, что понятой Г. Р.Р. при проведении указанных действий не участвовал, суд также признает необоснованными, поскольку и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2012 года (л.д. 4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2012 года (л.д. 5) имеются сведения об участии в указанных действиях 2 понятых, в том числе об участии в качестве понятого Г. Р.Р., указаны его данные, имеется его подпись, не доверять указанным письменным материалам у суда оснований не имеется.
По убеждению суда второй инстанции, вина Сорокина С.В. мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Сорокина С.В. и назначения ему наказания. Постановление мировым судьей вынесено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к убеждению, что нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, ни сотрудниками ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы Сорокина С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 20 июня 2012 года по делу в отношении Сорокина С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Сорокина С.В. – без удовлетворения.
Судья И.Н. Копылова