Дело № 5-651/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года г. Киров Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Копылова И.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении Полищук А.Г., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, УСТАНОВИЛ: 14 октября 2010 года в 05 часов 08 минут около <адрес>, водитель Полищук А.Г., управляя автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошел наезд на Г. После этого, в нарушении п.2.5 ПДД водитель Полищук А.Г. место ДТП оставил. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Полищук А.Г. вину не признал, суду пояснил, что 14 октября 2010 года он управлял автомобилем Киа-Рио, госномер <данные изъяты>, в автомобиле в качестве пассажира находился К. Около 05 час. утра они находились у <адрес> куда подвезли девушку, с которой у него был сексуальный контакт. Затем он увидел, как из ТРЦ выходят 5 мужчин и девушка, которую они подвезли. Мужчины показывали на его автомобиль, затем двое из них побежали к его автомобилю, они были агрессивно настроены, он испугался за свое здоровье и решил уехать. Он уехал также, так как решил, что его могут обвинить в изнасиловании, хотя этого он не совершал. На перекрестке улиц <адрес> г. Кирова он остановился на запрещающий сигнал светофора, затем ему перегородил дорогу автомобиль Волга, из которой вышли двое мужчин, которые подбежали к его автомобилю и пытались открыть дверцы автомобиля. Один из мужчин выбил стекло его автомобиля и попытался открыть дверцу. Помнит, что Г. пытался его за руки вытащить из автомобиля. Он резко начал движение задним ходом, выполняя разворот. При совершении указанного маневра никаких ударов либо толчков он не почувствовал. Затем он продолжил движение, но на перекрестке <адрес> г. Кирова дорогу вновь перегородил автомобиль Волга, из которой выбежали 2 мужчин. Один из них подбежал к передней пассажирской дверце, выбил стекло кулаком, второй мужчина сломал ему левое зеркало заднего вида. Он начал движение задним ходом, затем поехал резко вперед и уехал. При совершении указанного маневра он также никаких ударов либо толчков не почувствовал. В милицию не обратился, так как испугался и не знал, куда нужно обратиться. Защитник – адвокат Конышев М.В. позицию Полищук А.Г. поддержал, считает необходимым производство по делу прекратить, так как Полищук А.Г. действовал в состоянии крайне необходимости. Свидетель К. суду пояснил, что 14 октября 2010 года он находился в качестве пассажира в автомобиле Киа-Рио, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Полищук А.Г., они катались по городу. <адрес>. г. Кирова в салон посадили девушку, которую впоследствии отвезли в <адрес> У ТРЦ он на какое-то время задремал, очнулся после того, как автомобиль, под управлением Полищук А.Г. резко поехал, как пояснил ему Полищук А.Г. к ним бежали какие-то агрессивно настроенные мужчины. Затем на перекрестке <адрес> г. Кирова их догнал автомобиль Волга, из него выбежали мужчины, которые пытались открыть дверцу автомобиля, один выбил левое передней стекло автомобиля. Полищук А.Г. резко сдал назад и развернулся, после чего они уехали. Затем на перекрестке <адрес> г. Кирова их вновь догнал автомобиль Волга, из автомобиля выбежали мужчины и побежали к ним. Один из мужчин подбежал с правой стороны и разбил стекло у правой передней дверцы. В это время Полищук А.Г. резко начал движение назад, и они уехали. Во время указанных событий он не видел и не слышал, что автомобиль под управлением Полищук А.Г. совершал на кого-либо наезд. Потерпевший Г. суду пояснил, что 14 октября 2010 года он находился в <адрес> В это время к охранникам подошла заплаканная девушка, которая сообщила, что ее изнасиловали. На улице она показала на автомобиль Киа-Рио, госномер <данные изъяты>, в котором находились лица, совершившие изнасилование. Они побежали к указанному автомобилю, но автомобиль резко начал движение и уехал. Они решили задержать указанных лиц, и на его автомобиле поехали за автомобилем Киа, догнав его на перекрестке <адрес> г. Кирова, перегородив дорогу, чтобы автомобиль не начал движение вперед. Они вышли из автомобиля и подбежали к машине. Н. и Ш. подбежали к автомобилю с двух сторон, он зашел сзади. Н. открыл водительскую дверь, но автомобиль начал резкое движение назад с открытой дверцей, он схватил водителя за шею, пытался его вытащить, но водитель увеличил скорость автомобиля, стал совершать разворот, в результате чего его подшибло водительской дверцей, и он упал, получив повреждения. До этого он ударял ногой в левое заднее крыло, чтобы водитель понял, что он находится сзади автомобиля, и для того, чтобы водитель вышел из автомобиля, и данный удар водитель должен был слышать. Затем автомобиль Киа-Рио уехал, а они поехали снова догонять данный автомобиль, догнав его на перекрестке <адрес>. Н. и Ш. побежали к автомобилю, водитель автомобиля Киа-Рио стал вновь совершать резкое движение задним ходом, выполняя разворот, сбив тем самым Н., после чего автомобиль с места происшествия уехал. Считает, что когда его сбило открытой дверцей автомобиля, и он упал, то водитель должен был это увидеть, так как все происходило в непосредственном контакте с водителем. Также пояснил, что они пытались объяснить водителю, чтобы тот остановился и успокоился, что необходимо поговорить с ним, но Полищук А.Г. возможно находился в состоянии наркотического опьянения, и мог не понимать их и не слышать. Свидетель Н. суду пояснил, что он работает помощником администратора в <адрес> 14 октября 2010 года примерно в 05 час. 05 мин. в ТРЦ зашла девушка, которая сообщила, что ее изнасиловали, она описала лиц, которые совершили изнасилование, на улице она показала на автомобиль Киа-Рио, госномер <данные изъяты>, в котором находились указанные лица, пояснив, что в этом автомобиле произошло изнасилование. Он вместе с охранником Ш. побежали к автомобилю, чтобы задержать указанных лиц, но автомобиль резко тронулся с места и уехал. После этого, они на автомобиле Волга, под управлением Г. поехали догонять данный автомобиль, который догнали на перекрестке <адрес>, перегородив ему дорогу. Они подошли к а/м и пытались открыть дверцы а/м, Г. находился в это время сзади а/м. Когда Ш. открыл дверцу автомобиля, то автомобиль начал движение задним ходом и открытой передней дверцей сбил Г. После чего автомобиль вновь уехал. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД. Затем они снова догнали автомобиль на перекрестке <адрес> г. Кирова. Он подбежал к автомобилю с правой стороны, пытался открыть дверцу автомобиля, но автомобиль стал сдавать задним ходом, совершая левый разворот, и совершил на него наезд. Наезд произошел передней правой дверцей, удар пришел в правую руку, от удара вылетело стекло правой передней дверцы. После чего автомобиль вновь уехал. Свидетель Ш. суду пояснил, что 14 октября 2010 года около 5 час. он находился в <адрес> Со слов девушек, с которыми он познакомился в <адрес> ему стало известно, что одну из девушек по имени О. изнасиловали, что лица, которые это совершили, ее ждут внизу, и она боится звонить в милицию. Он подошел к охраннику и попросил его помочь задержать указанных лиц. Они вышли на улицу, где О. показала на автомобиль, в котором находились мужчины, изнасиловавшие ее, их было двое. Они побежали к указанному автомобилю, но автомобиль резко развернулся и поехал. После этого они вместе с Н. и Г. на автомобиле последнего решили остановить данный автомобиль и задержать мужчин. На перекрестке <адрес> г. Кирова они догнали автомобиль, госномер <данные изъяты>, подбежали к автомобилю, пытались открыть дверцы, но автомобиль стал двигаться назад, затем он увидел, что Г. упал, отлетев от автомобиля метра на 3, понял, что Г. упал от наезда автомобиля, но сам удар он не видел. Автомобиль уехал, они вновь стали его догонять, догнали на перекрестке <адрес>. Они вновь подбежали к автомобилю, автомобиль резко сдал назад, выполняя при этом разворот, при выполнении этого маневра он совершил наезд на Н., от удара он упал. Затем автомобиль вновь уехал. В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела: -протокол об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указывается, что водитель Полищук А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, описываются событие и обстоятельства совершенного правонарушения, указаны причины оставления места ДТП, что Полищук А.Г. с места происшествия уехал, так как опасался за свою жизнь, -рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 3), в котором описано событие и обстоятельства правонарушения, -справка по ДТП (л.д. 4), согласно которой установлено место ДТП, погодные условия, личность потерпевшего, -протокол осмотра места правонарушения (л.д. 7-9), в котором зафиксирована окружающая обстановка после ДТП, -схема места ДТП (л.д. 10), в которой зафиксированы параметры проезжей части и обстановка после ДТП, -телефонограмма (л.д. 11), согласно которым за медицинской помощью обратился Г., который пояснил, что пострадал в результате ДТП, -протокол осмотра транспортного средства (л.д. 22), в котором зафиксированы повреждения на автомобиле Полищук А.Г., -фототаблица (л.д. 23), на которой зафиксированы повреждения на автомобиле Полищук А.Г., -выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 24), согласно которой у Г. установлен ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает установленным и доказанным, что Полищук А.Г. 14 октября 2010 года в 05 часов 08 минут около <адрес>, управляя автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на Г., после чего, в нарушении п.2.5 ПДД водитель Полищук А.Г. место ДТП оставил. Таким образом, суд приходит к выводу, что Полищук А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, показания потерпевшего Г., свидетелей Ш., Н., письменные материалы дела в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину Полищук А.Г. в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. Суд отвергает доводы стороны защиты, что Полищук А.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, считает их необоснованными, поскольку ст. 2.7 КоАП РФ, устанавливает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а, исходя из конкретных обстоятельств дела, нельзя утверждать, что причиненный вред, а в результате ДТП пострадал Г., получивший травмы, является менее значительным, чем вред предотвращенный, каких-либо повреждений у Полищук А.Г. не установлено, имеются только повреждения у автомобиля, которым он управлял. Суд также отвергает доводы Полищук А.Г. о том, что он не знал, что в результате указанных событий кто-либо получил повреждения, обосновывая это тем, что он никаких ударов и толчков не почувствовал, считает их необоснованными, поскольку Г. был сбит водительской дверцей автомобиля, когда находился в непосредственной близости от водителя Полищук А.Г. К показаниям свидетеля К., пояснившего, что он не видел, что кто-либо пострадал в результате описанных событий, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей Н. и Ш., а также письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора у потерпевшего Г. и свидетелей Н. и Ш. суд не установил. Суд квалифицирует правонарушение, совершенное Полищук А.Г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Полищук А.Г. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Полищук А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания Полищук А.Г. исчислять с 13 час.15 мин. 09 ноября 2010 года, т.е. с момента вынесения данного постановления. Копию настоящего постановления направить правонарушителю Полищук А.Г., в спецприемник УВД Кировской области, в полк ДПС ГИБДД УВД Кировской области и в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. Судья И.Н. Копылова