ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 31 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шабалиной М.К., <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД, не лишенной права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Шабалина М.К., управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.22.7 ПДД, начала движение с открытой дверью. Произошел наезд на ногу пассажиру К., которая выходила из автомашины. В результате наезда К. получила повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Шабалина М.К. вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ДТП не участвовала, автомобилем не управляла, поскольку машина в тот день была неисправна, о чем она по телефону сообщила своему знакомому Б. По совету последнего машина в тот же день была отогнана в автосервис. В сентябре-октябре 2010 г. ей позвонила ранее незнакомая К. и предложила встретиться. При встрече К. сказала, что она (Шабалина) наехала ей на ногу, в связи с чем должна передать ей 50 000 рублей. Она отказалась передать ей деньги, поскольку считает, что К. оговаривает ее.
Свидетель Б. пояснил, что его знакомая Шабалина М.К. показала ему распечатку телефонных переговоров, посмотрев которую, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Шабалина и сказала, что собралась ехать, но в машине имеется какой-то гул. Он ей посоветовал никуда не ездить и дождаться его приезда. Когда он приехал и осмотрел машину Шабалиной, установил неисправность – течь помпы. Автомобиль нельзя было эксплуатировать, и вечером он повез Шабалину в автосервис. Шабалина за несколько дней до этого дня купила автомобиль, после чего они с ней часто созванивались, поскольку он является специалистом по автомобилям. Учитывая изложенное, уверен, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалина М.К. на своей автомашине не ездила.
Потерпевшая К. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она остановила машину и попросила ее подвезти. За рулем автомобиля отечественного производства находилась девушка – ранее ей незнакомая Шабалина М.К.<данные изъяты> которая подвезла ее до перекрестка улиц Профсоюзной и Ленина г.Кирова. На заднем сиденье машины Шабалиной находилась ее дочь – 3-4 лет. Когда она выходила из машины, Шабалина начала движение и задним колесом наехала ей на ногу. В результате она испытала сильную физическую боль. Сообщив, что торопится, Шабалина уехала, а она (К.) поехала на работу в ДК «Заречный» по адресу: <адрес>. На работе у нее сильно заболела нога, она вызвала «скорую помощь» и уехала в больницу. В этот же день о случившемся она сообщила в ГИБДД.
В конце сентября 2010 г. она в одном из садиков, расположенных на <адрес>, увидела девочку, которая ехала в машине Шабалиной М.К. Узнав номер телефона последней, она с ней встретилась. При встрече Шабалина предложила ей 40 тысяч рублей в качестве компенсации на причиненные травмы, но она (К.) отказалась, пояснив, что деньги ей не нужны. Шабалину она нашла для того, чтобы та понесла заслуженное наказание. Считает, что виновница должна быть лишена права управления транспортным средством.
Защитник Салтыков В.Л. полагает, что факт совершения правонарушения не доказан, поскольку Шабалина ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством, дело об административном правонарушении «сфабриковано», потерпевшая дает противоречивые показания, оговаривает Шабалину, либо имело место стечение обстоятельств и потерпевшая перепутала Шабалину с кем-то другим.
Защитник просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку указанные в этом документе адреса понятых фактически не существуют; потерпевшая называла разные адреса дорожно-транспортного происшествия: <адрес>; потерпевшая в объяснении говорила, что Шабалина ей во время поездки поясняла, что купила машину за 89 тысяч рублей. Фактически, машина Шабалиной приобретена за 50 тысяч рублей, что подтверждается договором купли-продажи; в месте, где со слов потерпевшей был совершен наезд ей на ногу, стоят знаки «остановка запрещена» и «стоянка запрещена», следовательно, Шабалина не могла там остановиться, высаживая потерпевшую.
По мнению защитника, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли возникнуть в результате наезда колесом, носят предположительный характер.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место, вина Шабалиной М.К. доказана в том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Вина Шабалиной М.К. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД (л.д. 3), в котором указывается на событие и обстоятельства административного правонарушения, телефонограммой (л.д. 17), согласно которой за медицинской помощью обратилась К., которая пояснила, что пострадала в результате ДТП, схемой места ДТП (л.д.33-34), в которой зафиксировано место ДТП, объяснениями потерпевшей К. (л.д.19, 50), подтвердившей событие ДТП и его обстоятельства, а также сообщившей сведения о водителе, которые ей стали известны в день ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.23-32), в котором зафиксированы место правонарушения, справкой о ДТП (л.д.63), показаниями в судебном заседании потерпевшей К., указавшей на Шабалину М.К., как лицо, которое, управляя автомобилем, совершило наезд ей на ногу и причинило телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № 4115 от 15.10.2010 г. у потерпевшей К. установлены повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, ушиб правой стопы. Указанные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.6).
Согласно заключению эксперта №4474 от 02.11.2010 г., указанные повреждения могли возникнуть в результате наезда на правую стопу колесом автомашины (л,д.4-5).
В судебном заседании эксперт Горенбургов Б.А. полностью подтвердил и разъяснил выводы указанных экспертиз.
Суд отвергает доводы Шабалиной М.К., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она не совершала наезд на ногу К., не управляла автомашиной, а также пояснения свидетеля Б., подтвердившего пояснения Шабалиной М.К., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К., указавшей, что наезд на нее совершила именно Шабалина М.К.
Аналогичным образом суд относится к доводам защитника Салтыкова В.Л., полагавшего, что факт совершения административного правонарушения Шабалиной М.К., не доказан, что дело об административном правонарушении «сфабриковано», имеет противоречия, а потерпевшая оговаривает Шабалину М.К.
Основанием для принятия такого решения являются собранные в ходе административного расследования доказательства по делу в их совокупности, которые исчерпывающим образом доказывают вину Шабалиной М.К. в совершении ею правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам дела, полностью согласующимися с объяснениями потерпевшей, у суда оснований не имеется.
По мнению суда каких-либо противоречий в пояснения потерпевшей не имеется. Указание в телефонограмме (л.д.17) различных адресов обусловлено местом вызова «скорой помощи» и местом проживания потерпевшей.
Пояснения потерпевшей о факте наезда подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли возникнуть при наезде на ногу колесом автомобиля.
Согласуются с пояснениями К. установленные в ходе расследования обстоятельства. В частности, объективно подтверждается следующая информация, которая узнала потерпевшая от Шабалиной во время следования в ее машине: факт получения Шабалиной М.К. водительского удостоверения за два месяца до ДТП (л.д.51), необходимость получения медицинской справки для дочери (л.д.57), возраст Шабалиной М.К. и описание ее внешности.
Суд квалифицирует правонарушение, совершенное Шабалиной М.К., по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шабалину М.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Копии данного постановления направить Шабалиной М.К., потерпевшей К., в ДПС ГИБДД Кировской области и в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья С.В. Скоробогатый