Дело № 5-168/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «04» апреля 2011 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Скоробогатого С.В.,
при секретаре Николиной Н.С., с участием Мамаева Р.В., защитника адвоката Пелевина С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы административного дела в отношении
Мамаева Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально неработающего, проживающего по адресу: <адрес>№, не лишенного права управления транспортным средством,
о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, Мамаев Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, при движении задним ходом совершил наезд на ворота <адрес>, владелец ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб. После этого, в нарушение п.2.5 ПДД, Мамаев Р.В. место ДТП оставил.
В судебном заседании Мамаев Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, стал разворачиваться перед воротами <адрес> по <адрес> <адрес>. Когда двигался задним ходом, машина задним бампером уперлась в ворота и забуксовала. Жена села за руль автомобиля, а он стал выталкивать машину. При этом надавливал своим телом на ворота. В это время из дома вышел ФИО3 со своей женой, которая стала угрожать, что спустит на них собак. Он предложил им утром разобраться, сказал, что живет в соседнем доме и готов отремонтировать ворота. После этого они уехали домой. Видел, что ворота были деформированы, но посчитал, что деформация произошла ранее. Допускает, что ворота повредил своим телом, когда выталкивал машину. Считает, что ДТП не было, поскольку повреждения ворот, если и возникли, то не в результате наезда автомобилем, а в результате воздействия на них его телом. Телесных повреждений у него от этого не образовалось.
Защитник Пелевин С.Ф. поддержал мнение Мамаева Р.В. Считает необходимым прекратить дело в отношении последнего в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда они с женой ФИО5 находились дома, услышал звук буксующей машины и неоднократные удары в ворота. Когда вышел за ворота, увидел, что автомашина ВАЗ-21099 пытается выехать, но буксует и скатывается на ворота, ударяя их углом заднего бампера. В результате этих ударов ворота погнулись. Позднее были выявлены другие повреждения ворот. Он хотел открыть ворота, но не смог этого сделать в результате деформации. Из-за руля данного автомобиля вышел водитель, которому он указал на возникшие повреждения ворот. За руль автомобиля села женщина, и они вместе с водителем, вытолкнули автомобиль. За руль вновь сел водитель и машина уехала.
Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям ФИО3
В судебном заседании исследованы письменные материалами дела, а именно: протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.2); рапорт сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.4), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.5), объяснения ФИО3 (л.д.6, 10), схема места ДТП (л.д.8-9), фотографии ворот, предъявленные Мамаевым Р.В.
Суд отвергает доводы Мамаева Р.В. о том, что ворота у дома ФИО3 имели повреждения ранее. В судебном заседании Мамаев пояснил, что согласен с тем, что повредил ворота, но сделал это не путем наезда на ворота автомобилем, а путем надавливания на них собственным телом.
Аналогичным образом суд относится к доводам Мамаева о том, что ворота он повредил путем надавливания на них собственным телом. Основанием для такого вывода служат показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 Каких-либо мотивов для оговора указанными свидетелями Мамаева судом не установлено. Не мог назвать таких мотивов и сам Мамаев. Кроме того, как пояснил последний в судебном заседании, телесных повреждений у него в результате надавливания телом на ворота не образовалось. Показания Мамаева в данной части согласуются с показаниями указанных свидетелей о том, что повреждения ворот возникли в результате наезда на них автомобиля.
Согласно правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Полученными доказательствами установлено, что водитель Мамаев Р.В., управляя автомобилем, совершил наезд на ворота, причинив материальный ущерб, а затем, в нарушение Правил дорожного движения, с места происшествия уехал.
Действия Мамаева Р.В. суд квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мамаева Романа Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.
Срок отбывания наказания Мамаеву Роману Валерьевичу исчислять с 14 час. 00 мин. «04» апреля 2011 года, т.е. с момента вынесения данного постановления.
Копию настоящего постановления направить в ДПС ГИБДД <адрес> и в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Скоробогатый