Дело № 5-591/2011г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 01.12.2011 г.
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Рагузиной Н.В.,
При секретаре Николиной Н.С.
с участием Мельникова А.К., его защитника Рычкова Б.В., потерпевшего Г., специалиста Клещева А.Н.
рассмотрев материалы административного дела в отношении
Мельникова А.К. <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего административные взыскания в области дорожного движения,
о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Мельников А.К. управляя автомашиной Фольксваген гос.рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Г., двигавшегося по ней. Произошло падение мотоцикла. В результате ДТП, водитель мотоцикла Г. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Мельников А.К. вину не признал. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. он управлял а/м Фольксваген, выезжал со двора дома. начал осуществлять поворот налево в сторону Хлебозаводского проезда, выезжал со скоростью около 5 км/ч. С левой стороны около обочины стояли транспортные средства, которые ограничивали видимость дороги. Убедившись, что справа и слева в зоне видимости отсутствует автотранспорт, стал пересекать проезжую часть. Когда ему полностью открылся вид дороги, то он на расстоянии около 40 метров, увидел мотоциклиста, движущегося от Хлебозаводского пр.в сторону ул.Горького по центру дороги. Чтобы избежать столкновения, резко затормозил и совершил маневр влево. Столкновения не произошло, но мотоциклист упал. Мотоциклист имел возможность проехать перед его автомашиной без столкновения и остановки, но не сделал этого. Причинение вреда Г. связано с тем, что последний нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД, не справился с управлением. Причинно-следственной связи между его (Мельникова А.К.) действиями и причинением вреда здоровью потерпевшему – нет.
Из пояснений потерпевшего Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.20 мин. он управлял мотоциклом Кавасаки, двигался по ул.Маклина со скоростью 60-70 км/ч. Впереди увидел, что со двора с правой стороны выезжает а/м Фольксваген, который выехал на ул.Маклина и остановился, преградив ему дорогу. Чтобы избежать ДТП, предпринял торможение, думая, что автомобиль уедет. Однако, автомашина Фольксваген не уехала и чтобы не столкнуться, ему пришлось уронить мотоцикл. При падении он получил травмы. Объехать остановившийся а/м Фольксваген на скорости он технически не мог, так это потребовало бы резких изменений направления движения. Падение, которое он применил, - это специальный маневр, который применяется в таких случаях, чтобы избежать столкновения с препятствием.
Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля М., пассажир а/м Фольксваген, подтвердила, что а/м под управлением Мельникова А.К. выезжал с прилегающей территории, со скоростью около 5 км/ч, после чего резко остановился. Затем мимо а/м пронесся мотоцикл, который потащило и он упал.
Вина Мельникова А.К. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: справкой по ДТП (л.д.20);сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.21-22);рапортом ИДПС (л.д.25);протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.28-31);схемой места ДТП (л.д.32-33,34).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. установлены повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью: закрытый перелом головки левой лучевой кости, рваная рана в области правого локтевого сустава; кровоподтеки и осаднения на правой боковой поверхности туловища, таза, правом бедре (л.д. 9).
Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения мотоцикла Кавасаки составляла около 104 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м Фольксваген должен был руководствоваться п.п. 17.3, 17.4 ПДД, а водитель мотоцикла Кавасаки – п.п. 10.1, 10.2 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м Фольксваген при условии, что он остановился и находился в неподвижном состоянии, выехав на полосу движения мотоцикла, своими действиями создавал опасность для движения водителю мотоцикла. (л.д.11-19).
Оснований не доверять результатам экспертиз не имеется, поскольку они проведены опытными специалистами, при исследовании материалов дела.
Специалист Клещев А.Н. в суде пояснил, что в случае движения мотоцикла с разрешенной скоростью (60 км/ч), водитель мотоцикла мог бы после обнаружения опасности в виде находившегося на проезжей части а/м Фольксваген, - остановиться без столкновения и падения. Также при этом и водитель а/м Фольксваген мог покинуть полосу движения мотоцикла без столкновения, однако, водителя а/м Фольксваген вынудило остановиться то, что мотоцикл двигался с существенным превышением скорости. В то же время, независимо от скорости движения мотоцикла, в действиях водителя а/м Фольксваген содержится нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по дороге.
Причин не доверять пояснениям специалиста не имеется, также нет и причин, по которым бы специалист мог оговаривать кого-либо из участников ДТП.
Представленные защитником документы о технических данных а/м Фольксваген и мотоцикла не опровергают выводы специалиста о наличии в действиях Мельникова А.К. нарушений п. 8.3 ПДД. Также выводы специалиста не опровергают и представленные фотографии, к тому же нет оснований оценивать эти фотографии как следы ДТП, поскольку они приобщены к делу с нарушением требований КоАП РФ о фиксировании следов на месте правонарушения.
Объяснения потерпевшего, в том числе, о скорости его движения расходятся с объективными данными экспертиз, объяснениями специалиста. Объяснения свидетеля объективным данным не противоречат. Непризнание Мельниковым А.К. вины в правонарушении связано с несогласием юридической оценки о противоправности его действий. При таких обстоятельствах суд при разрешении вопроса виновности Мельникова А.К. исходит из заключений экспертиз, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений специалиста, и объяснения участников ДТП, свидетеля в той части, в которой они не противоречат объективным данным.
На основании совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что Мельников А.К. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по дороге мотоциклу, чем нарушил п. 8.3 ПДД. Данное обстоятельство наряду с противоправными действиями водителя мотоцикла повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло падение потерпевшего с мотоцикла. Суд квалифицирует действия Мельникова А.К. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у правонарушителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность действий потерпевшего.
При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Мельникова А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. ( две тысячи пятьсот руб.00 коп.).
Штраф подлежит уплате в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета получателю – УФК по Кировской области (УМВД России по г.Кирову), в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г.Кирова на р/счет 40101810900000010001, ОГРН 1094345009098, ИНН 4345257660, КПП 434501001, БИК 043304001, ОКАТО 33401000000, КБК 18811630000010000140.
В течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует представить в Октябрьский районный суд г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Московская 70, каб.216.
При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Кирова, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Рагузина