Дело № 5-5/2012 (5-628/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Киров 1 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Быкова О.В.
при секретаре Черновой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клобукова Д.Е.,
защитника Копанева М.Н.,
потерпевших Д.В.В., Ч.В.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Клобукова Д.Е., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час по адресу: <адрес> водитель Клобуков Д.Е., управляя автомобилем «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Д.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д.В.В. и пассажир автомашины «ВАЗ-21140» Ч.В.С. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Клобуков Д.Е. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час он, управляя автомобилем «Тойота Марк-2», двигался по ул.Щорса г.Кирова со стороны пос.Лянгасово с включенными световыми приборами со скоростью 80 км/ч. У знака «населенный пункт Киров» на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-2114» и сразу произошло столкновение. Мер для избежания столкновения он предпринять не успел. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль оказался в правом кювете по ходу его движения, автомашину «ВАЗ-2114» развернуло на другой полосе. Он (Клобуков) Правила дорожного движения не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения, допущенное Д.В.В.
Потерпевший Д.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» двигался по ул.Щорса г.Кирова со стороны ул.Ульяновская в направлении пос.Дороничи со скоростью 60 км/ч, с включенными световыми приборами. На переднем пассажирском сидении находилась пассажир Ч.В.С. В районе <адрес> после ряда встречных автомобилей он увидел на встречной полосе свет фонаря. Он (Д.В.В.) включил дальний свет, одновременно притормаживая, и, в это время, на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк-2». Удар пришелся в переднюю левую часть его автомашины, которую развернуло. До столкновения он двигался по своей полосе движения. В результате происшествия он и пассажир Ч.В.С. получили травмы. Он настаивает на назначении Клобукову Д.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Ч.В.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она находилась в автомобиле «ВАЗ-2114» под управлением водителя Д.В.В. в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ул.Щорса г.Кирова в сторону пос.Дороничи с включенными световыми приборами. Когда она, отвернувшись, вновь посмотрела вперед, то увидела, что прямо на них по их полосе двигается автомобиль «Тойота Марк-2». Д.В.В. принял меры к снижению скорости. В это время произошло столкновение. Женщина из попутного транспортного средства отвела ее в свой автомобиль, где оказала первую медицинскую помощь. В результате происшествия она получила травмы. Она настаивает на назначении Клобукову Д.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Свидетель Б.К.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он в качестве пассажира находился в автомобиле «ВАЗ-2109» под управлением водителя К.. Они двигались из пос.Стрижи в г.Киров. На въезде в г.Киров он увидел столкнувшиеся автомобили «Тойота Марк-2» белого цвета и «ВАЗ-2114». В автомобиль «скорой помощи» грузили водителя автомашины «ВАЗ-2114» Д.В.В. Водитель автомобиля «Тойота Марк-2» находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Автомобиль «ВАЗ-2114» находился на проезжей части на полосе, по которой он двигался. Автомобиль «Тойота Марк-2» находился в кювете на правой стороне. На проезжей части со стороны автомобиля «ВАЗ-2114» лежали осколки и имелись пятна маслянистой жидкости. Сам факт столкновения указанных автомобилей он не видел. До столкновения он (Б.К.Н.) видел указанную автомашину «Тойота Марк-2» белого цвета, которая двигалась без включения света фар.
Свидетель С.Н.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ-2112» под управлением водителя С.. Последний двигался по автодороге «Киров-Стрижи» в направлении г.Кирова. Подъезжая к г.Кирову, он увидел столкнувшиеся автомобили «Тойота» белого цвета и «ВАЗ-2114». Автомобиль «Тойота» находился в правом кювете по ходу их движения, автомобиль «ВАЗ-2114» находился на полосе движения в сторону Стрижей передней частью в сторону г.Кирова. Из автомобиля «ВАЗ-2112» доставали водителя, кроме того в данном автомобиле находилась девушка. Он (С.Н.Ю.) по телефону вызвал «скорую помощь». На середине дороги лежали осколки от частей транспортных средств. До указанных событий данный автомобиль «Тойота» белого цвета он (С.Н.Ю.) видел, когда они ехали в сторону пос.Стрижи. Автомобиль двигался без света фар, с включенной аварийной сигнализацией.
Допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель М.Н.А. суду показал, что он знаком с Клобуковым Д.Е. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине «ВАЗ-2114» в качестве пассажира. Они двигались со стороны пос.Стрижи. Впереди по своей полосе двигался автомобиль «Тайота» белого цвета под управлением Клобукова Д.Е. с включенными световыми приборами со скоростью 80 км/ч. В районе д.Катково автомашина, в которой он находился, отстала от автомобиля «Тайота» и на спуске он увидел, что автомобиль «Тайота» двигается по своей полосе, а со встречной полосы движения автомобиль «ВАЗ-2114» стал осуществлять обгон, выехав при этом на полосу движения автомобиля «Тайота», после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения автомобиль «Тайота» оказался в кювете по ходу его движения, автомашину «ВАЗ-2114» развернуло.
Из объяснений предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Ч.Е.Н., данных в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она, управляя автомашиной «ДЭУ Нексия», двигалась по автодороге «Киров-Стрижи» со стороны ул.Ульяновская в сторону д.Катково. Впереди в попутном направлении двигалась автомашина «ВАЗ-2114» серебристого цвета. Указанная автомашина двигалась по своей полосе. В районе <адрес> она увидела, что у двигавшейся впереди по своей полосе автомашины «ВАЗ-2114» включились стоп-сигналы, после чего произошло столкновение автомашины «ВАЗ-2114» с легковой автомашиной иностранного производства, двигавшейся во встречном направлении. От удара автомашину «ВАЗ-2114» развернуло, а встречную автомашину откинуло в кювет встречной полосы. В момент происшествия автомашина «ВАЗ-2114» находилась на своей полосе, а автомобиль иностранного производства находился на полосе автомашины «ВАЗ-2114». Она (Ч.Е.Н.) подошла к автомашине «ВАЗ-2114», помогла выйти из нее девушке и отвела ее к своей автомашине, где оказала ей первую помощь (л.д.104).
В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении № 43 СН 165090 от 2 декабря 2011 года, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.1); рапорты инспекторов СБ ДПС ГИБДД, в которых указываются событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.4, 64); справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены погодные условия, отсутствие освещения пути, состояние дорожного покрытия, водители-участники ДТП и данные места ДТП, личность потерпевших (л.д.52-53); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым установлены повреждения автомашин «Тойота Марк-2» и «ВАЗ-21140» (л.д.54); телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за медицинской помощью обратились Д.В.В. и Ч.В.С., пострадавшие в результате ДТП (л.д.56, 57); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.59-61), в которых зафиксировано место ДТП; схема места совершения административного правонарушения и схема дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.37, 38, 63), дислокация технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков и разметки) на автомобильной дороге «Киров-Стрижи-Оричи» (л.д.35-36), заключение автотехнической экспертизы, согласно которой место столкновения транспортных средств располагалось в пределах границ зафиксированной осыпи частей транспортных средств, установить действительные координаты места столкновения автомобилей, полосу дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, экспертным путем не представляется возможным (л.д.7-16), объяснения потерпевших Д.В.В. и Ч.В.С. (л.д.22, 25, 26, 105, 106), объяснения Клобукова Д.Е. (л.д.19-20, 21).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Д.В.В. установлены следующие повреждения – рваные раны области обоих коленных суставов, кровоподтеки и осаднение левой поясничной области, кровоподтеки и ушиб мягких тканей правой кисти; открытый краевой внутрисуставной перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости с деформацией суставной поверхности, гемартроз (кровоизлияние в суставную сумку); закрытый косой перелом основания средней фаланги 2 пальца левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков – повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.95-96).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Ч.В.С. установлены следующие повреждения – рвано-скальпированная рана области правого коленного сустава, ушибы мягких тканей области левого лучезапястного сустава и головы, закрытый перелом основания третьей пястной кости левой кисти без смещения отломков – повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.97).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место и находит вину Клобукова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной и доказанной.
При этом собранные в ходе административного расследования доказательства по делу в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину Клобукова Д.Е. в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными.
Несоблюдение Клобуковым Д.Е. пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 явилось причиной получения водителем Д.В.В. и Ч.В.С. телесных повреждений средней тяжести.
Доводы Клобукова Д.Е. и его защитника о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Д.В.В., в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Д.В.В. и Ч.В.С., которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Б.К.Н., С.Н.Ю., Ч.Е.Н., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также заключением автотехнической экспертизы, которые не исключают возможности столкновения автомобилей на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Н.А. о том, что водитель автомобиля «Тойота Марк-2» Клобуков Д.Е. двигался по своей полосе с включенными световыми приборами и столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевших Д.В.В., Ч.В.С., свидетелей Б.К.Н., С.Н.Ю., Ч.Е.Н., и, по мнению суда, даны указанным свидетелем с целью избежания Клобуковым Д.Е. ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, являясь его знакомым, заинтересован в исходе дела. Кроме того, в ходе проведения административного расследования по данному делу до рассмотрения его судом по существу Клобуков Д.Е. не указывал о наличии свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия, что также позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что к объяснениям свидетеля Ч.Е.Н. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует отнестись критически, поскольку сведений о ней как об очевидце события изначально в материалах дела не имелось и ранее она не опрашивалась, также несостоятелен. Из материалов дела видно, что наличие свидетеля дорожно-транспортного происшествия Ч.Е.Н. было установлено в ходе проведения административного расследования, что соответствует целям, для которых такое расследование предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Клобукова Д.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание характер правонарушения, тяжесть наступивших вследствие нарушения Клобуковым Д.Е. Правил дорожного движения последствий, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначение Клобукову Д.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Клобукова Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копии данного постановления направить правонарушителю Клобукову Д.Е., потерпевшим Д.В.В., Ч.В.С., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья О.В. Быкова