№ 10-40/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 01 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Белов С.В.,
с участием частного обвинителя ФИО0
оправданного Павлова С.В.
защитника – адвоката Звездиной О.В.
представившей удостоверение № 341 и ордер № 005525,
при секретаре Даниловской Г.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО0 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново Крачнакова Н.В. от ... года, которым
Павлов Сергей Валерьевич, ...,
оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иванова от ... года Павлов С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления, по частному обвинению в совершении оскорбления нецензурной бранью гражданки ФИО0
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО0 подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО0 указывает на то, мировой судья дал не правильную оценку показаниям свидетеля ФИО7, не доверяет ее (ФИО0) и показаниям сотрудника милиции ФИО6, считает приговор не объективным. Ранее в отношении ее (ФИО0) Павлов С.В. неоднократно высказывал нецензурные выражения.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО0, в полном объеме поддержала апелляционную жалобу, и пояснила, что ... года она около ... находилась во дворе ... по ..., где на детской площадке находился Павлов, двое его друзей, и его (Павлова С.В.) жена. Когда она (ФИО0) проходила мимо Павлова, то тот высказался в отношении нее нецензурной бранью «ФИО9». Друзья Павлова, также оскорбляли ее, но жена Павлова останавливала их. На улице ... она (ФИО0) рассказала о случившемся сотрудникам милиции, находящимся на посту. Ранее Павлов высказывал в отношении нее нецензурные слова. Считает, жена Павлова дает не правдивые показания, так как является заинтересованным лицом.
Оправданный Павлов С.В. возражал против доводов ФИО0, при этом пояснил, что ... года он с другом ФИО10, после прогулке по городу, около ... часов находился во дворе ... по улице .... Через какое-то время вышла его жена и позвала их домой. Во дворе дома находилась еще какая-то компания. ФИО0 он в этот день не видел, какие-либо оскорбления в ее адрес не высказывал. С ФИО0 у него сложились неприязненные отношения.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ... года к ним в гости из Москвы приехал ФИО10, днем муж ходил с ним в город. Около ... часов она позвонила мужу и спросила, где они находятся, муж ответил, что находятся во дворе дома. Она вышла во двор и пригласила их покушать. Покурив, они пошли домой, ФИО0 она в этот день не видела, муж в отношении ФИО0 никаких оскорблений не высказывал. Во дворе дома находилась еще какая-то компания. У мужа с ФИО0 сложились неприязненные отношения. ФИО0 ранее неоднократно, беспричинно высказывала в ее (ФИО7) адрес неприличные слова.
Из показаний свидетеля милиционера ОБППС ФИО6, которые она давала в суде первой инстанции следует, что ... года к ним обратилась ФИО0, которая сообщила, что во дворе дома на ... распивают спиртные напитки, где Павлов оскорблял ее нецензурной бранью. Об обращении она (ФИО6) сообщила дежурному УВД и он направил наряд по адресу. О произошедшем знает со слов потерпевшей.
Изучив и исследовав материалы уголовного дела, заслушав пояснения частного обвинителя ФИО0 оправданного Павлова С.В., показания свидетелей, проверив их доводы, проверив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания оправдания Павлова С.В. и доказательства, их подтверждающие, подробно изложены в обжалуемом частым обвинителем приговоре мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Павлова С.В. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Показания ФИО0 и показания Павлова С.В. с ФИО7, между которыми сложились неприязненные отношения, носят противоречивый характер, которые не представлялось возможным устранить судом апелляционной инстанции, и поэтому не могут быть положены в основу вынесения обвинительного приговора в отношении Павлова С.В.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям свидетеля ФИО7 дана необъективная оценка, направлены по существу на переоценку показаний свидетеля в пользу частного обвинителя ФИО0. Однако несогласие частного обвинителя с позицией суда первой инстанции не является поводом для признания содержащихся в приговоре выводов, соответствующих материалам дела, неправильным.
Имеющихся доказательств по делу не достаточно для достоверного вывода о виновности Павлова С.В.
Суд считает, что ФИО0, как частными обвинителями, не представлено, достаточных, неоспоримых доказательств подтверждающих доказанность событий и действий, изложенных в ее заявлении по отношению Павлова С.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Павлова С.В. в предъявленном ФИО0 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, показаниям сторон и свидетелей дана правильная оценка. Каких-либо доводов, свидетельствующих о существенном нарушении закона со стороны суда первой инстанции, могущем повлечь отмену приговора, в апелляционной жалобе не содержится.
Выслушав доводы участвующих в деле сторон, проверив доказательства по делу, суд считает, что вынесенный в отношении Павлова С.В. оправдательный приговор является обоснованным.
С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО0не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от ... года в отношении Павлова С.В.- отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от ... года в отношении Павлова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО0 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Октябрьского районного
суда города Иваново С.В. Белов