№ 10-42/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе
председательствующего судьи Белова С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Октябрьского района города Иваново Петуховой С.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Пугановой Е.Е., представившей удостоверение № 519 и ордер № 0017968,
защитника - адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Салапина А.В.,
представившего удостоверение № 198 и ордер № 005674,
при секретаре Даниловской Г.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 06 августа 2010 года, которым
Батягин Александр Викторович, ...
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 06 августа 2010 года Батягин Александр Викторович признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ... года около ... часов Батягин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда ... дома ... по ... города Иваново, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно нанес ей один удар кулаком в область головы справа. После этого, в продолжение своих преступных действий, в указанные выше дату, время и место Батягин А.В. имевшейся при нем стеклянной бутылкой ударил ФИО1 в область головы слева. Своими действиями Батягин А.В. причинил ФИО1 физическую боль.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, считает, что действия Батягина А.В. неверно квалифицированы мировым судьей по ст.115 УК РФ и назначить Батягину А.В. более строгое наказание.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что изменяет содержание и суть своей апелляционной жалобы, считает, что юридическая квалификаций действий Батягина А.В. дана правильно и ею не оспаривается, однако, полагает, что наказание Батягину А.В. назначено чрезмерно мягкое, и просит приговор мирового судьи в этой части изменить и назначить ему белее суровое наказание.
Представитель ФИО1 Пуганова Е.Е. также поддержала жалобу и доводы ФИО1, указала, что действительно юридическая квалификация действиям осужденного Батягина А.В. дана верная, при этом считает, что назначенное наказание ему является мягким и просит приговор в отношении него изменить и назначить ему более строгое наказание.
В судебном заседании адвокат Салапин А.В. возражал против апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.
Государственный обвинитель считает жалобу потерпевшей ФИО1 не подлежащей удовлетворению, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащий изменению или отмене.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и проверив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 06 августа 2010 года в отношении Батягина А.В. не подлежит отмене или изменению.
Выводы мирового судьи относительно тяжести содеянного, характера причинённых потерпевшей телесных повреждений, а также обстоятельств, при которых было совершено преступление мотивированы.
В приговоре мировым судьёй приведён подробный анализ показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, им дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции юридическая квалификация действий осужденного Батягина А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ сторонами не оспаривалась.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ... года примерно в ... часов около двери её квартиры, в ходе конфликта, Батягин А.В. ударил её кулаком по затылку и бутылкой по голове. От ударов она испытала физическую боль.
Из показаний свидетеля ФИО6 – врача-невролога МУЗ ««2-ая Городская клиническая больница» от ... года, в ... к ней на приём обратилась ФИО1, проживающая по адресу: ..., ..., дом ..., квартира ..., с жалобами на головные боли, головокружение. Со слов ФИО1 данные боли стали беспокоить её после того, как её избил сосед. При осмотре внешних ран, синяков не было. Была выявлена рассеянная неврологическая симптоматика, назначено лечение с диагнозом сотрясение головного мозга. Пациентка наблюдалась неоднократно, на фоне лечения улучшения были незначительны. В связи сохраняющимися головными болями ФИО1 направлена на ЯМР головного мозга. Однако по результатам обследования данных о внутричерепной гематоме и ушибе головного мозг не выявлено. При первоначальном обращении явных данных о травме нанесенной бутылкой не было. Нельзя исключить факт постоянных головных болей в результате дисцируляторной энцефалопатии головного мозга л.д.30-31).
В суде первой инстанции, кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Батягина А.В. подтверждена в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Причинение потерпевшей действиями Батягина А.В. черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга приговором не установлено. Согласно приговору, Батягин А.В. причинил ФИО1 физическую боль. Выводы судьи основаны на заключении судебно-медицинского эксперта, которые не содержат выводов о наличии у ФИО1 травм и не подтверждают поставленный ФИО1 диагноз, указанный в копии справки участкового терапевта поликлиники № 2 МУЗ «2-ая Городская клиническая больница», которая содержит, кроме того, запись о том, что ФИО1 обратилась в поликлинику ... ... года. В связи с этим ссылка на телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга не может быть признана обоснованной.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, соглашается с его выводами и считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, а поэтому признаёт его достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания мировым судьёй в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывался характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья обоснованно признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, обстоятельства и условия жизни его семьи в качестве обстоятельств, смягчающих Батягину А.В. наказание. Кроме того, при назначении наказания судом учтено материальное положение Батягина А.В., его возраст, характеризующий материал. Оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного Батягину А.В. наказания суд не усматривает.
Назначение исправительных работ судьёй мотивировано. Оснований для изменения наказания, суд не усматривает, поскольку исправительные работы не являются наиболее мягким видом наказания среди предусмотренных санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, и такое наказание соразмерно содеянному и личности осуждённого и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части назначенного Батягину А.В. наказания законным и обоснованным, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 06 августа 2010 года в отношении Батягина А.В. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 06 августа 2010 года в отношении Батягина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья С.В. Белов