П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Иваново 10 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Алексеевой Ю.П.,
осужденного Пасынкова О.А.,,
защитника – адвоката Кулабуховой Е.В.,
потерпевшего ФИО3,
его представителя –адвоката Башина М.В.
при секретаре Булатовой Л.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пасынкова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново Крачнакова Н.В. от 20.09.2010 года,
которым Пасынков Олег Александрович, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи № 4 Октябрьского района г. Иваново от 20.09.2010 г. Пасынков осужден за совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно что Пасынков О.А., 26 января 2010 года около 14 часов 10 минут, находясь по месту жительства в коммунальной квартире по адресу <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении ранее не знакомого ФИО3 Во время скандала в общем коридоре указанной квартиры, в тот момент когда ФИО7 стоял около входной двери, ведущей на кухню квартиры, Пасынков О.А. высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, говоря, что сейчас убьет его. В подтверждение своей угрозы, Пасынков О.А. взял с настенной вешалки саперную лопату, которой замахнулся на ФИО3 в область головы. После этого продолжая свои преступные действия Пасынков О.А. в указанные дату, время и месте, положив саперную лопату обратно на полку, ударил кулаком по дверному окладу указанной двери. После Пасынков О.А. схватил ФИО3 руками за одежду, подвел его к этой двери и прижал ФИО3 спиной к ее окладу. Продолжая свои преступные действия, Пасынков О.А. удерживая ФИО3 у дверного оклада, взял с настенной вешалки молоток и замахнулся им в область головы ФИО3, а так же не менее 3 раз ударил молотком по стене в непосредственной близости от головы. Угрозу убийством ФИО7 воспринял реально, и, учитывая алкогольное опьянение Пасынкова О.А., его агрессивное поведение, то, что свою угрозу он сопровождал активными действиями, направленными на ее осуществление, у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный Пасынков просит приговор отменить, т.к. вину он не признавал, доказательств нет, свидетели знали все со слов потерпевшего, ФИО8 находился в комнате и видеть происходящего в кухне и коридоре не мог, злоупотребляет спиртным, ФИО7 подтверждает, что дверь в его комнату была закрыта ФИО8 очевидцем не являлась, дала показания из личной неприязни. Его позицию подтверждает ФИО13. Не дана оценка размеру вмятин в сопоставлении с молотком и высота их расположения.
В судебном заседании осужденный Пасынков жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО7 пытается его выселись из квартиры.
Защитник также поддержал позицию осужденного, просил приговор отменить, Пасынкова оправдать, поскольку имеются противоречия в части описания размера вмятин и молотка, количества ударов по стене со слов Мамонова; показания ФИО8 о наблюдении конфликта также противоречивы, в т.ч. с показания Мамонова; ФИО8 ведет асоциальный образ жизни, имеет неприязнь к осужденному. Пасынков не отрицает наличие конфликта, но словесного. Намерения ФИО3 относительно данной квартиры не понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель просили приговор оставить без изменения, поскольку все показания свидетелей обвинения и потерпевшего согласуются, в т.ч. со сведениями осмотра места происшествия, дополняют его. Вина Пасынкова доказана, наказания назначено справедливое.
Проверив жалобу, исследовав материалы уголовного дела, заслушав объяснения участников процесса и проверив их доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
В приговоре правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Пасынковым деяния, которые подробно изложены в приговоре. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются показаниями данными как в судебном заседании у мирового судьи потерпевшим ФИО7 (изложенными в приговоре, так и в суде апелляционной инстанции) о наличии возникшего по инициативе Пасынкова конфликта в ходе которого Пасынков, находящийся в алкогольном опьянении, замахивался на него саперной лопаткой рядом с головой, а также стучал молотком по стене, прижимал к стене и дверному косяку, при этом высказывал угрозы убить, завалить, был агрессивно настроен, чего он сильно испугался. Об указанном ФИО7 также изложил в заявлении в милицию о преступлении в этот же день, также пояснив, что очевидцем мог быть сосед ФИО8, находившийся в своей комнате. Угрозу ФИО7 воспринял реально.
Показания ФИО3 в целом подтверждаются допрошенными мировым судьей свидетелями ФИО9 рассказавшего об обстоятельствах со слов потерпевшего; соседом по квартире ФИО8, что из своей комнаты видел и слышал, как Пасынков кричал на ФИО3, хватал его за куртку и угрожал и махал саперной лопатой, а затем и молотком, взятой с этажерки, прижимая ФИО3 к стене, стучал в стену молотком выше головы потерпевшего 4-5 раз, при этом пояснил, что когда Пасынков выпьет, ведет себя неадекватно, ФИО10 пояснившей об обстоятельствах, которые она узнала со слов отца.
Кроме того сотрудники милиции ФИО11 и ФИО12, показали, что при визите 29. января они вынуждены были увести Пасынкова О.А. находившегося в возбужденном состоянии в отдел милиции в связи с его агрессивным отношением к ФИО3, о чем также пояснил и свидетель защиты ФИО13
По мнению суда апелляционной инстанции в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, существенных противоречий ставящих бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности Пасынкова, не установлено, эти показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Показания ФИО3 в целом логичны, последовательны. Оснований считать что все указанные лица намеренно оговаривают Пасынкова и имеют к этому какие-либо причины не имеется. Ссылки защиты на наличие личной неприязни со стороны свидетеля ФИО8 не могут свидетельствовать об оговоре, т.к. этот вопрос выяснялся мировым судьей, она пояснила, что это не влияет на показания, к тому же такая неприязнь вызвана поведениям самого Пасынкова, характеризующегося указанными свидетелями как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, а также устраивающего скандалы, о чем пояснил и Иванов, собственник комнаты, в которую пришел ФИО7, о том, что с Пасынковым жить трудно.
Доводы защиты о несогласии с показаниями ФИО8 направлены по сути на их переоценку относительно обстоятельств дела и являются несостоятельными, поскольку свидетель дал показания исходя из своего восприятия событий, факт его присутствия в своей комнате осужденный не отрицал. Ссылка Пасынкова о нахождении его в состоянии опьянения, не влияет на возможность дать правдивые показания о том, что он действительно наблюдал, тем более что эти сведения согласуется с иными доказательствами.
Кроме показаний свидетелей мировым судьей были исследованы письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия в ходе которого из коридора квартиры были изъяты молоток и саперная лопата, осмотренные непосредственно в судебном заседании, подсудимый принадлежность этих предметов ему признал, а также документы на собственность Иванова на часть квартиры и договор аренды с ФИО7, исходя из чего присутствие последнего в квартире не являлось противозаконным.
По мнению суда нарушений норм УПК при проведении осмотра квартиры не имеется, т.к. он был проведен в присутствии одного из сособственников квартиры Иванова, в коридоре и кухне, находящихся в общей собственности владельцев комнат, с его разрешения, поэтому факт отсутствия непосредственно Пасынкова не имеет значения, его права нарушены не были. «Гражданская жена» Пасынкова - Рубцова подтвердила факт изъятия предметов участковым, а также она пояснила, что со слов Пасынкова, он не пустил в квартиру то ли агента, то ли соседа, что также подтверждает неправомерность действий осужденного по отношению к ФИО3.
Доводы защиты со ссылкой на показания Малотеткова никак не опровергают выводы мирового судьи, т.к. сводятся к опровержению показаний других свидетелей, исходя из собственной их оценки. Очевидцем происходящего ФИО13 не был, его положительная характеристика Пасынкова дана с учетом их взаимоотношений и не свидетельствует о неправильности оценки поведения и характера Пасынкова данные другими свидетелями.
Позицию самого осужденного Пасынкова как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, сводящуюся к отрицанию фактов высказывания угроз, и дествий с саперной лопаткой и молотком, суд считает способом защиты от обвинения, которая однако опровергается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств и прямо им противоречит. При этом он сам не отрицал наличие конфликта в ходе которого «выпроводил» ФИО3.
Таким образом мировым судьей все доказательства оценены в совокупности и сделаны в целом правильные выводы относительно обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Мировой судья пришел к правильному выводу, что у потерпевшего в силу агрессивного поведения подсудимого имелись основания опасаться осуществления угроз убийством, сопровождавшимися активными действиями, со стороны Пасынкова О.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, замахивавшегося саперной лопатой, молотком, в непосредственной близости от головы потерпевшего.
Виновность Пасынкова в совершении указанного преступления установлены мировым судьей правильно, квалификация дана верно.
Вместе с тем, суд полагает, что относимость отмеченных в протоколе осмотра на стене коридора двух вмятин к настоящему делу достаточно не установлена, поскольку их расположение по высоте и конкретному месту в привязке к действиям участников событий не отражено, не ясно где именно и на какой стене коридора они обнаружены, не представляется возможным однозначно судить, что эти вмятины оставлены именно действиями Пасынкова во время совершения деяния, из показаний как потерпевшего, так и иных свидетелей указанное однозначно не следует. Поэтому суд полагает возможным исключить из числа доказательств виновности Пасынкова О.А. указанные сведения как неотносимые доказательства. Однако указанное никоим образом не ставит под сомнение доказанность виновности Пасынкова исходя из анализа иных приведенный выше доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Пасынкову назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.
Проверив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный в отношении Пасынкову приговор в целом является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения) у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Исключить из числа приведенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново Крачнакова Н.В. от 20.09.2010 года доказательств виновности Пасынкова О.А. сведения протокола осмотра места происшествия о наличии в коридоре на стене двух круглых вмятин диаметром 40 мм.
В остальной части указанный приговор в отношении Пасынкова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения
Судья Вьюгин И.В.