№ 10-55/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 21декабря 2010года
Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе
председательствующего судьи БеловаС.В.,
с участием частного обвинителя ЗиновьевойЛ.В.,
оправданного ДранишниковаИ.Л.,
при секретаре ДаниловскойГ.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе частного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново от 09ноября 2010 года, которым
Дранишников Игорь Леонидович, <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ, за отсутствием события преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново от 09ноября 2010года ДранишниковИ.Л. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ЗиновьевойЛ.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116УКРФ, за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ЗиновьеваЛ.В., считая приговор мирового судьи необоснованным, просит его отменить, дело рассмотреть по существу и вынести в отношении ДранишниковаИ.Л. обвинительный приговор, привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний ДранишниковуЕ.Б., АлимагомедовуС.И., БуллахВ.В., БуллахС.А., ФИО14.С.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ЗиновьеваЛ.В. указывает, что мировым судьей показаниям свидетелей дана необъективная оценка. В протоколе судебного заседания и в приговоре показания свидетелей ДовгальВ.И., ВасильченкоН.К., ЗиновьевойЗ.Д. приведены в искаженном виде. Свидетели ДовгальВ.И., ВасильченкоН.К. не говорили мировому судье, что Дранишников бил её несколько раз на лестничной площадке. ФИО10 считает, что мировым судьей необоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей ФИО9 и ФИО4 о том, что они видели её на следующий день с опухшей щекой и ухом. Мировым судьей не учтены показания свидетелей ФИО9 и ФИО4, которые характеризуют Дранишникова И.Л. как человека скандального, любящего употреблять спиртные напитки, устраивающего летом с друзьями пикники под окнами дома на лужайке с распитием спиртных напитков, кострами и шашлыками. Кроме того, ей не дали ознакомиться с показаниями записанными секретарем. Мировым судьей не установлен факт приезда к ней работников милиции по её вызовам 19 июля 2010 года, которые видели её опухшее после удара Дранишникова лицо.
Показания супругов Дранишниковых лживые, противоречивые; Дранишниковы утверждают, что видели её во дворе около 22 часов 10 минут, когда она забирала кошек, Дранишников говорит, что «собака запрыгнула к ФИО10 на руки», его жена утверждает, что ФИО10 её поймала. На самом деле у неё (ФИО10) комнатный терьер, он ни на кого не бросается, а дворовые собаки – добрые и играют с детьми, она (ФИО10) вечером того дня во двор не выходила, сидела с больной мамой, около 22 часов 30 минут говорила по телефону с зятем.
Мировым судьей не приняты показания матери частного обвинителя – ФИО10., которая пояснила, что дочь выходила минут на пять из квартиры, за дочерью в квартиру ввалился Дранишников, который оскорбил дочь и ударил её рукой в лицо.
Показания свидетелей ФИО11., ФИО15., ФИО14. непоследовательные, нелогичные и противоречивые; Дранишников показывает, что звонил в <адрес>, вызывая соседей на «разборки» с ней (ФИО10). Свидетель ФИО11 показал, что около 22 часов услышал крики, сам вышел в подъезд и увидел её (ФИО10). Кроме того, Дранишников говорит, что она ему угрожала «Отомщу». ФИО11 говорит, что она (ФИО10) угрожала «Всем отомщу». Свидетель ФИО15 говорит, что слышала «Я вам устрою». ФИО14 не знал, что сказать по этому поводу. В остальном указанные лица сговорились для оправдания ДранишниковаИ.Л.
ФИО10 обращает внимание суда на то, что след от оплеухи ладонью по щеке прошел к моменту судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек на бедре от удара при падении остался и в судебно-медицинской экспертизе определено, что ему срок до недели, как раз 4 дня на момент обследования с 19 по 22 июля, в приговоре этот факт искажен, указано с 8 по 19 июля.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, 19 июля 2010 года Дранишников И.Л. позвонил в ее квартиру по поводу содержания собак и кошек, устроил скандал, зашел в квартиру, и когда она стала выталкивать его из своей квартиры, то он ударил ее в область правой щеки и уха, от удара она упала и ударилась о трюмо правым бедром. От удара Дранишникова у нее опухла щека и звенело в ухе. ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование, каких-лидо видимых телесных повреждений у нее на лице обнаружено не было. Свидетели Дранишникова выгораживают его, их показания являются ложными, она (ФИО10) не согласна с выводами суда по обстоятельствам дела, и по оценке данных показаниям свидетелей.
Оправданный ДранишниковИ.Л. считает, что оправдательный приговор является законным и обоснованным, при этом пояснил, что 19 июля 2010 года около 22 часов 30 минут, у квартиры ФИО10 он ей никаких ударов не наносил, какого-либо физического насилия к ней не применял, удар по лицу ей не наносил, в квартиру не заходил и не пытался зайти. С ФИО10 у него был разговор по поводу ненадлежащего содержания последней собак. Он (Дранишников И.Л.) считает, что ФИО10 оговаривает его, так как неоднократно высказывал ей претензии по данному вопросу.
По ходатайству ФИО10 допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 пояснил, что согласно записи в журнале он, совместно с ФИО6 действительно выезжал по вызову 19 июня 2010 года по адресу: г. <адрес>, по какому вопросу и по каким обстоятельствам дела не помнит.
Свидетель ФИО6 пояснил, что согласно журнала книги учета сообщений о преступлении, он, совместно с ФИО5 выезжал по адресу: <адрес>, в связи с чем, и по каким обстоятельствам дела был осуществлен выезд по данному адресу не помнит.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частного обвинителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основания оправдания ДранишниковаИ.Л. и доказательства, их подтверждающие, подробно изложены в обжалуемом частым обвинителем приговоре мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ.
Показания Дранишникова И.Л. и показания ФИО10, между которыми сложились неприязненные отношения, носят противоречивый характер, которые не представлялось возможным устранить судом апелляционной инстанции, и поэтому не могут быть положены в основу вынесения обвинительного приговора в отношении Дранишникова И.Л.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям свидетелей дана необъективная оценка, направлены по существу на переоценку показаний свидетеля в пользу частного обвинителя. Однако несогласие частного обвинителя с позицией суда первой инстанции не является поводом для признания содержащихся в приговоре выводов, соответствующих материалам дела, неправильным.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, не подтверждают доводы ФИО10 о том, что Дранищников И.Л. нанес ей удар по лицу, и они видели по приезду опухшее от удара лицо у ФИО10
В соответствии со ст.ст. 365, 367 УПКРФ судом апелляционной инстанции оглашены показания свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО4, ФИО10, свидетелей защиты: ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ранее данные ими в судебном заседании суда первой инстанции.
Оценка исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, дана мировым судьей правильно, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей мировой судья также дал надлежащую оценку.
Согласно заключению эксперта давность образования у ФИО10 кровоподтеков зеленовато-желтого и желтого цвета - 7-14суток, остальных повреждений 2-5 суток на момент её осмотра – 22июля 2010года, поэтому вывод мирового судьи о том, что кровоподтек неправильной формы на внутренней поверхности правового бедра в верхней трети образовался до 19 июля 2010 года, а именно в период с 8 по 15 июля 2010 года является правильным.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, соглашается с его выводами и считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, а поэтому признаёт его достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.
Имеющихся доказательств по делу недостаточно для достоверного вывода о виновности ДранишниковаИ.Л.
Суд считает, что ФИО10., как частным обвинителем, не представлено, достаточных, неоспоримых доказательств подтверждающих доказанность событий и действий, изложенных в её заявлении в отношении ДранишниковаИ.Л.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии события преступления в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116УКРФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями действующего УПКРФ, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, показаниям сторон и свидетелей дана правильная оценка.
С материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей, ФИО10 ознакомлена 17 ноября 2010 года. Замечания на протокол судебного заседания ФИО10 поданы не были. Каких-либо доводов, свидетельствующих о существенном нарушении закона со стороны суда первой инстанции, могущем повлечь отмену приговора, в апелляционной жалобе не содержится.
Выслушав доводы участвующих в деле сторон, проверив доказательства по делу, суд считает, что вынесенный в отношении ДранишниковаИ.Л. оправдательный приговор является обоснованным.
С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО10 не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново от 09 ноября 2010года в отношении ДранишниковаИ.Л. - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново от 09 ноября 2010года в отношении Дранишникова Игоря Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО10 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10суток со дня его вынесения.
Судья Октябрьского районного
суда города Иваново С.В.Белов