№ 1- 69/ 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 30 апреля 2010 года
Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Жуковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района города Иванова – Ананьевой И.Г.,
подсудимой – Масленниковой С.Н.,
защитников – адвоката Пугановой Е.Е.,
представившей ордер № 0017134 и удостоверение № 519,
Салтыковой Е.В.,
потерпевших – ФИО2, ФИО9, ФИО1,
ФИО3, ФИО8,
при секретаре- Гусевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Масленниковой Светланы Николаевны, родившейся 02 мая 1967 года в городе Иванове Ивановской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, военнообязанной, являющейся ИП, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Иваново, п/о 14, дом 1, квартира 8, на момент инкриминируемых деяний не судимой, осужденной:
- 14 декабря 2009 года приговором Фрунзенского районного суда города Иванова по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Масленникова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.
25 декабря 2006 года Масленникова С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы города Иваново, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 Номер обезличенO01146941. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ИП Масленниковой С.Н. являлось обучение на подготовительных курсах для поступления в образовательные учреждения среднего профессионального образования, образование для взрослых и прочие виды образования.
Согласно Постановлению правительства РФ № 277 от 31 марта 2009 года «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Не подлежат лицензированию - образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации; - индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.
В августе 2009 года Масленникова С.Н. стала арендовать помещение под офис по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10, и стала размещать в средствах массовой информации объявления об оказании платных услуг по обучению населения по различным специальностям, в том числе по специальности «повар».
19 сентября 2009 года в дневное время суток, точное время не установлено, по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10, с целью получения информации об оказании образовательных услуг по специальности «повар» обратись ФИО8, которой Масленникова С.Н. представилась организатором указанных курсов и сообщила, что стоимость обучения на курсах по выбранной специальности составляет 3500 рублей.
В этот момент у Масленниковой С.Н. возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение, путем обмана, денежных средств ФИО8
Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, Масленникова С.Н., заведомо зная о том, что как индивидуальный предприниматель, не имеет права проводить итоговую аттестацию и выдавать сертификаты о присвоении квалификации, сообщила ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что по окончании курсов обучения, последней будет выдано свидетельство установленного образца о присвоении квалификации «повар».
Не подозревая о преступных намерениях Масленниковой С.Н., ФИО8 выразила согласие на посещение курсов по специальности «повар» и 19 сентября 2009 года в дневное время суток, находясь в офисе по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10, заключила с ИП Масленниковой С.Н. договор оказания возмездных услуг, согласно п. 4.1 которого ИП Масленникова С.Н. обязалась предоставить ФИО8 возможность обучения по программе «повар» в течение 6-ти недель, в количестве 70 академических часов, и предоставить помещение для проведения занятий.
Продолжая реализовывать преступный умысел, имея корыстную цель, направленную на хищение денежных средств ФИО8, Масленникова С.Н. 19 сентября 2009 года, в дневное время суток, находясь в офисе по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10, получила от ФИО8 денежные средства в сумме 3500 рублей, и выписала квитанцию № 037867, копию которой выдала ФИО8
Не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по договору от 19 сентября 2009 года, Масленникова С.Н., обучение ФИО8 по специальности «повар» не организовала и не провела, свидетельство о прохождении обучения по специальности «повар» не выдала, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме 3500 рублей потратила на личные нужды, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Подсудимая Масленникова С.Н. судебном заседании вину в инкриминируемом ей общественно-опасном деянии не признала. Пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности заявлено образование для взрослых. Со всеми обратившимися к ней лицами, она заключала договор как ИП, с указанием реквизитов свидетельств ИП. Директором учебного центра никому из потерпевших по данному делу не представлялась, и сами потерпевшие это подтвердили. Она, как ИП, предоставляла услуги по проведению семинаров и стажировок, о чем и указано в договорах. Указанная образовательная деятельность лицензирования не требует. Условия договора в обязательном порядке изучались всеми обратившимися к ней лицами. Договор подписывался только при согласии этих лиц с его условиями. Никому из обратившихся к ней лиц, она не обещала выдать какой-либо документ по итогам предоставления услуги. Никаких документов, подтверждающих слова потерпевших в этой части, суду не представлено. Считает, что деньги она получала не за «корочки», которые с нее требуют потерпевшие, а за предоставленные им образовательные услуги. Эти услуги всем, кроме ФИО8 были предоставлены ею в полном объеме и качественно. Помещения для проведения занятий она арендовала по трем адресам, в том числе на улице Жарова, дом 10, а также проводила занятия дома. Приглашаемые ею для проведения занятий специалисты имели документы, подтверждающие их полномочия и уровень образования, а также опыт практической работы. Полученные на занятиях навыки, при желании, можно использовать при трудоустройстве. Многие из студентов, получив предоставленные им знания, достойно трудоустроились. ФИО8 обучение не прошла по своей вине. Она – Масленникова С.Н. звонила ФИО8 с целью направить ее для обучения в другое место, но ФИО8 на звонки и sms не отвечала. Считает, что в ее действиях отсутствует состав мошенничества, полагая, что претензии потерпевших, в том числе и ФИО8, должны разрешаться в гражданском порядке, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что в сентябре 2009 года у нее возникло желание пройти обучение по специальности «повар». С этой целью она стала искать объявления в газете «Частник» о проведении курсов по интересующей специальности. Найдя подходящее объявление, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Ей ответила Масленникова С.Н. и предложила встретиться в офисе на улице Жарова. Масленникова С.Н. показала договор, рассказала, как будет происходить обучение, сказала, что выдаст направление на обучение, что курс обучения составляет 70 академических часов, его стоимость 3 500 рублей, и по окончанию обучения будет проведен экзамен и выдан сертификат. Иных документов, кроме договора, Масленникова С.Н. ей не показывала. Перед началом обучения, необходимо было получить санитарную книжку. С указанными условиями она согласилась, заплатила деньги, Масленникова С.Н. выдала ей квитанцию. После того, как она получила санитарную книжку, она вновь созвонилась с Масленниковой С.Н. и договорилась о встрече на площади Революции. В обговоренное время Масленникова С.Н. не пришла, опоздала на 30 минут, а затем, прибежав, на ходу от руки выписала направление на обучение в казино «Кристалл». Придя по указанному в направлении адресу, она встретилась с директором казино «Кристалл», который, удивившись ее приходу, заявил, что как таковой кухни в заведении нет, поскольку «Кристалл» является казино. Директор «Кристалла» позвонив кому-то по телефону, перенаправил ее для обучения в бар «Оливер». Она приехала по указанному адресу, однако в баре «Оливер» ее не приняли, пояснили, что ничего ни про какие курсы не знают. Позвонив Масленниковой С.Н., она объяснила ситуацию. Масленникова С.Н. по телефону заверила, что подберет для нее другое место для обучения. После этого Масленникова С.Н. ей не звонила. Она сама неоднократно пыталась связаться с Масленниковой С.Н., звонила ей по телефону, ездила в ее офис на улицу Жарова, где ей пояснили, что Масленникова С.Н. там больше не работает. Сама Масленникова С.Н. ей ни разу не позвонила, хотя номер ее телефона был ей известен. Поскольку деньги за обучение она заплатила, а обучения не прошла, она обратилась в милицию с заявлением.
Ущерб в сумме 3500 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в тот период времени составляла 5000 рублей, она проживала с сожителем, заработная плата которого составляла 9000 рублей. Исковые требования поддерживает в сумме 3 500 рублей.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что с февраля 2008 года по март 2009 года Масленникова С.Н. арендовала офис в ТЦ «Рекона-Фа», в котором она работает директором. Также, помимо одного большого офиса, Масленникова С.Н. в течение примерно месяца арендовала один маленький офис. Арендную плату, составлявшую около 5000 рублей в месяц, Масленникова С.Н. платила исправно. Для каких именно целей Масленникова С.Н. арендовала офисы, ей не известно, она лишь видела висевшее на двери объявление о курсах. Приходивших к Масленниковой С.Н. лиц, она не видела. Арендовать офисы Масленникова С.Н. прекратила из-за того, что ее не устраивал график работы Торгового центра, который работал до 19 часов, а Масленниковой С.Н. требовалось дольше находиться в офисах.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что с Масленниковой С.Н. знакома с 2003-2004 года. В 2008 году Масленникова С.Н. обратилась к ней за юридической консультацией, в ходе которой ей стало известно, что Масленикова С.Н. является индивидуальным предпринимателем и оказывает платные образовательные услуги населению, а также о том, что некоторые из обучающихся требуют у Масленниковой С.Н. документ об окончании курсов. По просьбе Масленниковой С.Н., она стала представлять ее интересы во взаимодействии с указанными лицами. К ней – ФИО4 лично обратились около 5-6 человек, и около 8 человек звонили по телефону. Все претензии сводились к тому, что Масленникова С.Н. не выдала по окончании обучения документ. Всем обратившимся лицам, она разъясняла, что у Масленниковой С.Н. нет права выдавать какие-либо документы по итогам обучения и в договоре об этом не указано, деятельность Масленниковой С.Н. наличия лицензии не требует, а также то, что они имеют право написать Масленниковой С.Н. письменную претензию. От одного учащегося такая претензия поступила, но Масленниковой С.Н. она ее передать не смогла, поскольку примерно с лета 2009 года Масленникову С.Н. не видела, а с осени того же года не общалась с ней и по телефону. О том, что Масленникова С.Н. находится в СИЗО, не знала.
Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и документы, дополнительно представленные суду сторонами.
Согласно заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП 12 января 2010 года, она просит провести проверку в отношении Масленниковой С.Н., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами в сумме 3500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1,л.д. 94).
Согласно протоколу выемки 15 января 2010 года, у ФИО8 изъяты документы: квитанция № 037867 от 19 сентября 2009 года, договор оказания возмездных услуг от 19 сентября 2009 года, направление № 20 на стажировку от 30 сентября 2009 года л.д.146-147). Указанные документы осмотрены л.д. 185-188), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 202-203).
Из договора оказания возмездных услуг от 19 сентября 2009 года следует, что ИП Масленникова С.Н. обязалась предоставить ФИО8 услуги проведения семинаров и стажировок по программе «повар», с предоставлением возможности обучения в течение 6 недель в количестве 70 академических часов л.д. 97).
Согласно квитанции № 037867 от 19 сентября 2009 года, ИП Масленникова С.Н. находясь по адресу город Иваново, улица Жарова, дом 10, получила от ФИО8 за семинарские занятия и стажировки три тысячи пятьсот рублей л.д. 98).
Из текста направления ФИО8 на «семинарские занятия и практическую стажировку» по программе «повар», следует, что оно адресовано директору казино «Кристалл» л.д. 193).
Согласно имеющемуся в деле исковому заявлению, ФИО8 просит взыскать с Масленниковой С.Н. сумму причиненного ущерба в размере 3500 рублей л.д. 143). Исковые требования в указанной сумме потерпевшая ФИО8 поддержала и в судебном заседании.
25 декабря 2006 года Масленикова С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из Свидетельства о государственной регистрации, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново л.д. 43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Масленникова С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Количество видов экономической деятельности, осуществляемой Масленниковой С.Н. – 8. В качестве дополнительных видов указаны: - обучение на подготовительных курсах для поступления в образовательные учреждения среднего профессионального образования; - образование для взрослых и прочие виды образования л.д. 176).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 у суда не имеется. Показания потерпевшей получены в соответствии со ст. 42, 187-190 УПК РФ, последовательны и логичны. Мотивов для оговора со стороны потерпевшей, подсудимой и ее защитниками суду не приведено, и судом не установлено. Показания потерпевшей ФИО8 в части, касающейся обстоятельств заключения договора об оказании возмездных услуг и в части его неисполнения, не опровергаются и показаниями подсудимой Масленниковой С.Н., а также подтверждаются письменными доказательствами – сведениями договора об оказании возмездных услуг, квитанцией об оплате, направлением в казино «Кристалл».
Доводы подсудимой Масленниковой С.Н. о том, что меры по исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению возмездной услуги перед потерпевшей ФИО8, она приняла, а неоказание услуги явилось следствием вины самой потерпевшей, суд считает необоснованными.
Согласно имеющемуся в деле направлению ФИО8 на «семинарские занятия и практическую стажировку» по программе «повар», оно адресовано директору казино «Кристалл». Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что со слов директора казино «Кристалл», куда она обратилась с данным направлением, в заведении отсутствует столовая, что исключает возможность самого обучения, или проведения «семинарских занятий и стажировок» по программе «повар». Учитывая специфику деятельности заведения, в которое Масленникова С.Н. выдала направление ФИО8, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 о том, что ее не приняли на обучение. Направлений в другие заведения общественного питания, Масленникова С.Н. ФИО8 не выдавала, впоследствии стала избегать встреч и общения по телефону. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований также не имеется.
При этом саму выдачу направления в заведение, где отсутствует возможность прохождения обучения по программе «повар», суд расценивает как создание видимости принятия мер по исполнению взятых на себя обязательств с целью обмана ФИО8 и завладения ее деньгами.
Оценивая показания подсудимой о том, что осуществляемая ею деятельность по предоставлению образовательных услуг не требовала лицензирования, а также о том, что по итогам обучения она не обещала, и не могла обещать выдать прошедшим обучение лицам дипломов или сертификатов установленного образца, суд расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, и относится к данным показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно представленным суду стороной защиты документам – ксерокопиям объявлений, которые Масленникова С.Н. публиковала в газете «Частник», она предлагала желающим быстрое и качественное обучение на курсах по различным программам, а также помощь в трудоустройстве. В представленной стороной защиты суду вывеске, которая, по заявлению защитника, располагалась на дверях офисов, арендуемых Масленниковой С.Н., содержатся аналогичные сведения: подбор персонала, трудоустройство, обучение (курсы). Стороной защиты суду представлена также «Учебная программа курса «менеджер по персоналу», из которой следует, что учебным планом охватывалось изучение целого комплекса информации (теории и практики) по конкретной специальности. Аналогичные учебные программы, по заявлению защитника, имелись и по другим курсам «повар», «мастер маникюра и педикюра» и т.д..
Обучение на курсах по различным программам, вопреки доводам подсудимой Масленниковой С.Н. и показаниям свидетеля ФИО4, представлявшей интересы Масленниковой С.Н. во взаимодействии со «студентами» в юридическом аспекте, фактически, являлось обучением по специальности, то есть профессиональным образованием, и, соответственно, должно было сопровождаться выдачей документа о полученном образовании, что подтверждает показания потерпевшей ФИО8
В этой связи доводы подсудимой Масленниковой С.Н. о том, что она предоставляла «студентам» услуги по проведению только семинаров и стажировок по конкретной теме, и о чем указано в договоре оказания возмездных услуг, с которым все обратившиеся лица знакомились до подписания, суд считает несостоятельными. Исходя из определения понятий «семинар» и «стажировка», это закрепление на практике знаний и навыков, полученных в процессе получения профессионального образования, которое, в соответствии с требованиями Закона «Об образовании», осуществляется образовательными учреждениями. Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она обратилась к Масленниковой С.Н. с целью пройти обучение по специальности «повар», не имея такого профессионального образования. Доводы потерпевшей о том, что по окончании обучения она рассчитывала на получение сертификата и о том, что Масленникова С.Н. заверила ее, что указанный документ будет ей выдан, с учетом указанных доказательств, суд считает логичными и достоверными.
Оценивая представленные стороной защиты в обоснование невиновности Масленниковой С.Н. в инкриминируемом ей преступлении, ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 25 декабря 2009 года и УВД по Ивановской области от 11 июня 2009 года, суд учитывает следующее.
Ответ из УФСН в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области адресован ФИО6 – лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому уголовному делу. Из указанного ответа следует, что он дан в целях разъяснения по вопросам расторжения договора оказания возмездных услуг и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Сведения, содержащиеся в ответе, не ставят под сомнение обоснованность выдвинутых против Маслениковой С.Н. органами предварительного расследования обвинений по конкретному уголовному делу – в отношении потерпевшей ФИО8.
Из ответа заместителя начальника УВД по Ивановской области ФИО5, адресованного начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области, следует, что в ходе проведенной проверки, сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД не выявлено нарушений в деятельности ИП Масленниковой С.Н., которая «оказывает услуги по проведению семинаров и стажировок по различным программам», и указанная деятельность не лицензируется. Оценивая указанный ответ, суд учитывает, что сам ответ датирован 11 июня 2009 года, что свидетельствует о проведении проверки в иной период, нежели инкриминируемый Масленниковой С.Н. по настоящему уголовному делу. Указанная в ответе информация носит обобщенный характер, не имеет отношения к инкриминируемому Масленниковой С.Н. преступлению в отношении ФИО8.
При оценке показаний свидетеля ФИО7, суд учитывает, что они не относятся к инкриминируемому Масленниковой С.Н. преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, а касаются иных эпизодов деятельности Масленниковой С.Н.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приход к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО8 о том, что при заключении договора о прохождении обучения по программе «повар», Масленникова С.Н. в устной форме заверила ее, что по окончании обучения ей будет выдан сертификат, однако самого обучения не организовала и не предоставила, сертификат не выдала, денежные средства не вернула.
Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в сумме 3500 рублей является значительным. Документы, подтверждающие доход потерпевшей и члена ее семьи, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что совокупный доход ее семьи, состоящей из двух человек, на момент инкриминируемого Масленниковой С.Н. преступления, составлял около 14 тысяч рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба.
Учитывая мотивированность и обоснованность позиции государственного обвинителя, в соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации о том, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Масленниковой С.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО8. Заключив с ФИО8 договор об оказании услуг, пообещав по окончании обучения выдать сертификат, получив от ФИО8 деньги в сумме 3500 рублей, Масленникова С.Н., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в том числе устные о выдаче сертификата, обманула ФИО8, не организовав и не предоставив ей услугу по обучению, не выдав сертификат и не вернув деньги.
О том, что Масленникова С.Н., приняв на себя обязательства о предоставлении услуг по программе «повар» и получив деньги от ФИО8, заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, свидетельствует факт выдачи направления в заведение, в котором не могли быть предоставлены указанные услуги, непринятие мер по выдаче иных направлений в учреждения общественного питания, а также то обстоятельство, что Масленникова С.Н. стала скрываться от ФИО8, не отвечала на телефонные звонки. Кроме того, Масленникова С.Н., достоверно зная о невозможности ею, как индивидуальным предпринимателем, выдавать сертификаты по окончании обучения, заверила ФИО8 о том, что выдаст документ.
О корыстном мотиве в действиях Масленниковой С.Н. свидетельствует получение ею денег, не предоставление услуги и не принятие мер к ее предоставлению, не возврат денег потерпевшей.
Оснований полагать о наличии в действиях Масленниковой С.Н. гражданско-правовых отношений, о чем указывает подсудимая и ее защита, не имеется. Указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, органами предварительного расследования Масленниковой С.Н. инкриминировалось совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3. По указанным преступлениям судом вынесено постановление в виде отдельного процессуального документа.
При юридической оценке действий подсудимой Масленниковой С.Н., суд учитывает обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, направленность умысла при совершении общественно-опасного деяния, способ хищения, объем и значимость похищенного для потерпевшей ФИО8
Действия подсудимой Масленниковой С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Масленникова С.Н. совершила преступление, отнесенное, в соответствии со ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2010 года. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра Масленникова С.Н. не состоит (том 1,л.д. 220, 221). По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно л.д. 271).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Масленниковой С.Н., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой Масленниковой С.Н., суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Приговор Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 декабря 2009 года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8, поддержанный ею и государственным обвинителем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 1611 рублей 23 копейки, подлежащие выплате адвокату за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с Масленниковой С.Н.
Процессуальные издержки в сумме 9428 рублей 71 копейки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Масленникову Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей перечислить в доход федерального бюджета.
Срок отбытия наказания Масленниковой С.Н.. по настоящему делу исчислять с 30 апреля 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Масленниковой С.Н., избранной по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства – квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры об оказании возмездных услуг, направление ФИО8, заявление Масленниковой С.Н. – хранить в деле.
Взыскать с Масленниковой С.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Масленниковой С.Н. процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 23 копеек.
Приговор Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 декабря 2009 года, которым Масленникова С.Н. осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённая вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи;
- приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть заявлено одновременно с кассационной жалобой, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Жукова Л.В.