Покушение на грабеж

Дело № 1-163/10

город Иваново 17 августа 2010 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи - Жуковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново – Митюнина Р.С.,

обвиняемого – Егорова Д.В.,

защитника – адвоката Самсоновой Н.Н.,

представившей ордер № 005317 и удостоверение № 205,

при секретаре – Гусевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Дениса Владимировича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

... года примерно в ..., Егоров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... по ... ... и, увидев ранее ему незнакомую ФИО5, на плече у которой находилась принадлежащая ей сумка с имуществом, решил открыто похитить имущество ФИО5. Реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, Егоров Д.В., действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к ФИО5 и, осознавая открытый и очевидный для потерпевшей характер своих преступных действий, с силой сорвал с плеча ФИО5 и похитил принадлежащую ей сумку женскую из кожзаменителя, стоимостью ... рублей, и находившееся в ней имущество: - кошелек, стоимостью ... рублей, с денежными средствами в размере ... рублей и социальной картой на имя ФИО5, материальной ценности для потерпевшей не представляющей; - мясо «окорок в/к», весом 360 гр., стоимостью ...; - брикет творожной массы «Вологжанка» (18%), весом 200 гр. (производитель - ООО «Вологодский молочный комбинат»), стоимостью ...; - упаковка ряженки «Вологжанка» (4%), емкостью 0,5 л. (производитель ООО «Вологодский молочный комбинат»), стоимостью ...; - упаковка рисовой крупы «Золотистый», весом 900 гр. (производитель - ООО «Золотое зернышко»), стоимостью ..., причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму ....

С похищенным имуществом Егоров Д.В. с места преступления пытался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Егоров Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что действительно ... года он, выпив спиртного, находился в районе дома ... по ... .... Увидев пожилую женщину, на плече которой находилась сумка, он решил похитить эту сумку и находящееся в ней имущество. Пошел вслед за пожилой женщиной. Когда она присела на лавочку возле дома ... по ..., он подошел к ней, спросил не живет ли она в этом доме и не сдает ли кто-либо в этом доме квартиру. После того, как женщина ему ответила и пошла вдоль дома, он подошел к ней и сорвал с ее плеча сумку, с которой побежал в сторону улицу ... .... Через несколько минут его задержали сотрудники милиции. В совершенном преступлении он раскаивается, заверяет, что больше не будет совершать противоправных деяний, устроится на работу.

Согласно протоколу явки с повинной, Егоров Д.В. добровольно рассказал об обстоятельствах открытого хищения им сумки с имуществом у пожилой женщины (ФИО5) у ... по ... ... ... года л.д. 40).

Помимо признания вины Егоровым Д.В. в совершении преступления, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает старшим группы задержания ОВО при УВД по городу Иваново. ... года он вместе с напарником находились в районе улиц ... патрулировали район. Около ... услышали крики пожилой женщины о помощи. Женщина пояснила, что неизвестный молодой человек похитил у нее сумку с продуктами питания и деньгами и описала, в чем он был одет. Они побежали в указанном женщиной направлении – вдоль дома ... по ..., и за углом дома увидели убегающего молодого человека, схожего по приметам. Они задержали молодого человека, которым оказался Егоров Д.В., под майкой у него была спрятана женская сумка. При задержании Егоров Д.В. ничего не пояснял, его личный досмотр ими не проводился. Была вызвана СОГ, которая доставила Егорова в ДЧ ОМ № 2.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с достижением согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО5, следует, что ... года, примерно в ... она возвращалась из магазина «Для Вас», расположенного рядом с домом 27 по ... ..., в котором она проживает. Она была с сумкой, в которой находились купленные в магазине продукты питания: мясо - «окорок - в/к», пачка творожной массы, коробка ряженки 0,5 л., пачка рисовой крупы, а также кошелек с деньгами и социальной картой. Подойдя к своему дому, она присела на лавочку. В этот момент к ней, со стороны магазина, подошел ранее неизвестный молодой человек и стал интересоваться живет ли она в указанном доме и не сдает ли кто в этом доме квартиры. Молодой человек ей показался подозрительным и, встав с лавки, она пошла обратно в сторону магазина, чтобы молодой человек перестал навязывать ей свое общение. Пройдя несколько метров, она почувствовала сильный рывок ручек находившейся на ее левой руке сумки и испытала физическую боль в плече. Она повернулась и увидела, как вышеуказанный молодой человек убегает вдоль дома, в руках у него находилась принадлежащая ей сумка. Она закричала. Подошедшим на ее крики о помощи сотрудникам милиции, она рассказала о случившемся и о приметах молодого человека, похитившего у нее сумку. Сотрудники милиции побежали за молодым человеком и еще через несколько минут задержали его. Задержанным оказался Егоров Д.В.. Похищенную Егоровым Д.В. сумку она оценивает в ..., кошелек – в ..., в кошельке находились деньги в сумме .... С оценкой похищенного у нее имущества на общую сумму ..., она согласна. Каких-либо синяков, ссадин, ушибов на ее плече от рывка Егоровым Д.В. принадлежащей ей сумки, у нее не образовалось л.д. 12-14, 19).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с достижением согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7., следует, что ... года он вместе с напарником ФИО6 находился на службе. Следуя по маршруту патрулирования, примерно в ..., у ... по ... ..., услышали крики о помощи. Они подошли к пожилой женщине (ФИО5) и выяснили, что за несколько минут до этого неизвестный молодой человек похитил у нее сумку с деньгами в размере ... рублей и продуктами питания; также ФИО5 описала приметы преступника. Они побежали в указанном ФИО5 направлении, и за домом ... по ... увидели схожего по приметам молодого человека, который убегал в сторону улицы ... .... У ... по ... они догнали молодого человека, задержали его и передали приехавшей по их вызову СОГ. Задержанный ими молодой человек под своей футболкой прятал женскую сумку черного цвета. Впоследствии ему стало известно, что задержанного ими молодого человека зовут Егоров Денис Владимирович л.д. 38);

Судом исследованы иные письменные доказательства.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... года примерно в ..., находясь у ... по ... ... открыто похитило у нее сумку с находящимся в ней имуществом и продуктами питания, чем причинил материальный ущерб в размере 1120 ..., а также физическую боль л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ... года, следует, что потерпевшая ФИО5 указала на участок местности, расположенный в пяти метрах от подъезда ... ... по ... ..., где у нее открыто похитили принадлежащую ей сумку с имуществом л.д. 9-10).

Согласно рапорту старшего ГЗ 2 роты БМ ОВО при УВД по городу Иваново ФИО6, ... года около ..., у ... по ... ... им совместно с милиционером ФИО7 задержан Егоров Д.В. по подозрению в совершении хищения имущества ФИО5. При проверке личности задержанного, установлено, что он находился в розыске за Комсомольским РОВД. Задержанный передан прибывшей на место СОГ л.д. 37).

Согласно протоколу личного досмотра, в ДЧ ОМ № 2, у Егорова Д.В. ... года изъяты: сумка черного цвета из кожзаменителя на молнии, брикет творожной массы 18% -200 грамм, упаковка рисовой крупы – 900 грамм, упаковка «Ряженки»-4%-0,5л, кусок мяса в полиэтиленовом пакете, социальная карта на имя ФИО5, бежевый кошелек, в котором находились денежные средства – ... л.д. 21). Указанные вещи изъяты у Егорова Д.В., в соответствии с протоколом выемки л.д. 23-24), осмотрены л.д. 29-30, 33-34), опознаны потерпевшей ФИО5 л.д. 25-26, 27-28), оценены л.д. 16, 17, 18), признаны вещественными доказательствами л.д. 31, 35), возвращены потерпевшей ФИО5 л.д. 32, 36).

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного им общественно-опасного деяния, направленность умысла при его совершении, способ хищения, наступившие последствия, объем и значимость похищенного для потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации его действий, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что исследованными доказательствами умысел Егорова Д.С. на применение насилия к потерпевшей, в процессе хищения ее имущества, не установлен.

Позиция государственного обвинителя подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приходит к выводам, подтверждающим позицию государственного обвинителя, которая основана на нормах закона, является мотивированной и обоснованной.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания Егорова Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств у суда не имеется.

Судом установлено, что умыслом Егорова Д.В. охватывалось открытое хищение имущества ФИО5, без применения к ней какого-либо насилия. В силу возраста ФИО5 не могла оказать Егорову Д.В. активного сопротивления. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в результате рывка сумки, она испытала физическую боль в плече, однако ни синяков, ни ссадин, ни ушибов на ее плече не образовалось. Хищение имущества у потерпевшей было открытым, его открытость и очевидность для потерпевшей осознавалась Егоровым Д.В. и охватывалась его умыслом. Изъятие имущества потерпевшей не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого, поскольку он был задержан в непосредственной близости от места преступления, через непродолжительное время, похищенное имущество у него было изъято сотрудниками милиции, и реальной возможности распорядиться им, он не имел. Оценка похищенного имущества, подтвержденная сведениями из ООО «Надежда» и ЗАО Продукты «Торговая Лига», не оспаривалась ни потерпевшей, ни подсудимым, является объективной.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Егорова Д.В. в покушении на открытое хищение имущества ФИО5

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости.

Егоров Д.В. ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске л.д. 58, 65), согласно сведениям характеристики по месту регистрации, привлекался к административной ответственности, не работал, общался с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни л.д. 66), на специализированных учетах в ОНД, ОПНД, у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит л.д. 59, 60, 64). Преступление Егоров Д.В. совершил в отношении пожилого человека – 84-х летней женщины, не способной оказать сопротивление в силу возраста, что свидетельствует о дерзости и беспринципности подсудимого. Вину в совершенном преступлении признал полностью, оформил явку с повинной, в содеянном искренне раскаялся. Похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Егорову Д.В., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Егорова Д.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Егорову Д.В. суд определяет в колонии поселения. Учитывая, что Егоров Д.В. не проживал по месту регистрации, фактически места жительства не имеет, скрывался от органов уголовного преследования, объявлялся в розыск, суд считает необходимым определить Егорову Д.В. следование в месту отбывания наказания – под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, в виде суммы в размере ..., подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Егорова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения осужденному Егорову Д.В. – заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН России по Ивановской области – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить следование осужденного Егорова Д.В. к месту отбывания наказания – в колонию поселения – под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Егорова Д.В. под стражей в ИВС УВД Ивановской области и в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области с ... по ... года включительно.

Вещественные доказательства: мясо-окорок в/к, брикет творожной массы, упаковку рисовой крупы, упаковку ряженки, денежные средства в размере ... рублей, социальную карту на имя ФИО5, женскую сумку, кошелек, выданные потерпевшей ФИО5, – оставить в распоряжении собственника.

Взыскать с Егорова Д.В. в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Жукова Л.В.