Приговорен к лишению свободы бывший начальник СИЗО №1 г. Иваново

Дело № 1-112/2010

6 августа 2010 года город Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново

в составе судьи Комоловой А.А.

с участием государственных обвинителей Денисовой С.В., Петухова Д.С., Бикулова К.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО29, ФИО32, ФИО28, представителя потерпевшего Зайцевой Л.Г.,

подсудимого Дейнеки Л.М.,

защитника Абозиной Т.Н.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дейнеки Леонида Матвеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дейнека Леонид Матвеевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 1 марта до 17 июля 2008 года Дейнека Л.М., руководствуясь умыслом на хищение, действуя путём обмана, в ходе встреч с ФИО3 заверил последнего, что для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности по уголовному делу, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г.Иваново, необходима передача взятки в виде денег председателю суда ФИО9 При этом Дейнека Л.М. сообщил ФИО3 не соответствующие действительности сведения о своей встрече со ФИО9 и её согласии принять взятку.

Находясь под влиянием обмана, ФИО3 17 июля 2008 года заключил с <данные изъяты> кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, после чего сообщил Дейнеке Л.М. о готовности передать деньги.

В период с 17 июля по 31 августа 2008 года Дейнека Л.М. назначил ФИО3 встречу у Храма Свято-Введенского женского монастыря. Прибыв в дневное время в один из дней указанного периода к месту встречи, Дейнека Л.М. сел в автомобиль ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный у дома № 92 по проспекту Фридриха Энгельса г.Иваново. Продолжая преступные действия, Дейнека Л.М. сообщил ФИО3, что в случае передачи денег тот не будет лишён свободы. После этого Дейнека Л.М. получил от ФИО3 пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и вышел из автомобиля, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дейнека Л.М. вину в совершении преступления признал и показал, что полностью признаёт обстоятельства, изложенные в обвинении, и не оспаривает обвинение; пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, на вопросы отвечать отказывается.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 (отказавшегося от участия в судебном заседании) следует, что 29 декабря 2007 года он был освобождён из СИЗО после вынесения Ленинским районным судом г.Иваново постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. В период содержания в СИЗО от жены ФИО10 ему стало известно о том, что она передавала через его друга ФИО11 различные суммы денег начальнику СИЗО Дейнеке за оказание помощи в его освобождении. После освобождения он несколько раз встречался с Дейнекой в его рабочем кабинете, желая выяснить, почему уголовное преследование в отношении него не было прекращено. Дейнека уходил от ответа и говорил, что необходимо думать о суде, сообщил, что знаком с делом, что разговаривал с председателем Ленинского районного суда ФИО9, и та сказала, что ничего страшного в деле нет, что в любом случае не посадят, но, чтобы быть уверенным, необходимо «подмазать» ФИО9. В июле-августе 2008 года он по просьбе Дейнеки срочно приехал к нему на работу. В разговоре Дейнека сообщил, что встречался со ФИО9, что для суда необходимы деньги, при этом написал на бумаге «Берёт 100%» и порвал листок. Он (ФИО3) решил, что ФИО9 точно берёт взятку. Сообщил Дейнеке об отсутствии денег и попросил дать время, чтобы их занять. Дейнека ответил: «Давай быстрее или смотри сам». Он понял, что найти деньги необходимо, иначе его посадят в тюрьму. Не найдя возможности занять денег у знакомых, они с женой взяли кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. После удержания процента по кредиту было получено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> он заплатил адвокатам, Дейнеке решили отдать <данные изъяты> рублей. Он созвонился с Дейнекой и сообщил, что нашёл деньги. Тот назначил встречу около Красной церкви на проспекте Фридриха Энгельса г.Иваново. Дейнека, приехав на служебной машине, пересел к нему в машину <данные изъяты>, спросил, привёз ли он деньги, он ответил, что привёз. Дейнека сказал, что теперь он точно не будет сидеть. Пакет с деньгами он положил Дейнеке в барсетку. <данные изъяты> из передаваемой суммы были купюрами по 1000 рублей. Дейнека сказал, что у него будет всё нормально, вышел из машины и уехал. 22 октября 2009 года он был приговорён Ленинским районным судом к лишению свободы. В СИЗО Дейнека дважды вызывал его в следственный кабинет с предложением остаться в отряде, случившееся объяснил вмешательством каких-то служб, при этом сказал, что надеяться теперь нужно на Верховный суд, с которым нужно расплачиваться только за результат (т.4 л.д.74-77, 121-124, т.5 л.д.28-30).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что её муж ФИО3, находившийся с 20 июня 2007 года в СИЗО № 1 г.Иваново, через адвокатов сообщил ей, что содержится в переполненной камере. Она обратилась за помощью к их знакомому ФИО11, так как знала, что тот знаком с Дейнекой. Впоследствии она отдавала ФИО11 для передачи Дейнеке конверт с деньгами около <данные изъяты> рублей в качестве спонсорской помощи СИЗО для приобретения плитки и краски, по её просьбе ФИО11 передавал в СИЗО бытовую технику: холодильник, телевизор, вентилятор, антенны. Она также лично обращалась к Дейнеке по поводу передачи различных вещей. Примерно через два месяца после ареста мужа она спросила Дейнеку, может ли он чем-либо помочь мужу по уголовному делу. Дейнека пообещал узнать, сможет ли он оказать помощь. Через некоторое время Дейнека при встрече у него в кабинете сказал, что узнал и «люди помогут», этих людей необходимо отблагодарить, но кто именно должен был помочь, Дейнека ей не сообщал. Она поняла, что речь идет о взятках должностным лицам. Родная сестра мужа – ФИО65 продала квартиру, полученные от продажи деньги около <данные изъяты> рублей находились у ФИО11. В дальнейшем она в разное время просила ФИО11 передать Дейнеке три суммы денег. Весной 2008 года, когда именно не помнит, муж передал Дейнеке лично <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Со слов мужа, Дейнека получил указанные деньги, чтобы отнести их в суд в целях объективного рассмотрения дела. В октябре 2008 года её мужа осудили к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. После этого в одной из встреч Дейнека сказал ей, что не может это объяснить, что он со всеми договорился и всем «позолотил руки» (т.4 л.д.82-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с 2002 года является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. ФИО3 и его супругой знаком с 1982-1983 года. Один из автобусов фактически принадлежал ФИО3, который и получал прибыль, оформлен же автобус был на него (ФИО11). В декабре 2008 года жена ФИО3 – ФИО10 продала автобус, в договоре купли-продажи была указана стоимость <данные изъяты> рублей, фактическая стоимость ему не известна. Знаком с мужем сестры ФИО3 – ФИО65. По генеральной доверенности в 2004 или 2005 году, когда на ФИО3 завели уголовное дело, получал часть денег около <данные изъяты> рублей за проданную ФИО65 квартиру. Часть денег он сразу отдал жене ФИО3, остальные по её просьбе держал дома и отдал, когда ФИО3 выпустили из СИЗО. С Дейнекой знаком давно через свою жену, которая работала в женской колонии. После ареста ФИО3 Ирина Фёдоровна обратилась к нему с просьбой попросить Дейнеку о переводе её мужа в другую камеру. Он встретился с Дейнекой, тот в разговоре обещал присмотреть за ФИО3, при этом сообщил, что должна приехать комиссия, и указал на требующее ремонта крыльцо здания СИЗО. Впоследствии по согласованию с ФИО10 он передал Дейнеке на ремонт крыльца <данные изъяты> рублей, передача была оформлена какими-то бумагами. Кроме этого, он передавал Дейнеке по просьбе жены ФИО3 различные бумажные конверты, в том числе объёмные, с историями болезни, грамотами, лекарствами, а также привозил сам и вместе с Ириной Фёдоровной холодильник, обогреватель, вентилятор, телевизор, представляя чеки, гарантийные талоны. Вещи предназначались ФИО3. При передаче оформлялись бумаги. Он также по просьбе ФИО10 ходил домой к Дейнеке, передавал ему конверты с заявлениями на свидание, на передачу посылки сверх нормы. Просьб передать конверты с деньгами не было. ФИО10 в период до заключения ФИО3 под стражу задавала вопросы, с кем бы уладить дело, договориться. Он отказался участвовать в этом. С Дейнекой перестал общаться после того, как какой-то человек у здания суда, где рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, подошёл и предупредил его, что семьёй ФИО3 готовится взятка должностному лицу.

Свидетель под псевдонимом «Сидоров» в судебном заседании показал, что весной 2008 года у Красной церкви на проспекте Фридриха Энгельса в обеденное время видел, как Дейнека садился в автомашину <данные изъяты> чёрного цвета, стоявшую по направлению к железнодорожному вокзалу, за рулём которой находился ФИО3. Недалеко стоял автомобиль Дейнеки – <данные изъяты>. Дейнека сел на переднее пассажирское сиденье, в его руках была папка чёрного цвета. Через 10-15 минут Дейнека вышел из машины, держа в руках незакрытую папку, из которой был виден белый полиэтиленовый пакет. Содержимое пакета видно не было.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставил ФИО3 кредит на сумму <данные изъяты>. Поручителем по договору является ФИО10 (т.5 л.д.31-35).

Согласно протоколу обыска, по месту жительства Дейнеки Л.М. обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5000 и 1000 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.223-227).

Денежные купюры в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-81, т.3 л.д.309).

Совокупность вышеприведённых доказательств содержит достаточные основания для постановления в отношении Дейнеки Л.М. обвинительного приговора.

Признательная позиция подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10, из которых следует, что <данные изъяты> рублей были переданы Дейнеке Л.М. ФИО3 после того, как последний был введён в заблуждение Дейнекой Л.М. относительно необходимости и цели передачи денег; показаниями свидетеля «Сидорова», подтвердившего факт встречи подсудимого и потерпевшего и получения подсудимым пакета в месте, указанном в показаниях ФИО3; показаниями свидетеля ФИО11, свидетельствующими о проявлении Дейнекой Л.М. заинтересованности в судьбе ФИО3 и готовности оказать содействие; протоколами следственных действий.

Показания свидетелей ФИО10 и «Сидорова» относительно временного периода совершения преступления «весной 2008 года» суд считает заблуждением и не считает противоречия в этой части между показаниями данных свидетелей, с одной стороны, и показаниями потерпевшего и согласившегося с обвинением подсудимого, с другой, существенными, ставящими под сомнение обоснованность обвинения. Показания потерпевшего о времени совершения преступления «лето 2008 года» подтверждаются копией кредитного договора, из которого следует, что деньги не могли быть преданы ранее 17 июля 2008 года.

Исходя из показаний потерпевшего, суд уточняет обвинение относительно временного периода получения денег и ограничивает окончание этого периода 31 августа 2008 года. Исходя из показаний свидетеля «Сидорова», суд уточняет обвинение относительно времени получения денег и считает установленным, что деньги были получены подсудимым в дневное время.

Заявления в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о несоответствии суммы хищения, указанной в обвинении, сумме, переданной им подсудимому, рассмотрению в рамках предъявленного обвинения не подлежат в силу ст.252 УПК РФ. Выводы суда в этой части изложены в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о возвращении дела прокурору (т.6 л.д.154-155).

Действия Дейнеки Л.М. были обусловлены корыстным мотивом, поскольку их целью было незаконное получение выгоды путём изъятия денег из владения собственника. Эти действия подсудимого являются мошенничеством, так как передача денег потерпевшим, носившая добровольный характер, была следствием обмана со стороны Дейнеки Л.М.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенных денег, показаний потерпевшего об отсутствии денег на тот период и поиске кредиторов, а также из факта заключения ФИО3 кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма <данные изъяты> рублей была для потерпевшего значительной.

Руководствуясь ст.ст.9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Дейнеки Л.М. в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривая ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, ухудшает положение подсудимого.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Дейнеки Л.М. по преступлению в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Дейнека Л.М. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Дейнека Л.М., являясь начальником Федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ивановской области, находясь в указанном учреждении по адресу: г.Иваново ул.Болотная д.2, руководствуясь мотивом оказания помощи ФИО21, с которым у него сложились дружеские отношения, действуя с целью создания благоприятных условий отбывания наказания для сына ФИО21 – осуждённого ФИО12 и его незаконного условно-досрочного освобождения, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.116 УИК РФ является злостным нарушением.

Продолжая преступные действия, Дейнека Л.M., находясь в Учреждении, в нарушение требований ст.ст.114, 117 УИК РФ и вышеуказанных пунктов Должностной инструкции, несмотря на наличие у осуждённого ФИО12 неснятого и непогашенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, подписал 25 января 2008 года приказ № 2 о предоставлении ему дополнительного длительного свидания в качестве поощрения, 4 марта 2008 года подписал приказ № 5 о предоставлении ФИО12 длительного свидания в качестве поощрения, 11 апреля 2008 года подписал приказ № 17 о предоставлении ФИО12 длительного свидания в качестве поощрения.

26 мая 2008 года Дейнека Л.М., являясь начальником Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ивановской области, находясь в Учреждении, в нарушение требований ст.97 УИК РФ, без учёта личности и поведения осужденного подписал приказ № 24 о предоставлении ФИО12 очередного ежегодного отпуска.

С целью сокрытия своих незаконных действий в мае 2008 года Дейнека Л.М., находясь в Учреждении, дал своему заместителю ФИО15 указание обязать начальника отдела специального учёта ФИО13 изъять из личного дела осуждённого ФИО12 сведения о допущенных им нарушениях режима содержания. ФИО13, выполняя указание, изъяла из личного дела и уничтожила документы, содержащие сведения о четырёх нарушениях ФИО12, повлёкших проведение профилактических бесед ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о нарушении, повлёкшем водворение в карцер.

Продолжая преступные действия, Дейнека Л.М., находясь в Учреждении, в нарушение требований ст.1 УИК РФ, п.4.2.1 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста РФ № 20 от 25 января 1999 года, п.п.1.6, 3.1, 3.17, 3.24, 3.25, 3.29 Должностной инструкции начальника федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Леонида Матвеевича, утверждённой 7 ноября 2008 года начальником УФСИН России по Ивановской области, 12 ноября 2008 года подписал приказ о снятии с ФИО12 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ - устного выговора за нарушение формы одежды, 1 декабря 2008 года подписал приказ о снятии с ФИО12 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ - выговора за нарушение режима содержания, выразившегося в грубом, некорректном обращении с сотрудниками учреждения, 22 января 2009 года подписал приказ о снятии с ФИО12 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ - устного выговора за хранение запрещённых предметов, мотивировав приказы заведомо для Дейнеки Л.М. не соответствующими действительности сведениями о добросовестном отношении к труду и личной дисциплинированности ФИО12, в то время как последний на момент издания приказов имел неснятое и непогашенное взыскание в виде водворения в карцер.

11 февраля 2009 года Дейнека Л.М., находясь в Учреждении, в нарушение требований ст.ст.1, 120 УИК РФ и вышеуказанных пунктов Положения о следственном изоляторе и Должностной инструкции подписал постановление о переводе ФИО12 с обычных на облегчённые условия отбывания наказания.

В период с 1 по 13 апреля 2009 года Дейнека Л.М., находясь в Учреждении, в нарушение требований ст.1 УИК РФ и вышеуказанных пунктов Положения о следственном изоляторе и Должностной инструкции дал указание начальнику отряда ФИО14 подготовить характеристику на ФИО12, содержащую не соответствующие действительности сведения, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения. 13 апреля 2009 года Дейнека Л.М. утвердил подготовленную ФИО14 характеристику, содержащую вывод о том, что ФИО12 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобождён. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2009 года ФИО12 был условно-досрочно освобождён по отбытии половины срока наказания.

Действия Дейнеки Л.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения основных принципов и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе принципов восстановления социальной справедливости, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, задач регулирования порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, а также в виде подрыва авторитета учреждений Федеральной службы исполнения наказаний.

Подсудимый Дейнека Л.М. вину в совершении преступления признал и показал, что был обязан понимать, что его высказывания и указания в отношении ФИО12 воспринимались подчинёнными как приказ к действию. Подчинённым было видно и известно, что осуждённый ФИО12 окружён вниманием, так как его близкие оказывали спонсорскую помощь. Вместе с тем он достаточно строго относился к его личности, лично наказывал, а сам ФИО12 старался добросовестным трудом заслужить поощрения. Всё это рассматривалось судом, вынесшим постановление об условно-досрочном освобождении. Обвинение признаёт полностью, оно изложено правильно. Полностью доверяет показаниям свидетелей.

Свидетель ФИО14 показал, что с 1 июня 2006г по 18 ноября 2009г занимал в учреждении ИЗ-37/1 должность начальника отряда хозяйственного обслуживания. Отбор осуждённых в отряд осуществляли оперативные работники, он согласовывал заявления и готовил приказ, который подписывался начальником учреждения, занимался воспитательной работой. В отряд зачислялись лица, ранее не отбывавшие наказание, не имевшие взысканий, карцерных материалов, не являвшиеся злостными нарушителями. В декабре 2007 или 2008 года Дейнека дал ему указание зачислить в отряд осуждённого ФИО12. ФИО12 имел взыскание за хранение мобильного телефона – водворялся в карцер на 15 суток (через 3-5 суток был освобождён по состоянию здоровья), поэтому зачислению в отряд не подлежал. Он сообщил об этом Дейнеке, но тот сказал «зачислять». Также от Дейнеки поступало указание о предоставлении длительного свидания. Вне графика это свидание предоставлено быть не могло, «подбивалось» поощрениями, чтобы всё соответствовало законодательству. ФИО12 ходил на свидания практически каждый месяц, пока не получил три взыскания, и следующее заявление на свидание писалось в ноябре. ФИО12 работал добросовестно, основания для поощрения были. Осуждённый, отбывающий наказание на общем режиме, имеет право на 4 длительных свидания в год, в качестве поощрений может получить ещё не более 4-х свиданий. Осуждённый, имеющий взыскание, свидание в качестве поощрения получить не может. В мае-июне ФИО12 предоставлялся отпуск. Решение об отпуске принимается начальником учреждения, это предусмотрено законом. Указание о снятии с ФИО12 взысканий поступало от заместителя начальника СИЗО по тылу ФИО16, который писал рапорты о добросовестном отношении ФИО12 к труду. В феврале 2009 года административной комиссией под председательством ФИО18 был решён вопрос о переводе ФИО12 на облегчённые условия труда, рассматривалась подготовленная им (Комаровым) по указанию Дейнеки характеристика, в которой указывались поощрения ФИО12, взыскания все были погашены, сведений о карцере не было. Содержание характеристики им не менялось, такая же была представлена при рассмотрении вопроса об УДО. Примерно в марте 2009г начальник отдела спецучёта ФИО13 указала ему на необходимость удаления из личного дела ФИО12 сведений о взысканиях. Он отказался это делать, все взыскания фиксируются в журнале начальника отряда, в дневнике ИВР. На комиссии, где было принято решение об УДО, председательствовал Дейнека. Оглашались характеристика, материалы личного дела, где была выписка из протокола заседания совета воспитателей, который был против УДО. Согласно внутреннему приказу УФСИН, материалы в отношении осуждённых за половые преступления до направления в суд должны были направляться в УФСИН. От ФИО18 он слышал команду не направлять материалы в отношении ФИО12. Они были направлены в УФСИН начальником Учреждения после того, как вопрос об УДО был решён судом. Дейнека поддерживал отношения с отцом ФИО12, со слов дежурного, оба ФИО12 бывали в бане на территории учреждения вместе с начальником Учреждения. Сотрудники СИЗО опасались конфликтных ситуаций с ФИО12, поскольку сотрудник ФИО22 после такого конфликта был направлен служить в другое учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что нарушение, допущенное ФИО12 в июне 2008 года в виде хранения телефона, по указанию Дейнеки было оформлено как нарушение формы одежды, которое не является злостным, и объявлен устный выговор. В отпуск ФИО12 был отпущен в порядке поощрения. Указание о снятии устного выговора было получено им от Дейнеки. От ФИО16 ему известно, что Дейнека дал ему указание снять с ФИО12 остальные взыскания. В течение двух месяцев с ФИО12 были сняты три взыскания. На заседании комиссии 11 февраля 2009г до приглашения ФИО12 ФИО18 всем сообщил, что получил указание начальника о переводе ФИО12 на облегчённые условия. На заседании он (Комаров) в присутствии ФИО12 огласил характеристику, в которой был вывод о невозможности его перевода на облегченные условия. С учётом указаний Дейнеки по предложению ФИО18 решение было принято положительное. После этого им была переделана характеристика. 30 марта 2009 года на заседании комиссии по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО12 Дейнека никого не спрашивал мнение, а огласил решение поддержать досрочное освобождение. Он (Комаров) написал выписку заседания совета воспитателей отряда, согласно которой совет был за условно-досрочное освобождение, в то время как в действительности совет был против, что отражено в журнале протоколов заседаний совета воспитателей. Сопроводительное письмо в УФСИН Дейнека подписывать отказался, сказав, что материал нужно будет направить после рассмотрения дела в суде (т.4 л.д.138-143).

Указанные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил тем, что по прошествии длительного времени забыл обстоятельства.

Свидетель ФИО15 – заместитель начальника ФБУ ИЗ-37/1 по оперативной работе – показал, что на момент зачисления в отряд хозяйственного обслуживания осуждённый ФИО12 имел непогашенное взыскание в виде водворения в карцер. В конце июля 2008 года, когда он (Крупский) вышел из отпуска, к нему подошла начальник отдела спецучёта ФИО13 и сообщила, что имеются нарушения, связанные с незаконным предоставлением ФИО12 свидания и отпуска. Решение о предоставлении отпуска не было согласовано, как положено, со всеми службами СИЗО. Он пошёл к начальнику СИЗО Дейнеке Л.М., тот спросил: «Что будем делать?», затем дал указание убрать карцерный материал. Он передал указание ФИО13, та его выполнила. Ему докладывали, что в гараже изымались мобильные телефоны, которые, по оперативной информации, доставил осуждённый ФИО12. От оперативного сотрудника Ефремова ему известно, что начальник Учреждения дал ему указание изменить формулировку с «изъятия запрещённых предметов на территории Учреждения» на «изъятие при попытке доставки на территорию Учреждения неустановленным лицом». О конфликте между дежурным помощником начальника СИЗО (ДПНСИ) и матерью ФИО12 ему известно со слов сотрудников. ФИО12 вела себя некорректно в отношении сотрудников Учреждения, ФИО22 ей было сделано замечание, она обратилась с жалобой к начальнику СИЗО на действия сотрудников. Со слов сотрудников, Дейнека говорил, что ФИО22 надо уволить, перевести в другое учреждение в связи с некорректным поведением в отношении родственников осуждённого. ФИО22 в Учреждении в настоящее время не работает. Взыскания с ФИО12 снимались в начале 2009 года без проведения комиссии. На комиссии, где решался вопрос о переводе ФИО12 на облегчённые условия, никакие вопросы не обсуждались, поскольку была команда начальника Учреждения «отпустить», никто спорить не стал. Он подписывал характеристику ФИО12 положительного содержания, хотя не был с ней согласен. Он не мог не подчиниться начальнику Учреждения, иначе не работал бы в Учреждении. Материалы об условно-досрочном освобождении ФИО12, которые должны были быть направлены в УФСИН, были представлены начальнику Учреждения своевременно. Начальник СИЗО дал распоряжение не направлять материалы. Они были направлены только после судебного заседания. Со слов сотрудников ему известно, что отец ФИО12 и Дейнека вместе распивали спиртные напитки, оба ФИО12 и Дейнека ходили в парную на территории СИЗО. Фамилии сотрудников назвать не может, не помнит, по роду работы он обязан владеть информацией.

Свидетель ФИО13 показала, что личные дела осуждённых отряда хозяйственного обслуживания хранятся в сейфе в её кабинете. Начальник отряда имеет к ним доступ только в присутствии сотрудника спецчасти. Все сведения о взысканиях осуждённых и профбеседах в соответствии с приказом УФСИН № 94 от 23 июня 2005г должны помещаться в материалы их личных дел. У осуждённого ФИО12 имелось карцерное взыскание в 2007-08 году за хранение мобильного телефона в камере. Он был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, после этого имел поощрения. Приказы о поощрениях готовятся начальником отряда, подписываются начальником Учреждения. ФИО12 предоставлялся отпуск. Она не помнит, имел ли он на тот момент неснятые взыскания. Заявление ФИО12 об отпуске она получила от начальника отряда Литвинова. При предоставлении ФИО12 отпуска не было необходимого согласования с УФСИН. Она сообщала ФИО15, что в деле имеется карцерный материал, который может повлиять на согласование с УФСИН. Он обещал доложить начальнику. Впоследствии она по указанию ФИО15 изъяла из личного дела ФИО12 карцерный материал, переписала опись. Она является секретарём административной комиссии, участвовала при решении вопроса о переводе ФИО12 на облегчённые условия отбывания наказания. Дейнека на ней не присутствовал, председателем был ФИО18. На ФИО12 была представлена характеристика, где отсутствовали сведения о карцерном взыскании. На комиссии, где решался вопрос об условно-досрочном освобождении, председательствовал Дейнека. Отец ФИО12 приезжал в СИЗО, но о его отношениях с Дейнекой она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по указанию ФИО15 она убрала из личного дела ФИО12 рапорты о совершении осуждённым четырёх нарушений режима, повлёкших профилактические беседы, и «карцерное дело», которое состояло из рапорта о нарушении, постановлении о водворении в карцер и объяснительной. После этого она переписала опись 2-ой части личного дела (т.4 л.д.174-178).

Указанные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО16 показал, что занимал должность заместителя начальника СИЗО по тылу. Осуждённый ФИО12 работал сначала в гараже, затем оператором котельной. Претензий к его работе не было. О нарушении дисциплины ФИО12 ему ничего не известно. Однажды он писал рапорт на поощрение ФИО12 после того, как во время обхода начальник Учреждения отметил порядок на рабочем месте осуждённого. В рапорте указал на добросовестное отношение ФИО12 к труду.

Свидетель ФИО17 показал, что работал заместителем начальника по режиму ФБУ ИЗ-37/1 до июля 2010 года. В отряде хозобслуживания всегда была проблема с укомплектованием. О Хомякове ничего конкретного сказать не может, видел, обходя режимную территорию, что он работал, слышал от других, что ФИО12 хитрый. Видел, как отец ФИО12 заходил в кабинет Дейнеки. Об изъятии телефонов в гараже не помнит. Об указаниях Дейнеки подготовить положительную характеристику на ФИО12 не слышал. Характеристику подписал, поскольку все подписали. Характеристика зачитывалась на административной комиссии, где решался вопрос о переводе ФИО12 на облегчённые условия. Председательствовал ФИО18, который сказал, что и так всё понятно.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе СИЗО № 1 г.Иваново с марта 2008 года. До этого он занимал должность начальника отделения следственных изоляторов УФСИН по Ивановской области и осуществлял контроль за оперативно-режимными службами в СИЗО. В 2008 году у осуждённого ФИО12 во время свидания возник конфликт с дежурным помощником начальника СИЗО (ДПНСИ), и на него было наложено взыскание, кроме того, на ФИО12 было наложено взыскание за хранение одеколона. Взыскания были досрочно сняты по инициативе Дейнеки. Всем было известно, что у Дейнеки особое отношение к ФИО12. В частности, в конфликте между ФИО12 и дежурным был виноват ФИО12, однако Дейнека вынудил ДПНСИ перевестись в другое учреждение. К Дейнеке часто приходил отец ФИО12 и его мать. Он лично видел родителей ФИО12 в приемной и в кабинете Дейнеки. В период отбывания наказания ФИО12 также допускал и другие нарушения условий отбывания наказания. Данные факты докладывались Дейнеке, но он оставлял их без внимания. Примерно в феврале 2008 года он (ФИО18) участвовал в заседании административной комиссии при рассмотрении вопроса о переводе ФИО12 на облегчённые условия отбывания наказания. До заседания комиссии он и начальник отдела воспитательной работы ФИО19 говорили Дейнеке, что ФИО12 не подлежит переводу на облегчённые условия, поскольку имел большое количество взысканий. На это Дейнека отвечал, что ФИО12 всё равно должен быть переведён на облегченные условия, а затем условно-досрочно освобождён. Таким образом, до заседания комиссии мнение Дейнеки было известно, и на комиссии альтернатива не обсуждалась. Присутствовал ли Дейнека на заседании комиссии, он не помнит. Перед заседанием комиссии, на котором решался вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО12, материалы должны были быть направлены для согласования в УФСИН по Ивановской области в соответствии с указанием о согласовании материалов в отношении осужденных по ст.131 УК РФ. Материалы были подготовлены, но Дейнека не направлял их в УФСИН. По этому вопросу у него и ФИО19 неоднократно были разговоры с Дейнекой о необходимости направления материалов, к нему подходили также ФИО14 и ФИО15. Дейнека ответил, чтобы они не вмешивались, говорил, что чем быстрее освободится ФИО12, тем меньше у них будет проблем. Он понял слова Дейнеки так, что в случае, если кто-то из сотрудников будет препятствовать условно-досрочному освобождению ФИО12, то у него начнутся проблемы по службе со стороны Дейнеки. По его мнению, Дейнека направил документы в УФСИН только после того, как материал в отношении ФИО12 был направлен в суд. Он (Егоров) председательствовал на заседании административной комиссии при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО12. Дейнека не присутствовал. На комиссии фактически вопрос не обсуждался, так как всем было известно, что Дейнека настаивает на условно-досрочном освобождении ФИО12. 29 апреля 2009 года он участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Иваново при рассмотрении заявления ФИО12 об условно-досрочном освобождении, по этому поводу накануне у него состоялся разговор с Дейнекой, он сказал, что суд не удовлетворит заявление ФИО12, так как тот неоднократно подвергался взысканиям, но Дейнека уверенно заявил, что суд «пропустит» заявление, и при этом дал указание в судебном заседании зачитать утверждённую на административной комиссии характеристику. Данное указание им было выполнено. О том, что ФИО12 водворялся в карцер, ему в период решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО12 известно не было. Об этом он узнал от сотрудников СИЗО после возбуждения уголовного дела в отношении Дейнеки (т.5 л.д.16-20).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является начальником отдела по воспитательной работе с осуждёнными СИЗО № 1 г.Иваново, в состав отдела входит отряд хозяйственного обслуживания. Подбор осуждённых в отряд осуществляется оперативным отделом. Обычно это осуждённые, не имеющие взысканий в период содержания в СИЗО. Кандидатуры осуждённых согласовываются с ним. Несмотря на наличие его визы «не возражаю» на заявлении ФИО12, он не помнит обстоятельств, связанных с оставлением его в отряде хозяйственного обслуживания. Начиная с января 2008 года, ФИО12 неоднократно в качестве поощрения предоставлялись длительные свидания. Согласно докладам начальника отряда ФИО14, данные меры поощрения применялись к ФИО12 по личным указаниям Дейнеки. Затем ФИО12 был предоставлен отпуск с выездом из СИЗО. В 2008 году от сотрудников оперативного отдела ему стало известно, что у ФИО12 были обнаружены мобильные телефоны, однако никакой официальной проверки по этому поводу не проводилось и взыскание на ФИО12 не налагалось. В июле 2008 года ФИО12 дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за пререкания с дежурным и нарушение формы одежды. Рапорт о нарушении ФИО12 формы одежды был написан им. В сентябре 2008 года ФИО12 был объявлен выговор за обнаружение у него одеколона. Обстоятельств снятия взысканий с ФИО12 он не помнит. В феврале 2009 года состоялась административная комиссия по вопросу о переводе ФИО12 на облегчённые условия содержания. Он высказался на заседании комиссии против перевода ФИО12 на облегчённые условия содержания, сославшись на указание УФСИН по Ивановской области, в котором указывалось на необходимость более тщательного подхода к принятию решений в отношении осужденных по ст.131 УК РФ. На это Дейнека возразил, что начальником учреждения является он и ему принимать решения. Также Дейнека сказал, что необходимо готовить ФИО12 к условно-досрочному освобождению. Перед направлением документов в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении существует обязанность направления документов для согласования в УФСИН по Ивановской области. Когда указанные документы были собраны, то их вместе с сопроводительным письмом передали на подпись Дейнеке. Длительное время сопроводительное письмо не подписывалось. Когда оставалось меньше месяца до срока направления материала в УФСИН, он и ФИО14 подошли к Дейнеке с вопросом о подписании сопроводительного письма, но он их выгнал из кабинета, пояснив, что по этому вопросу будет разговаривать со своим заместителем. По его (ФИО19) мнению, Дейнека подписал сопроводительное письмо только тогда, когда материалы в отношении ФИО12 уже были направлены в суд (т.5 л.д.8-11).

Свидетель ФИО20 – старший уполномоченный ФБУ ИЗ-37/1 показал, что осуждённый ФИО12 отбывал наказания в отряде хозяйственного обслуживания, в тот период он в отряде не работал. Знает о водворении ФИО12 в карцер, о проведении с ним профбесед. С таким взысканием осуждённые в отряде не оставляются. Когда он пришёл работать в отряд, ФИО12 был предоставлен отпуск. По возвращении осуждённого из отпуска была получена оперативная информация о том, что изъятые в гараже телефоны принадлежали ФИО12. ФИО12 в ходе работы просил выделять ему в помощь осуждённых. У него всегда был порядок на рабочем месте. От начальника отряда ФИО14 ему известно об указании изъять из дела ФИО12 сведений о взыскании. Присутствовал на комиссии, где решался вопрос о переводе ФИО12 на облегчённые условия, председательствовал ФИО18, который сказал, что все всё знают, обсуждать особо нечего. Содержание характеристики не помнит, характеристику не подписывал. Со слов осуждённого ФИО12 знает, что его отец дружит с Дейнекой.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что со дня ареста 17 февраля 2007 года до условно-досрочного освобождения 19 мая 2009 года он содержался в СИЗО № 1 г.Иваново. Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч.1 ст.131, ст.119 УК РФ. С Дейнекой Л.М. до ареста знаком не был и не знает, был ли с ним знаком его отец ФИО21 После вступления приговора в законную силу встал вопрос о направлении его для дальнейшего отбывания наказания. По совету сотрудника СИЗО № 1 Майорова он написал заявление о зачислении его в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО № 1 г.Иваново, которое было удовлетворено начальником СИЗО № 1. В период содержания в СИЗО он водворялся в карцер и провёл там около 5 суток. В начале 2008 года ему было предоставлено длительное свидание, в ходе которого он увидел, что комната для свиданий не приспособлена для использования. Он предложил начальнику отряда организовать ремонт в комнате свиданий. С 15 февраля 2008 года, после того как он попросил об этом своего отца, начался ремонт в комнате свиданий. Со слов отца, на ремонт было израсходовано около <данные изъяты> рублей. Дату начала работ он запомнил точно, так как после 15 февраля до конца ремонта свидания никому не предоставлялись. В мае 2008 года ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы СИЗО. О возможности предоставления отпуска и необходимости написания заявления ему сообщил начальник отряда ФИО14. Просил ли об этом его отец или кто-либо другой и имел ли он право на получение отпуска, ему не известно. В период работы в отряде хозяйственного обслуживания он занимал должность старшего гаража, затем с июля 2008 года оператора котельной. В конце зимы - начале весны 2008 года около гаража СИЗО № 1 состоялась встреча между ним, его отцом ФИО12, Дейнекой и ФИО16. В ходе этой встречи Дейнека похвалил его за хорошее исполнение служебных обязанностей. В период его содержания отец периодически оказывал СИЗО № 1 г.Иваново спонсорскую помощь. Так, по его просьбе отец купил краску для ремонта в гараже и бумагу в канцелярию, предоставил принтер в отряд хозяйственного обслуживания. О необходимости обратиться с заявлением об условно-досрочном освобождении ему сообщил начальник отряда ФИО14. Примерно в тот же период он встречался с заместителем начальника ФИО15 и ФИО18, которые сказали ему, что они против его условно-досрочного освобождения. 19 февраля 2009 года комиссией СИЗО № 1 г.Иваново был положительно рассмотрен вопрос о переводе его на облегчённые условия содержания. На заседании комиссии Дейнеки не было. 13 апреля 2009 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению его заявления об условно-досрочном освобождении. Дейнека был в составе комиссии, но ничего не высказывал. Постановлением суда от 29 апреля 2009 года он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (т.4 л.д.170-173).

Свидетель ФИО21 показал, что познакомился с Дейнекой, обратившись к нему по вопросу передачи в СИЗО сыну. Отношения у него с Дейнекой дружеские. Не может сказать, были ли какие-либо послабления в отношении его сына в связи с этим знакомством, он Дейнеку об этом не просил. В парную на территории СИЗО с Дейнекой не ходил, так как это закрытая зона. Приходил к Дейнеке не часто.

Согласно протоколу обыска от 27 августа 2009 года, в ФБУ ИЗ-37/1 в числе прочих документов изъяты журналы учёта нарушений, допущенных спецконтингентом, книга учёта подозреваемых, обвиняемых, осуждённых, водворённых в карцер, а также личное дело осуждённого ФИО12, должностные инструкции начальника учреждения (т.1 л.д.160-165).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11 сентября 2009 года, установлено следующее:

- в журнале учёта нарушений, допущенных спецконтингентом, за период с 01.01.2007г по 22.05.2007г на странице №111 в строке с номером 881 имеется запись «ФИО12, <данные изъяты>, нарушение изоляции...», на странице №116 в строке с номером 921 имеется запись «ФИО12, <данные изъяты>, нарушение изоляции...», на странице №124 в строке с номером 987 имеется запись «ФИО12, <данные изъяты>, нарушение изоляции...», на странице №134 в строке с номером 1074 имеется запись «ФИО12, <данные изъяты>, нарушение изоляции...»,

- в журнале учёта нарушений, допущенных спецконтингентом, за период с 23.05.2007г по 05.12 2007г на странице № 206 в строке с номером 3224 имеется запись «ФИО12, <данные изъяты>, хранение запрещенных предметов...»,

- в книге учёта подозреваемых, обвиняемых, осуждённых, водворённых в карцер, штрафной изолятор, помещённых в одиночную камеру, для временной изоляции лиц, у которых произошёл нервный срыв, за период с 17.10.2006г по 29.04.2009г на странице № 29 в строке с номером 337 имеется запись «ФИО12, <данные изъяты>...» ( т.2 л.д. 41-81),

- в журнале учёта нарушений, допущенных спецконтингентом, за период с 25.06.2008г по 11.09.2008г на странице № 18 в строке с номером 3082 имеется запись «ФИО12, <данные изъяты>, нарушение УПОП...».

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.311-316), копии документов имеются в материалах дела (т.2 л.д.83-96, т.3 л.д.213-231).

Судом исследованы копии документов из личного дела осуждённого ФИО12:

- копия выписки из приказа начальника ФГУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области № 72 от 13.12.2007г, согласно которому ФИО12 зачисляется в отряд хозяйственного облуживания с 13.12.2007г на должность кухонного работника (т.3 л.д.215),

- копия выписки из приказа начальника ФГУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области № 2 от 25.01.2008г о предоставлении дополнительного длительного свидания ФИО12 за добросовестное отношение к труду и личную дисциплинированность (т.3 л.д.216),

- копия выписки из приказа начальника ФГУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области № 5 от 04.03.2008г о предоставлении ФИО12 длительного свидания за активное участие в жизни отряда, проведение качественного ремонта комнаты длительных свиданий и помещений административного здания (т.3 л.д.217),

- копия выписки из приказа начальника ФГУ ИЗ-37/1 России по Ивановской области № 17 от 11.04.2008г о предоставлении ФИО12 длительного свидания за добросовестное отношение к труду и личную дисциплинированность (т.3 л.д.218),

- копия выписки из приказа начальника ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области № 64 от 01.12.2008г о снятии с ФИО12 ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за качественное проведение работ по запуску отопления в режимном корпусе № (т.3 л.д.219),

- копия выписки из приказа начальника ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области № 3 от 22.01.2009г о снятии с ФИО12 ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, личную дисциплинированность, активное участие в общественной жизни отряда (т.3 л.д.220),

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника учреждения Дейнеки Л.М. и начальника отряда ФИО14 о наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора за пререкания с ДПНСИ ФИО22, вызывающее, грубое поведение (т.3 л.д.221),

- копия приказа начальника ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области от 18.07.2008 года, которым ФИО12 объявлен выговор за грубое, некорректное обращение с сотрудниками учреждения (т.3 л.д.222),

- копия постановления от 05.09.2008г за подписью и.о. начальника учреждения ФИО15 и начальника отряда ФИО14 о наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за хранение запрещённого предмета – одеколона (т.3 л.д.223),

- копия заявления осуждённого ФИО12 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с выездом за предела учреждения. На заявлении резолюция Денеки Л.М. от 26.05.2008г: «Разрешаю 12 суток» (т.3 л.д.224),

- копия отпускного удостоверения, подписанного начальником Учреждения Дейнекой Л.М., согласно которому ФИО12 находился в длительном отпуске с 27.05.2008г по 06.06.2008г (т.3 л.д.225),

- копия характеристики на ФИО12 от 19.02.2009г, утверждённой Дейнекой Л.М., согласно которой ФИО12 может быть переведён на облегчённые условия отбывания наказания (т.3 л.д.228),

- копия выписки из протокола заседания совета воспитателей отряда хозяйственного обслуживания ФБУ ИЗ-37/1, подписанной 11.02.2009г начальником отряда ФИО14, согласно которой совет отряда ходатайствует перед комиссией администрации учреждения о переводе ФИО12 с обычных на облегчённые условия отбывания наказания (т.3 л.д.226),

- копия выписки из протокола заседания совета воспитателей отряда хозяйственного обслуживания ФБУ ИЗ-37/1, подписанной 07.02.2009г начальником отряда ФИО14, согласно которой совет отряда ходатайствует перед комиссией администрации учреждения о представлении ФИО12 к условно-досрочному освобождению (т.3 л.д.227),

- копия характеристики, утверждённой Дейнекой Л.М. 19.02.2009г, согласно которой ФИО12 может быть переведён на облегчённые условия отбывания наказания (т.3 л.д.228),

- копия постановления начальника ФБУ ИЗ-37/1 от 11.02.2009г о переводе ФИО12 на облегчённые условия отбывания наказания (т.3 л.д.229),

- справка от 07.04.2009г о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО12, в которой указаны поощрения от 25.01.2008г, 04.03.2008г, 11.04.2008г, 12.11.2008г, 01.12.2008г, 22.01.2009г и снятые взыскания от 04.07.2008г, 18.07.2008г, 05.09.2009г (т.3 л.д.230), аналогичная справка содержится в материале Октябрьского районного суда г.Иваново (т.3 л.д.271),

- копия характеристики, утверждённой Дейнекой Л.М. 13.04.2009г, согласно которой ФИО12 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобождён (т.3 л.д.231),

- аналогичная копия характеристики, содержащаяся в материале Октябрьского районного суда г.Иваново (т.3 л.д.269-270),

- копия постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.04.2009г, согласно которому ФИО12 освобождён условно-досрочно на 2 года 15 дней (т.3 л.д.264),

- копия приказа о назначении на должность № 493-лс от 25.09.2003г, согласно которому Дейнека Л.М. назначен на должность начальника Следственного изолятора № 1 УИН Минюста России по Ивановской области (т.5 л.д.213),

- копия послужного списка, согласно которому приказом начальника Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области № 493 лс от 25.09.2003г Дейнека Л.М. назначен на должность начальника Следственного изолятора № 1 УИН Минюста России по Ивановской области. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004г, а также приказом ФСИН России № 2 от 18.01.2004г Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (т.5 л.д.188-205),

- копия должностной инструкции начальника учреждения ИЗ-37/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Леонида Матвеевича, утверждённой 15.10.2003г начальником УИН Минюста РФ по Ивановской области (т.5 л.д.251-260),

- копия должностной инструкции начальника федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Леонида Матвеевича, утверждённой 07.11.2008г начальником УФСИН России по Ивановской области (т.5л.д.245-250).

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания Дейнеки Л.М. виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных приказа о назначении, должностных инструкций Дейнеки Л.М., а также нормы об обязанностях и правах начальника следственного изолятора, содержащиеся в разделе 4 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста РФ № 20 от 25 января 1999 года, суд приходит к выводу, что Дейнека Л.М., занимая должность начальника СИЗО, выполняя как административно-хозяйственные, так и организационно-распорядитель-ные функции, являлся должностным лицом.

Факты совершения подсудимым явно выходящих за пределы его должностных полномочий незаконных действий, выразившихся в зачислении ФИО12 в отряд хозяйственного обслуживания, предоставлении ему внеочередных свиданий и отпуска, даче подчинённым указания об изъятии документов из личного дела, снятии с осуждённого взысканий, переводе его на облегчённые условия отбывания наказания, представлении к условно-досрочному освобождению, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, вышеприведёнными документами и не отрицаются подсудимым.

Показания свидетеля ФИО16 о добросовестном отношении ФИО12 к труду, доводы подсудимого о том, что с его стороны имело место и наказание осуждённого, его ссылка на постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО12, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО21 не опровергают вышеуказанных доказательств. Противоречий, ставящих под сомнение обоснованность обвинения, исследованные судом доказательства не содержат.

Ст.77 УИК РФ предусматривает оставление осуждённого в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию только в исключительных случаях. Для подсудимого было очевидно, что случай ФИО12, осуждённого за половое преступление, допускавшего нарушения и имевшего взыскание за злостное нарушение (ст.116 УИК РФ), исключительным не является.

Длительные свидания ФИО12 предоставлялись в качестве поощрений, что следует из содержания приказов Дейнеки Л.М. и их дат, указывающих на непродолжительность периодов между их изданием.

Согласно ст.117 УИК РФ, не ранее октября 2008 года, что, безусловно, осознавалось подсудимым.

Предоставление ФИО12 отпуска с длительным выездом за пределы учреждения противоречило ст.97 УИК РФ, обязывающей начальника учреждения учитывать характер и тяжесть совершённого осуждённым преступления, отбытый срок, личность и поведение осуждённого.

Снятие подсудимым с периодичностью раз в месяц взысканий с ФИО12, имевшего, кроме снимаемых, непогашенное и неснятое взыскание за злостное нарушение, противоречит ст.114 УИК РФ.

Перевод ФИО12 на облегчённые условия отбывания наказания противоречит ст.117 УИК РФ, имел четыре взыскания.

Результатом всех вышеуказанных действий явилось подписание не соответствующей действительности характеристики на осуждённого и направление материалов, в том числе личного дела без части документов, в суд. Решение принималось судом при наличии ложных сведений о личности и поведении осуждённого. Таким образом, преступная цель подсудимого была достигнута.

Указание изъять из личного дела осуждённого документы с целью формирования иной картины его поведения и указание составить не соответствующую действительности характеристику осуждённого для его представления к условно-досрочному освобождению есть действия, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах. Остальные вышеуказанные действия могли быть совершены только при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в то время как таковые отсутствовали. Те и другие действия противоречили закону и явно выходили за пределы полномочий, определённых должностными инструкциями Дейнеки Л.М. и Положением о следственном изоляторе.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, действия Дейнеки Л.М. были обусловлены дружескими отношениями с ФИО21 Вместе с тем, для квалификации мотив в данном случае значения не имеет.

Действия Дейнеки Л.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку были нарушены основные принципы, цели и задачи уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе принципы восстановления социальной справедливости, цели исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, задача регулирования порядка и условий исполнения и отбывания наказаний; кроме того, подорван авторитет учреждений Федеральной службы исполнения наказаний.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Дейнеки Л.М. по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Дейнека Л.М. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2008 года в дневное время Дейнека Л.М., являясь начальником Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ивановской области, находясь в указанном учреждении по адресу: г.Иваново ул.Болотная д.2, руководствуясь мотивом оказания помощи директору ООО «Санаторий «Зелёный городок», сообщившей ему о захламлённости территории санатория, в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.ст.1, 103, 105, 106 УИК РФ, ст.21 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 1, 14, 25.1, 25.5 Должностной инструкции начальника учреждения И3-37/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Л.М., утверждённой 15 октября 2003 года начальником УИН Минюста России по Ивановской области, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая незаконность своих действий, отдал устное распоряжение своим подчинённым: начальнику отдела режима ФИО24 и начальнику отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми, осуждёнными ФИО19 направить осуждённых отряда хозяйственного обслуживания для хозяйственных и уборочных работ в ООО «Санаторий «Зелёный городок» по адресу: Ивановская область Ивановский район д.Ломы.

В период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в рабочие дни в соответствии с указанием Дейнеки Л.М. осуждённые отряда хозяйственного обслуживания ФИО25, ФИО33., ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 принудительно и безвозмездно привлекались в ООО «Санаторий «Зелёный городок» к выполнению уборочных, ремонтных и хозяйственных работ. При этом Учреждением за указанный период осуждённым необоснованно выплачивалась заработная плата: ФИО25 – <данные изъяты>, ФИО33 – <данные изъяты>, ФИО32 – <данные изъяты>, ФИО27 – <данные изъяты>, ФИО28 – <данные изъяты>, ФИО29 – <данные изъяты>, Муравьёву – <данные изъяты>, ФИО31 – <данные изъяты>.

В период с июня по июль 2008 года, находясь в Учреждении, Дейнека Л.М. дал указание юрисконсульту юридической группы Карачёвой О.С. подготовить договор между Учреждением и ООО «Санаторий «Зелёный городок» об использовании труда осуждённых. В тот же период в нарушение требований ст.21 вышеуказанного закона № 5473-1 от 21 июля 1993 года Дейнека Л.М. подписал договор, осознавая его незаконность и фиктивный характер.

Действия Дейнеки JI.M. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде нарушения конституционных прав осуждённых на труд без принуждения и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, законных интересов организации – ФБУ ИЗ-37/1 в связи с необоснованной выплатой осуждённым заработной платы и нанесением ущерба репутации Учреждения; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также в виде подрыва авторитета учреждений Федеральной службы исполнения наказаний.

Подсудимый Дейнека Л.М. вину в совершении преступления признал и показал, что он, заблуждаясь, исходил из того, что ч.6 ст.97 и ч.1 ст.103 УИК РФ предусматривают возможность выезда осуждённых за пределы учреждения с разрешения начальника учреждения и привлечение их к труду на предприятиях различных форм собственности, что обязательный труд осуждённых, согласно ч.2 ст.4 ТК РФ и международным нормам, не рассматривается как вид принудительного труда, что им было получено указание руководителя Управления. В основе его действий всегда был закон и желание применить его во благо дела. Понимает, что необходимо было решить вопросы оплаты труда осуждённых, однако он не вник в это.

Потерпевший ФИО32 в судебном заседании показал, что с 13 сентября 2007 года содержится в СИЗО-1, имеет право бесконвойного передвижения. С 2008 по февраль 2009 года примерно 10 раз выезжал в «Зелёный городок», где работал, убирая территорию, копая траншеи. Выезжали по трое осуждённых на автомобиле «Волга», принадлежащем «Зелёному городку», в сопровождении сотрудников СИЗО. С ним в разное время выезжали осуждённые ФИО25, ФИО33, ФИО30, ФИО27, ФИО28. Кто давал указание на выезд, не знает. Оплату за работу не получал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО29 следует, что отбывая наказание в СИЗО №1 г.Иваново в отряде хозяйственного обслуживания и работая разнорабочим по уборке мусора с зарплатой примерно <данные изъяты> рублей, он в конце 2008 - начале 2009 года семь-восемь раз выезжал в санаторий «Зелёный городок» вместе с осуждёнными ФИО33, ФИО32, ФИО25, ФИО27 на автомобиле «Волга», один раз – на автомобиле ВАЗ 2110. Приезжали в санаторий примерно в 09.00-09.30, уезжали примерно в 16.00 часов. Указание на выезд получал от сопровождающего сотрудника. Согласия на выезд у него никто не спрашивал, каких-либо заявлений и письменных договоров не подписывал. Заработную плату за работу в «Зелёном городке» не получал. Вид работ в санатории определял мужчина по фамилии ФИО42, который встречал их и ставил задачу. В один день они перетаскивали мебель, в другой производили ремонт в номере: сдирали обои и наклеивали новые, наклеивали потолочную плитку, в течение недели совместно с ФИО33 и ФИО32 производили ремонт в номере. Кроме того, несколько раз откапывали канализационную трубу для её ремонта сантехниками (т.4 л.д.88-93).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО25 следует, что отбывая наказание в СИЗО №1 г.Иваново в отряде хозяйственного обслуживания, он и другие осуждённые выезжали на работы в санаторий «Зеленый городок», первый раз выехали 16 апреля 2008 года. От кого поступило указание вывезти осуждённых на работу, он не помнит. Никакого согласия ни у него, ни у других осуждённых не спрашивали, договоров на выполнение работ не составляли. Сначала осуждённых привозили в санаторий на автобусе ПАЗ по пять человек, потом стали возить по три человека либо на тёмно-зелёной «Волге», либо на сером «Москвиче». Он ездил на работы в санаторий практически каждый рабочий день. Последний раз выезжал перед Днём защитников Отечества примерно числа 19-20 февраля 2009 года. В течение нескольких дней в «Зелёном городке» сначала выполняли работу по уборке территории: сгребали листву, убирали ветки. Других уборщиков в это время он не видел. После этого копали траншею, так как прорвало трубу, грузили контейнер с мусором. В нескольких комнатах поменяли обои. Ранее заносили-выносили кровати, матрацы, копали траншею под электрический кабель. С осуждёнными через день ездили сотрудники отдела режима и отдела воспитательной работы СИЗО, которые во время работ также находились с осуждёнными. Задания давали сотрудники санатория ФИО47 и ФИО42. В санатории кормили бесплатным обедом, никаких денег за работу не платили. Уезжали из санатория в 16.00 часов. Минеральную воду из санатория в СИЗО они не привозили. По какой причине их привлекали к работам в санатории, ему не известно. За всё время работы он получал заработную плату согласно своей должности (т.4 л.д.108-112).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО33 следует, что отбывая наказание в СИЗО №1 г.Иваново в отряде хозяйственного обслуживания, он с начала июля 2008 года по февраль 2009 года практически каждый рабочий день ездил на работы в санаторий «Зелёный городок» совместно с ФИО25 и ФИО27, где они грузили мусор, помогали загрузить-разгрузить минеральную воду, очищали от хлама подвал. Обычно ездили на транспорте санатория по трое, иногда по двое. Выезжали примерно в 9.00, обратно в СИЗО доставляли в 16.30, по пятницам в 15.30. Указание на выезд в санаторий он обычно получал от начальника отряда. Ни с кого согласия на работы не брали, никаких договоров не составляли. За весь период работ он получал заработную плату в соответствии с занимаемой в СИЗО должностью. Как правило, с сотрудниками санатория общался сотрудник СИЗО, который сопровождал осуждённых (т.4 л.д.115-118).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО28 следует, что отбывая наказание в СИЗО №1 г.Иваново в отряде хозяйственного обслуживания, он с июля 2008 года до конца 2009 года периодически ездил на работы в санаторий «Зелёный городок». Согласия на работу у него никто не спрашивал, вознаграждения за работы не получал, получал заработную плату согласно своей должности в отряде хозяйственного обслуживания. Кроме него, на работы ездили осуждённые ФИО27, ФИО30, ФИО33, ФИО25, ФИО32. До того, как он начал работать, осуждённых возили на автобусе, затем – на автомобиле «Волга» зелёного цвета. В санатории он выполнял подсобные работы: копал землю, перетаскивал мебель, чистил снег, красил, разбирал-собирал кровати в детских домиках, наводил порядок на складе, разгружал машины с продуктами и минеральной водой (т.5 л.д.23-24).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 следует, что отбывая наказание в СИЗО №1 г.Иваново в отряде хозяйственного обслуживания, он с конца лета - начала осени до декабря 2008 года неоднократно выезжал на работу в санаторий «Зелёный городок». Согласие на привлечение для работ он не давал, заявления не писал, оплату за выполненную работу не получал, заработную плату получал согласно своей должности в отряде. Кроме него, на работу в санаторий ездили осуждённые: ФИО33, ФИО27, ФИО32, ФИО25. На работу осуждённых в основном возили на автомобиле «Волга» зелёного цвета, а один раз на автомобиле ВАЗ 2110. На работы выезжали только в рабочие дни. В санатории выполнял следующие работы: убирал территорию, производил ремонт в помещении для лечебных ванн (т.5 л.д.42-43).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что отбывая наказание в СИЗО №1 г.Иваново в отряде хозяйственного обслуживания, работая в должности электромонтёра, он с мая 2008 года по февраль 2009 года периодически в рабочие дни совместно с другими осуждёнными выезжал на работу в санаторий «Зелёный городок». Его согласия никто не спрашивал. В начале их группами по пять человек возили в санаторий на автобусе санатория «Зеленый городок», а затем по два человека на автомобиле «Волга» зелёного цвета, несколько раз возили на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета. Кроме него, на работы ездили ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО28, ФИО30. Каждый раз их сопровождал один из сотрудников СИЗО № 1 г.Иваново. В санатории он участвовал в уборке мусора и листвы, копке траншей под кабель и водопровод, колодца в ближайшей деревне, косметическом ремонте гостиничного комплекса и детского двухэтажного корпуса, вывозе из подвала мусора и старого оборудования. Кроме того, он выполнял работы по своей специальности: ремонтировал промышленные стиральные машины, газовые плиты, посудомоечные машины, пылесосы, чайники, проводил проводку, заменял лампочки. Во время работ осуждённых кормили обедами. Всё это время им платили заработную плату по должностям в СИЗО № 1 г.Иваново. Минеральную воду осуждённым из санатория в СИЗО не давали. Несколько раз видел, что сопровождающие сотрудники СИЗО привозили в санаторий какие-то документы, в которых была подпись Дейнеки. Весной-летом 2008 года он вместе с ФИО30 и ФИО32 перекрывали крышу недалеко от СИЗО в каком-то гараже, работали около четырех дней, потом приехала проверка из Москвы и после неё туда не выводили (т.5 л.д.46-49).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО31 следует, что отбывая наказание в СИЗО №1 г.Иваново в отряде хозяйственного обслуживания, работая раздатчиком пищи, а затем – подсобным рабочим, он один раз после июня 2008 года вместе с ФИО33 и ФИО27 ездил на работу в санаторий «Зелёный городок» в сопровождении начальника отряда ФИО14. В санаторий их вывозили на автомобиле «Волга 3110» зелёного цвета. Со слов других заключённых, на работу в санаторий начали возить в 2007 году, а прекратили 23 февраля 2009 года в связи с приездом проверяющих из Москвы. Никакого заявления с его согласием на данную работу никто не требовал. За работу в санатории ничего не платили, заработную плату он получал по основной должности в СИЗО № 1 г.Иваново. В тот день в санатории он выносил мусор и загружал его в автомобиль ЗИЛ (т.5 л.д.52-55).

Представитель потерпевшего Зайцева Л.Г. – юрисконсульт ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области показала, что в связи с работами осуждённых за пределами СИЗО учреждению причинён ущерб в связи с необоснованной выплатой заработной платы осуждённым: ФИО25 – <данные изъяты>, ФИО33 – <данные изъяты>, ФИО32 – <данные изъяты>, ФИО27 – <данные изъяты>, ФИО28 – <данные изъяты>, ФИО29 – <данные изъяты>, ФИО30 – <данные изъяты>, ФИО31 – <данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени не возмещён.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что на одном из совещаний весной 2008 года Дейнека сказал, что осуждённые будут работать в санатории «Зеленый городок», а санаторий, в свою очередь, будет оказывать СИЗО какую-то помощь, какую именно, не сказал. Также Дейнека указал на необходимость ежедневно выделять троих или четверых осуждённых, за которыми будет приезжать из санатория автомобиль «Волга», и поручил поочерёдно сопровождать осуждённых сотрудникам отделов режима и воспитательной работы. С того времени осуждённые отряда хозяйственного облуживания ежедневно в рабочие дни ездили на работы в «Зелёный городок». Эти работы прекратились в начале 2009 года. Он ездил в санаторий два раза. За всё время работы осуждённых в санатории никакой оплаты их труда не производилось. В то же время осуждённые сообщали, что в санатории имелось разное ненужное имущество, например, старые спортивные тренажёры. В конце 2008 года, точное время он не помнит, но уже выпал снег, он подошел к Дейнеке и сообщил о том, что в санатории имеется много ненужных вещей, которые могли бы пригодиться СИЗО и как-то возместить труд осуждённых. Дейнека предложил ему самому поехать и узнать на месте. В санатории он встретился с завхозом, затем проехал с кладовщицей на склад, находившийся в деревне рядом с санаторием. Они отобрали для СИЗО детали электрощитов, которые могли быть использованы для ремонта, тренажёр в неисправном состоянии, сломанную беговую дорожку и еще какой-то мелочный материал. На следующий день на автомашине ЗИЛ всё это доставили в СИЗО. Минеральную воду «Зеленый городок» из санатория в СИЗО никогда не доставляли. Он неоднократно, с самого начала работ осуждённых в «Зеленом городке», говорил Дейнеке о незаконности данных действий, так как осуждённые могут привлекаться только для обслуживания СИЗО, но Дейнека в ответ ничего конкретного не пояснял, упоминал, что будет какой-то договор. О подписании данного договора ему ничего не известно (т.5 л.д.16-20).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что весной 2008 года на совещании Дейнека сообщил, что есть указание главы города Фомина, по которому для расчистки санатория «Зелёный городок» необходимо направить трёх или четырёх бесконвойщиков из отряда хозяйственного обслуживания. Дейнека поручил ему организовать вывоз осуждённых. В то время он исполнял обязанности заместителя начальника СИЗО по кадрам. Задача сопровождения осуждённых была возложена на отделы режима и воспитательной работы. В дальнейшем Дейнека неоднократно повторял своё указание, но уже ссылаясь на указание не Фомина, а губернатора Меня. После того, как он (Шапатин) перестал исполнять обязанности заместителя начальника по кадрам, Дейнека назначил ответственным ФИО18. С того времени сначала по три-четыре, а затем по два-три осуждённых отряда хозяйственного обслуживания направлялись на работы в санаторий. Осуждённые доставлялись для работ транспортом санатория, сначала на автобусе, а затем на легковой машине. Спустя примерно месяц или более после начала работ в санатории Дейнека на совещании поручил юрисконсульту составить договор с «Зелёным городком». По его мнению, никакой договор не был подписан. Такой договор противоречил бы законодательству, поскольку осуждённые отряда хозяйственного обслуживания могли привлекаться к труду только для обслуживания учреждения. Работы были прекращены зимой 2008-2009 годов (т.5 л.д.8-11).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24. следует, что он является начальником отдела режима СИЗО № 1 г.Иваново с мая 2003 года. Весной-летом 2008 года на оперативном совещании Дейнека дал команду о выезде осуждённых отряда хозяйственного обслуживания для работ в санаторий «Зеленый городок», мотивировав это необходимостью оказания помощи. В соответствии с указанием осуждённых должны были сопровождать через день сотрудники отдела режима и сотрудники воспитательного отдела. После этого ежедневно в рабочие дни около 09.00 часов за осуждёнными приезжала машина из санатория, а примерно в 16.30 они возвращались в СИЗО. Через какое-то время после начала работ на одном из совещаний Дейнека дал указание оформить договор с санаторием. О заключении такого договора ему ничего не известно, он считает, что такой договор заключён не был. Работы в санатории прекратились в феврале 2009 года накануне проверки ФСИН России. Указание на прекращение работ давал Дейнека, мотивируя это предстоящей проверкой. Из сотрудников отдела режима в качестве сопровождающих ездили ФИО36, ФИО90, ФИО37. Сотрудники докладывали, что осуждённые производили погрузочно-разгрузочные, ремонтные работы, в том числе клеили обои, настилали линолеум, красили, белили, копали траншеи под кабель. В санатории осужденные обеспечивались обедом. Минеральную воду «Зеленый городок» осуждённые из санатория в СИЗО не привозили (т.5 л.д.12-15).

Свидетель ФИО14 показал, что 21 апреля 2008 года его вызвал начальник Учреждения и сказал, что Губернатор попросил навести порядок в «Зелёном городке», что и было сделано. Он и четверо осуждённых, в том числе Муравьёв, на автомобиле его товарища ФИО35 выезжали в санаторий 22 апреля, в тот день осуждённые убирали мусор. Разнарядку на выезд составлял он, подписывал начальник Учреждения. Работали до 15 часов, обедом кормили в санатории. В СИЗО вернулись в 16.15-16.20. На следующий день он ушёл в отпуск, когда вышел, осуждённые продолжали ездить в санаторий по три человека в сопровождении сотрудников воспитательного и режимного отделов через день на автомобиле санатория. Работы продолжались до весны 2009 года. Договор с санаторием составлялся примерно осенью 2008 года, в нём оговаривалась помощь Учреждения в проведении уборки и ремонтных работ и поставки санаторием минеральной воды. Отвезти договор на подпись в санаторий ему поручил ФИО16, при этом сказал: «Мы не можем заключать такой договор, но там всё нормально, вези, подписывай». Поскольку директора не было на месте, он оставил договор в бухгалтерии у коммерческого директора ФИО91, о дальнейшей судьбе договора ему не известно. Договор составлялся юристом ФИО92, она говорила, что договор незаконный, что предупреждала об этом начальника Учреждения. По указанию Дейнеки, когда была проверка, ещё в период поездок в санаторий, он и начальник отдела охраны ФИО93 уничтожили 15 разнарядок, где указывался «Зелёный городок». После этого разнарядки составлялись общие, без указания места работы.

Свидетель ФИО15 показал, что летом 2008 года ему стало известно о направлении осуждённых на работы в «Зелёный городок». Дейнека объяснял это заказом администрации г.Иваново. Срок работ не оговаривался, осуждённые, в пределах троих человек, просто ездили каждый день, кроме выходных, на автомашине «Зелёного городка». В разнарядках не указывалось место работы, указывалось на вывод расконвоированных за пределы Учреждения. Вывозы осуждённых продолжались до апреля 2009 года и были прекращены по указанию начальника Учреждения в связи с приездом Московской проверки. Ему известно о заключении договора об оказании услуг по уборке территории санатория, сам договор не видел. Он говорил Дейнеке, что использование осуждённых в других организациях запрещено, тот отвечал: «Есть слово «надо». В период исполнения обязанностей начальника Учреждения в конце июля 2008 года он запретил вывоз осуждённых, но Дейнека звонил ему и давал указание продолжить вывоз. Зарплату осуждённые получали в соответствии со своими должностями в СИЗО.

Свидетель ФИО16 показал, что заработная плата осуждённым в СИЗО выплачивается из средств федерального бюджета. Привлечение осуждённых к работам вне территории СИЗО запрещено законом. Начальником отряда хозяйственного обслуживания был ФИО14, он подчинялся начальнику воспитательного отдела. О работах осуждённых в санатории «Зелёный городок» он узнал на одной из планёрок в 2007 или 2008 году. Указание о предоставлении осуждённых давалось начальником Учреждения, который сослался на команду начальника Управления ФИО50. Надзор за исполнением этих работ поручался воспитательному и режимному отделам. На работу в санаторий ездили двое-трое осуждённых, пользующихся правом передвижения без конвоя, в сопровождении сотрудников воспитательного и режимного отдела. Их доставляли на машине «Зелёного городка». Работы продолжались 4-5 месяцев. Зарплату осуждённые получали в соответствии с занимаемыми должностями в СИЗО, она начислялась в соответствии с табелем учёта рабочего времени. Из санатория на машине СИЗО привозилось ненужное оборудование, цветы, металлический шкаф. Разработкой договора между СИЗО и санаторием занималась юрист. Видел договор один раз. Он отказался ставить на договоре свою визу, поскольку он полагал, что договор незаконный.

Свидетель ФИО17 показал, что примерно два года назад было принято решение о выделении двоих осуждённых для работ в санатории «Зелёный городок». Знает, что из санатория привозились строительные материалы, мебель, которые использовались для нужд изолятора. Указание о выделении осуждённых мог дать только начальник Учреждения. Ему (ФИО17) давалось указание организовать надзор за осуждёнными. Он инструктировал начальника отдела и инспектора, который ехал с осуждёнными. Иногда были проблемы с конвоем, и вывоз осуждённых не осуществлялся. Осуждённые ездили несколько месяцев.

Свидетель ФИО20 показал, что в 2008 году осуждённые отряда хозяйственного обслуживания направлялись на работы в санаторий «Зелёный городок» по трое человек. Ездили ежедневно на машине санатория в сопровождении сотрудников воспитательного отдела, отдела режима и отдела тыла в течение 2-3 месяцев, выполняли хозяйственные работы, выносили мусор. Весной было указание ФИО15 не ездить.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО36 следует, что он является инспектором отдела режима ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области. С начала июля до конца августа - начала сентября 2008 года он осуществлял надзор за осуждёнными, пользовавшимися правом передвижения без конвоя, во время их поездок в санаторий «Зелёный городок». Указание получил от начальника отдела ФИО24, сославшегося на разнарядку, подписанную Дейнекой. Он ездил в санаторий через день, также через день в соответствии с установленным порядком ездил сотрудник воспитательного отдела. Поездки были организованы ежедневно с понедельника по пятницу. Ездили осуждённые ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО25, ФИО28, ФИО33, в основном на автомобиле «Волга» тёмно-зелёного цвета, принадлежащем санаторию, иногда приезжала автомашина ВАЗ десятой модели. Служебный транспорт СИЗО для этих нужд не использовался. Осуждённые и сопровождающий выезжали обычно в 09.00, возвращались около 17.00 часов. В санатории осуждённые производили подсобные работы: уборку мусора, погрузку, ремонт в помещениях санатория. Задачу он получал у начальника по фамилии ФИО47, который определял, что нужно сделать. Указание о прекращении сопровождения было им получено от заместителя начальника по режиму ФИО17 С сентября 2008 года сопровождение осуществляли заместитель начальника дневной смены ФИО37 и старший инспектор ФИО90 Из отдела по воспитательной работе в санаторий с осуждёнными ездили ФИО38, ФИО97, ФИО14 и ФИО98 (т.4 л.д.40-42).

Свидетель ФИО38 – инспектор отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными – показал, что сопровождал осуждённых отряда хозяйственного обслуживания в санаторий «Зелёный городок» с лета 2008 по начало 2009 года примерно 20 раз. Из санатория приезжала служебная «Волга». Выезжали в 09.00, возвращались в 17.00. В санатории осуждённые занимались мелким текущим ремонтом, погрузочно-разгрузочными работами. Указание о сопровождении получал от начальника отдела ФИО19.

Свидетель ФИО39 – младший инспектор дежурной смены ФБУ ИЗ-37/1 – показал, что в конце лета 2008 года по указаниям начальника дневной смены и его заместителя сопровождал осуждённых ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО25 в санаторий «Зелёный городок» на автомашине санатория. Ездили по трое осуждённых с сотрудником СИЗО. В санатории осуждённые выполняли хозяйственные работы: копали траншею, разбирали библиотеку.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО92 – юрисконсульта юридической группы ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области следует, что в июне 2008 года Дейнека поручил ей составить договор с санаторием «Зелёный городок» об оказании услуг с использованием там труда осуждённых отряда хозяйственного обслуживания. Какой необходимостью это было вызвано, Дейнека не сообщил. Выполняя указание, она подготовила несколько вариантов, указав условия оплаты в договоре со слов Дейнеки. Передавая Дейнеке проекты договоров, она сообщила ему, что договор является незаконным, поскольку использование труда осуждённых противоречит законодательству, а труд осуждённых может быть бесплатным только при обслуживании нужд СИЗО. Кроме того, она рассказала Дейнеке, что на совещании в УФСИН всех юристов предупреждали о невозможности использования труда осуждённых по подобным договорам. Дейнека ответил, что рассмотрит её доводы и примет решение. Обязанность регистрации договоров лежала на ней. Однако договор с ООО «Санаторий Зелёный городок» ей на регистрацию не поступал. Об использовании труда осуждённых в санатории она узнала только после возбуждении уголовного дела в отношении Дейнеки. В подписанном виде договор она не видела (т.4 л.д.179-182).

Свидетель ФИО40 – главный бухгалтер ФБУ ИЗ-37/1 – показала, что должности, на которых работают осуждённые отряда хозяйственного обслуживания, за исключением должности рабочего ПСХ, оплачиваются из бюджетных средств. Размер заработной платы зависит от занимаемой должности. Выплаты производятся на основании табеля учёта рабочего времени за месяц, который сдаётся в бухгалтерию начальником отряда. Осуждённые отряда привлекаются на работы по обслуживанию СИЗО. С ней вопрос о возможности использования осуждённых вне пределов СИЗО не решался. Использование бюджетных работников в сторонней организации – это нецелевое использование бюджетных средств. Выплаченная заработная плата в этом случае органами финансового контроля будет изъята. Слышала о работах осуждённых в санатории «Зелёный городок», поскольку на совещаниях задавали вопрос о том, направлены ли туда работники. Договора с санаторием не видела и не слышала о нём. В бухгалтерии ведётся учёт расчётов с контрагентами, учитываются и организации, оказывающие благотворительную помощь. Санатория «Зелёный городок» в списках нет. Поставок из санатория не было. Ущерб, причинённый санаторию в связи с работами осуждённых в санатории, рассчитан, исходя из суммы заработной платы, начисленной и перечисленной на лицевые счета осуждённых.

Свидетель ФИО41 - директор ООО «Санаторий «Зелёный городок» - показала, что познакомилась с Дейнекой весной 2008 года на каком-то празднике. В разговоре она сообщила, что недавно вступила в должность, что санаторий захламлён и требует наведения порядка. Леонид Матвеевич сказал, что есть возможность помочь, что будет присылать работников в сопровождении при условии, что санаторий будет присылать машину. Работники стали прибывать с мая-июня 2008 года. Был подписан договор о безвозмездном оказании услуг по уборке территории санатория. Договор готовился в СИЗО, подписывался ею. Это было после начала работ. Каких-либо условий относительно санатория в нём не было. В санатории были завалены склады ненужными списанными вещами. Она официально предлагала забрать эти вещи в СИЗО, если они могли пригодиться. Что конкретно забирали, а что выкидывали на свалку, она не отслеживала. Фронт работ определял её заместитель ФИО47, который скончался в августе 2009 года. В 2008 году ФИО47 докладывал, что работники из СИЗО не прибывали. Она пару раз звонила Леониду Матвеевичу, после этого работников присылали. Вопросом законности договора она не задавалась, зная, что осуждённые в истории страны всегда привлекались на различные объекты. Работы в санатории продолжались по январь – февраль 2009 года. Затем машина три-четыре раза возвращалась пустой, и она распорядилась больше машину не посылать. Причины прекращения работ не уточняла. Оказанная санаторию помощь была ощутимой, был выполнен большой объём работ, в то время как привлечение к таким работам иных лиц было затруднительно. Она выполняла поставленную руководством задачу предпринять все усилия по уборке территории и помещений санатория. О способе выполнения задачи руководству не докладывала.

Свидетель ФИО42 – начальник административно-хозяйственного отдела ООО «Санаторий «Зелёный городок» - показал, что в 2008 году в санаторий приезжали осуждённые. Указание на выезд «Волги», принадлежащей санаторию, давал ФИО47, он же давал ему указание обеспечить приезжающим фронт работ. Осуждённые выносили мусор из подвала 3-го корпуса, из детского корпуса, убирали территорию. Приезжали двое-трое осуждённых и старший – офицер, последнему он выдавал инвентарь. Контролировал выполнение работ офицер, по выполнении – он и ФИО47. Был выполнен большой объём работ, санаторию принесена большая польза.

Свидетель ФИО43 – механик ООО «Санаторий «Зелёный городок» - показал, что в 2008 или 2009 году примерно в течение полугода он направлял машины в СИЗО-1 для доставки заключённых. Он видел, что заключённые выполняли хозяйственные работы, они много сделали для санатория. Работами руководил зам. директора по АХЧ ФИО47. В основном за заключёнными ездил водитель «Волги» ФИО44, был и другой водитель. Для выезда машины оформлялись путевые листы и заявки. Приезжали двое-трое осуждённых в сопровождении офицера каждый день, иногда через день. Приезжали в 9.00-10.00, уезжали примерно в 16.00 часов. Иногда он выделял грузовой автомобиль для вывоза мусора. На вывоз за пределы СИЗО мебели и другого имущества у него заявок не было.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44 следует, что на протяжении последних 8-9 лет он работает водителем на автомашине ГАЗ-3110 государственный номер т869ве37 зелёного цвета. В период с весны 2008 года по февраль 2009 года он по указанию ФИО47, который являлся заместителем директора ФИО41, неоднократно осуществлял доставку лиц из СИЗО-1 г.Иваново. После поступления указания от ФИО47 о доставке осуждённых он оформлял заявку на выезд и путевой лист. В путевом листе указывается маршрут передвижения, а именно выезд со стоянки, расположенной на ул.Суворова г.Иваново, затем СИЗО-1 г.Иваново, санаторий «Зелёный городок». Путевой лист выписывал механик ФИО43, подписывал начальник административно-хозяйственного отдела ФИО42. У административного здания СИЗО-1 г.Иваново к нему в автомашину садились 2-3 человека, одетые в спецодежду осуждённых тёмного цвета с нашивками и яркие жилеты оранжевого цвета. Зимой они были одеты в телогрейки с оранжевыми жилетами и шапки-ушанки. Осуждённых в отдельные дни могли не вывести, тогда он уезжал и докладывал ФИО47 или ФИО42 об этих обстоятельствах. Осуждённых всегда сопровождал конвоир, который был одет в камуфляжную форму с погонами. Конвоирами были офицеры в званиях: лейтенант, старший лейтенант, капитан, майор. При въезде на территорию санатория охрана открывала ворота автомобилю и каких-либо документов на контрольно-пропускном пункте не оформляла. Осуждённые вместе с конвоиром сначала входили в административное здание, где получали задание у ФИО42 или ФИО47, после чего шли в гараж, где переодевались обычно в другую одежду. Привезённые лица в санатории выполняли уборку территории, в том числе снега, сжигали ветки, собирали мусор. Увозил осуждённых примерно в 16.00 часов (т.4 л.д.43-46).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО45 – старшего смены охраны ООО ЧОП «Омега» - следует, что с 18 мая 2007 года она осуществляет охранные функции на территории санатория «Зелёный городок» в д.Ломы Ивановского района Ивановской области. В течение 2008 года водитель ФИО44 на автомашине марки «Волга», принадлежащей санаторию, доставлял двоих-троих лиц в сопровождении мужчины, одетого в форму с погонами. При въезде на территорию автомашина не досматривалась, поскольку принадлежала санаторию. Она видела, что указанные лица, одетые в спецодежду тёмного цвета, занимались, уборкой территории, копали канаву. Мужчина в форменной одежде находился недалеко от них, работающие были в поле его зрения. Примерно в 16.00 часов ФИО44 увозил их с территории санатория (т.4 л.д.50-52).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46 –главного бухгалтера санатория «Зелёный городок» - следует, что между ФБУ ИЗ-37/1 в лице Дейнеки Л.М. и ООО «Санаторий Зеленый Городок» в лице директора ФИО41 28 июля 2008 года заключён договор на оказание услуг. Предметом договора является уборка прилегающей территории санатория, который, в свою очередь, обязуется производить расчёт с ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области выпускаемой продукцией марки «Зеленый городок» согласно накладным. Срок действия договора, согласно его тексту, до 31 декабря 2008 года. Учёт заключенных договоров с ООО «Санаторий Зеленый городок» она производит лично путём ведения реестра регистрации договоров. Реестры за 2008 и 2009 годы у неё изъяты в ходе обысков. Другой формы учёта и регистрации договоров в ООО не существует. Порядок оформления сопутствующих документов, касающихся договора оказания услуг, таков: после выполнения работ или оказания услуг по договорам составляются акты выполненных работ, которые подписываются сторонами договора. Данные акты передаются в бухгалтерию. Акты выполненных работ по договору от 28 июля 2008 года в бухгалтерию не передавались, и, по бухгалтерским документам, питьевая вода в ФБУ ИЗ-37/1 не отправлялась. Выполнение работ по уборке прилегающей территории, согласно договору, контролировалось административно-хозяйственным отделом, который в настоящее время, примерно с лета 2008 года, возглавляет ФИО42 До 2 августа 2009 года заместителем директора был ФИО47, которому непосредственно подчинялся административно-хозяйственный отдел. 2 августа 2009 года ФИО47 умер. Примерно в летне-осенний период 2008 года, а так же весной 2009 года она видела лиц, которые привозились из СИЗО-1 г.Иваново для уборки территории. Это были двое-трое мужчин, одетых в какую-то рабочую одежду. Их всегда сопровождали не более 2-х человек, отличавшихся одеждой зелёного цвета. В конце апреля 2009 года трое мужчин в рабочей одежде выполняли уборку мусора, который затем забрасывали в автомашину. Доставка указанных лиц из СИЗО-1 г.Иваново осуществлялась в основном на автомашине санатория марки «Волга» под управлением водителя ФИО44. Для выезда автомашины ООО «Санаторий Зеленый городок» оформляется заявка, которую составляет водитель. В заявке указывается маршрут движения, дата, время выезда. После этого заявку подписывают она и директор. К заявке прикрепляется путевой лист, в котором указывается марка автомашины, фамилия водителя, маршрут движения, дата, время выезда, путевой лист подписывает механик ФИО43 В конце месяца заявка, путевой лист и реестр на каждую автомашину за месяц, подписанный механиком, сдаётся в бухгалтерию (т.4 л.д.27-30).

Свидетель ФИО48 – заместитель главного бухгалтера ООО «Санаторий «Зелёный городок» показала, что в 2008 году приезжали осуждённые. Приезжали трое и сопровождающий в форме на «Волге» с водителем ФИО44. Знает, что убирали в гараже мусор. Договора с СИЗО не видела. О поставках и расчётах с СИЗО ей не известно.

Свидетель ФИО49 - бухгалтер ООО «Санаторий «Зелёный городок» – показала, что ей не известно о существовании договора между ФБУ и санаторием «Зелёный городок». На каком основании осуждённые приезжали в санаторий, не знает, видела только факты. В конце лета 2008 года стали поступать путевые листы. Приезжали трое осуждённых и офицер в форме, их привозили на «Волге» санатория. Расчётов с СИЗО она не видела. Осуждённые были очень довольны, они работали по хозяйству, убирали мусор, один из них отремонтировал чайник. Минеральная вода в СИЗО не передавалась, она занимается этими вопросами, таких документов нет. Также не было документов о питании осуждённых.

Свидетель ФИО50 показал, что с июня 2007 года исполнял обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области, с 19 декабря 2007 года работал в этой должности. С 1994 года бюджетного финансирования в системе практически не было, стала распространённой практика внебюджетной деятельности с использованием труда осуждённых. Этим занимаются все учреждения, и СИЗО – не исключение. Труд осуждённых в таких случаях мог возмещаться как денежным вознаграждением, так и продукцией, старыми книгами, мебелью, техникой, детскими путёвками в лагеря. Эту же схему использовал Леонид Матвеевич. Осуждённые могли, например, заниматься пошивом одежды, другой деятельностью, прибыль от этой деятельности шла на развитие СИЗО или улучшение условий службы сотрудников. При этом Леонид Матвеевич приходил в Управление, сообщал, что нашёл объект и намерен заниматься конкретным направлением. У него выяснялось, не выйдет ли он за рамки фонда заработной платы осуждённых, не пострадает ли объём работы, которую выполняют осуждённые, после чего давалось согласие на заключение договора и работу. Цель такой деятельности – трудоустроить людей и получить пользу для учреждения. Все заключённые учреждениями договоры проверяются в Управлении юридической службой. Он давал Дейнеке согласие на заключение договора с «Зелёным городком». Условия договора ему известны не были. Лично им ситуация не контролировалась. Вопросы оплаты труда осуждённых должны решаться «в рабочем порядке». Очень сложно, например, оценить уборку территории. Работы осуждённых в отсутствие договора на практике встречаются каждый день.

Согласно протоколу обыска от 27 августа 2009 года, в ФБУ ИЗ-37/1 в числе прочих документов изъяты папки, содержащие разнарядки на вывод осуждённых с 01.01.2009г по 30.06.2009г и с 01.01.2008г по 31.12.2008г (т.1 л.д.160-165).

Согласно протоколу обыска от 27 августа 2009 года, в ООО «Санаторий «Зелёный городок» изъяты: договор оказания услуг от 28.07.2008г, реестры регистрации договоров за 2008 и 2009 годы, папка с документами об отпуске воды питьевой из скважины № 5, папки с отчётами, путевыми листами, финансовыми документами (т.1 л.д.213-219).

Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-81, т.3 л.д.311-316).

Согласно протоколу осмотра от 11 сентября 2009 года, изъятые в ФБУ ИЗ-37/1 разнарядки представляют собой таблицу с указанием фамилий и инициалов осуждённых, времени выхода на работу и возвращения с работы, подписей лиц, осуществляющих надзор за осуждёнными. Сведения заполнены от руки. Осмотром обнаружены разнарядки, содержащие записи, свидетельствующие о выводе с 01.06.2008г по 19.02.2009г осуждённых ФИО27, ФИО33, ФИО25, ФИО32, ФИО28, ФИО30 из СИЗО № 1 г.Иваново на весь рабочий день (т.2 л.д.41-81).

Копии изъятых в ООО «Санаторий «Зелёный городок» путевых листов приобщены к материалам уголовного дела. В путевых листах содержатся сведения о маршруте движения автомобилей ГАЗ 3110, ВАЗ 2110 с 18.07.2008г по 02.02.2009г по маршруту «Зелёный городок» – Болотная 2» (т.2 л.д.97-250, т.3 л.д.1-212).

Из копии договора оказания услуг от 28 июля 2008 года следует, что договор заключён между ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН РФ по Ивановской области в лице начальника Дейнеки Л.М. и ООО «Санаторий «Зелёный городок» в лице директора ФИО41 В разделе «Предмет договора» указано на безвозмездность оказания услуг, которые обязуется выполнить ФБУ ИЗ-37/1, и вид услуг: уборка прилегающей территории. В разделе «Порядок расчётов» указано: «Расчёты производить выпускаемой продукцией марки «Зелёный городок» согласно накладным. Срок договора: с момента подписания до 31.12.2008г (т.2 л.д.82).

Согласно сведениям, представленным ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН РФ по Ивановской области, размер заработной платы, выплаченной осуждённым за период их работы в ООО Санаторий «Зелёный городок», составляет в рублях: ФИО25 - <данные изъяты>, ФИО33 - <данные изъяты>, ФИО32 - <данные изъяты>, ФИО27 - <данные изъяты>, ФИО28 - <данные изъяты>, ФИО29 - 4155,7, ФИО30 - <данные изъяты>, ФИО31 – <данные изъяты> (т.3 л.д.249, т.6 л.д.189).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 14 декабря 2009 года, УФСБ России по Ивановской области рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Дейнеки Л.М. (т.3 л.д.239-240).

Согласно протоколу осмотра от 26 апреля 2010 года, на диске, представленном УФСБ, имеются видеозапись встречи Дейнеки Л.М. и ФИО15 и аудиозапись их беседы. Из сказанного ФИО15 следует, что указание о направлении осуждённых для производства работ в «Зелёный городок» давал именно Дейнека Л.М. Последний этого не отрицает (т.3 л.д.288-301).

Судом также исследованы:

- копия послужного списка, согласно которому приказом начальника Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области № 493-лс от 25.09.2003г Дейнека Л.М. назначен на должность начальника Следственного изолятора № 1 УИН Минюста России по Ивановской области. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004г, а также приказом ФСИН России № 2 от 18.01.2004г Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (т.5 л.д.188-205),

- копия должностной инструкции начальника учреждения ИЗ-37/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Леонида Матвеевича, утверждённой 15.10.2003г начальником УИН Минюста РФ по Ивановской области (т.5 л.д.251-260),

- копия должностной инструкции начальника федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Леонида Матвеевича, утверждённой 07.11.2008г начальником УФСИН России по Ивановской области (т.5л.д.245-250).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не усматривает в них существенных противоречий и находит их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Факт неоднократного направления осуждённых по указанию Дейнеки Л.М. на работы на территорию ООО «Санаторий «Зелёный городок» подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей и документами и не отрицается подсудимым.

Согласно ст.ст.103, 105, 106 УИК РФ, осуждённые привлекаются к труду при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Согласно ст.21 Закона РФ № 5373-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», привлечение осуждённых к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных как на территориях учреждений, так и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций, в котором обязательно предусматриваются: 1) количество осуждённых, выводимых на эти объекты, 2) заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий, 3) специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осуждённые, от остальных объектов организаций, 4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями, 5) обеспечение безопасных условий труда работающим осуждённым, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Направление осуждённых на работы без оплаты на территорию санатория, где постоянно присутствуют отдыхающие, прямо противоречило вышеуказанным нормам и явно выходило за пределы полномочий, установленных должностной инструкцией Дейнеки Л.М., утверждённой 15 октября 2003 года, согласно которой он был обязан организовывать охрану, надзор и режим содержания осуждённых (п.1), устанавливать распорядок дня Учреждения и контролировать его соблюдение (п.14), устанавливать порядок поведения осуждённых отряда хозяйственного обслуживания на рабочих местах (п.25.1), руководить системой отряда хозяйственного обслуживания, принимать меры к обеспечению стабильности состава отряда (п.25.5).

Противоправность совершаемых действий не могла не осознаваться начальником СИЗО Дейнекой Л.М. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы подсудимого о том, что он исходил из предусмотренной законом возможности привлечения осуждённых к труду вне территории учреждения, и не вник в вопросы соответствия таких действий иным нормам закона. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО24, ФИО14, ФИО92 следует, что незаконность направления осуждённых на работы в санаторий осознавалась подчинёнными Дейнеки, которые сообщали ему об этом. Кроме того, работы в санатории были прекращены по указанию Дейнеки, сославшегося на приезжающую проверку, при этом были уничтожены разнарядки на вывод осуждённых. Таким образом, противоправность совершаемых действий подсудимый явно понимал.

Не может быть признана состоятельной и ссылка на указание руководителя, поскольку, по смыслу уголовного закона, лицо, совершившее преступление во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях.

Содержание договора об оказании услуг свидетельствует о том, что он явно противоречит вышеуказанным нормам закона, кроме того, содержит противоречащие друг другу условия о безвозмездности услуг и расчётах минеральной водой. Сам же договор не имел значения для сторон: из показаний свидетелей, в том числе директора санатория ФИО41 и бухгалтера санатория ФИО49 следует, что минеральная вода в санаторий не поставлялась, вместе с тем, была предоставлена возможность забрать списанные вещи. По окончании срока договора (31.12.2008г) работы осуждённых продолжались, и у сторон не возник вопрос об оформлении отношений. Таким образом, договор был незаконный и носил фиктивный характер, что подсудимый осознавал.

Для осуждённых, привлекавшихся к работам в санатории, труд был безвозмездным. Необоснованная выплата зарплаты за период работ Учреждением оснований для иного вывода не даёт.

Труд осуждённого, привлекаемого к работам в нарушение требований законодательства и его законных прав, не может рассматриваться как обязательный труд лица, отбывающего уголовное наказание, и есть ни что иное как труд принудительный. В связи с этим совершённые Дейнекой Л.М. действия противоречат ст.37 Конституции РФ.

Действия Дейнеки Л.M. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку были нарушены конституционные права осуждённых на труд без принуждения и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, законные интересы организации – ФБУ ИЗ-37/1 в связи с необоснованной выплатой осуждённым заработной платы и нанесением ущерба репутации Учреждения; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку были нарушены нормы, регламентирующие основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ; кроме того, подорван авторитет учреждений Федеральной службы исполнения наказаний.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Дейнеки Л.М. по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Дейнека Л.М. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В августе 2008 года Дейнека Л.М., являясь начальником Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ивановской области, выполняя просьбу бывшего начальника УИН Минюста России по Ивановской области ФИО52, в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.ст.1, 103, 105, 106 УИК РФ, ст.21 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 1, 14, 25.1, 25.5 Должностной инструкции начальника учреждения И3-37/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Л.М., утверждённой начальником УИН Минюста России по Ивановской области 15 октября 2003 года, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая незаконность своих действий, отдал устное распоряжение своим подчинённым: заместителю начальника по оперативной работе ФИО15, заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе ФИО18 и начальнику отдела режима ФИО24 направить осуждённых из отряда хозяйственного обслуживания для безвозмездного выполнения работ в квартиру по адресу: <адрес>.

В период с 6 по 19 августа 2008 года ежедневно в рабочие дни в соответствии с указанием Дейнеки Л.М. осуждённые отряда хозяйственного обслуживания ФИО25, ФИО32, ФИО31 принудительно и безвозмездно привлекались к выполнению работ в квартире по адресу: <адрес>, выполняя разборку межкомнатных перегородок, погрузку строительного мусора. 19 августа 2008 года ФИО25 и ФИО32 после распития в квартире алкогольных напитков в ходе ссоры нанесли друг другу побои, после чего использование осуждённых для работ в квартире было прекращено. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 27 августа 2008 года на ФИО25 и ФИО32 были наложены взыскания в виде устных выговоров.

Действия Дейнеки Л.M. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде нарушения конституционных прав осуждённых на труд без принуждения и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также в виде подрыва авторитета учреждений Федеральной службы исполнения наказаний.

Подсудимый Дейнека Л.М. вину в совершении преступления признал и показал, что исходил из ч.6 ст.97 и ч.1 ст.103 УИК РФ, ч.2 ст.4 ТК РФ и международных норм, которые предусматривают возможность выезда осуждённых за пределы учреждения и привлечение их к труду на предприятиях различных форм собственности и не рассматривают обязательный труд осуждённых как вид принудительного труда. Несмотря на то, что вопросы согласовывались с ФИО15, признаёт, что изначально разговор состоялся с ним. Свои действия объясняет чувством ложного товарищества и полностью согласен с обвинением.

Потерпевший ФИО32 показал, что летом 2008 года в течение около 2-х недель он и осуждённый ФИО25 привлекались на работы в квартире на <адрес>, где разбирали стены. До квартиры добирались пешком в сопровождении сотрудника СИЗО. Труд не оплачивался. Работы прекратились, поскольку он и ФИО25 подрались, за это им был объявлен строгий выговор.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО31 следует, что один раз он участвовал в ремонте квартиры, расположенной на <адрес>, работа заключалась в том, чтобы сломать стены (т.5 л.д.52-55).

Свидетель ФИО14 показал, что указание о выделении осуждённых для ремонта квартиры он получил от ФИО24 и ФИО19 в июле-августе 2008 года. Людей просто забирали на основании разнарядки. Ему сказали, что нужно оборудовать помещение, ломать стены, что будут забирать двоих. Забирали ФИО32 и ФИО25, сопровождали их ФИО39 и ФИО51. Осуждённые работали не более 2-х недель, после употребления спиртных напитков и драки больше не выходили. Поступила команда больше не выпускать и наказать.

Свидетель ФИО15 показал, что в период исполнения им обязанностей начальника СИЗО к нему обратились с просьбой выделить осуждённых для ремонта квартиры ФИО52 – бывшего начальника УФСИН, заместителя начальника УВД по Ивановской области, сославшись на обещание начальника Учреждения. Он отказал, но в тот же день был звонок Дейнеки, и он вынужден был выделить осуждённых. Двое осуждённых ходили в квартиру в сопровождении сотрудника СИЗО примерно 2 недели. Работы были прекращены в связи с употреблением ими спиртных напитков и дракой. Осуждённые в связи с этим фактом были наказаны.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что летом 2008 года осуждённые привлекались для ремонта квартиры на <адрес> у бывшего начальника УИНа ФИО52. До начала работ разговор об этом состоялся в кабинете Дейнеки. Дейнека был в гражданской одежде, но был ли он в тот день в отпуске, не помнит. Кроме него и Дейнеки в разговоре участвовали начальник отдела режима ФИО24 и заместитель начальника ФИО16. Дейнека дал указание выделить осуждённых на ремонт квартиры, после чего он (Егоров) стал возражать, поясняя, что неизвестно, каким образом оформлять эти работы. Из обстоятельств работ осуждённых в квартире он помнит только то, что осуждённые там подрались и затем были подвергнуты дисциплинарным взысканиям (т.5 л.д.16-20).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что о привлечении осуждённых в 2008 году для работ по ремонту квартиры на <адрес> ему стало известно от начальника отряда ФИО14 на следующий день после начала работ. ФИО14 сослался на указание Дейнеки. Работы были прекращены после того, как осужденные подрались в квартире (т.5 л.д.8-11).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24. следует, что, летом 2008 года осуждённые отряда хозяйственного обслуживания выводились для ремонта квартиры на <адрес>, принадлежащей сыну бывшего начальника УИН ФИО52. Указание о выводе туда осуждённых давал Дейнека, который в то время находился в отпуске. Данное указание он слышал лично от Дейнеки и поручил ФИО51 и ФИО39 вывод осуждённых. Работы были прекращены после того, как осужденные устроили в квартире драку (т.5 л.д.12-15).

Свидетель ФИО39 показал, что в конце августа 2008 года по указаниям начальника смены Соснягова и его заместителя ФИО37 в течение примерно полутора недель сопровождал осуждённых в квартиру на <адрес> вывода осуждённых составлялись на КПП, в них указывалось время вывода, фамилия выводящего. Ему было сказано, что их встретят и объяснят, что нужно делать. Встречал человек по имени ФИО105, давал задание. Осуждённые в квартире демонтировали стену, убирали мусор. Сначала выводили ФИО31 и ФИО32, потом постоянно ходили ФИО32 и ФИО25. Кроме него, осуждённых сопровождал пару дней ФИО51. На тот момент обязанности начальника исполнял ФИО15, но ему было известно от его непосредственных начальников и ФИО105, что команда была не от ФИО15, а от начальника Учреждения.

Свидетель ФИО51 – начальник корпусного отделения ФБУ ИЗ-37/1 – показал, что в июле-августе 2008 года по указанию непосредственного начальника Соснякова в течение двух дней выводил осуждённых ФИО32 и ФИО25 из СИЗО в квартиру на <адрес> для производства ремонта. Выводил из СИЗО в 09.00, приводил в 16.00. Их встречал человек, который представился ФИО105. Осуждённые разбирали полы, выносили мусор. Обед организовывал ФИО105. Он (ФИО51) ушёл в отпуск, и осуждённых выводил ФИО39. Когда вышел из отпуска, выводы были прекращены, он слышал, что ФИО32 и ФИО25 подрались.

Свидетель ФИО52 показал, что 12 лет назад работал начальником УИН Ивановской области, в последнее время – заместителем начальника УВД. В 2008 году его сын ФИО53 и друг сына ФИО54 приобрели квартиру, которую затем перевели в нежилое помещение, планируя сдать в аренду. В квартире нужно было разобрать перегородку, не могли найти рабочих. Он встретился с Дейнекой на каком-то мероприятии и попросил выделить бесконвойных рабочих на 2-3 дня. Примерно через полгода он позвонил в СИЗО, Дейнека был в отпуске, он разговаривал с ФИО15. Он представился, попросил людей, на Дейнеку не ссылался. ФИО15 сказал позвонить в понедельник. За рабочими ходил ФИО54, приводили 3-4 человека. Приходили около недели. Работали плохо. После случившегося между осуждёнными конфликта их больше не приводили. Он говорил сыну и ФИО54, чтобы они оформили трудовое соглашение. Не знает, почему не оформили. Решая вопрос с Дейнекой, он никаких условий работы осуждённых не оговаривал. Полагает, что работы должны были оформляться трудовым соглашением с указанием сдельной оплаты труда. Считает, что подобные выводы осуждённых на работы за пределы СИЗО закону не противоречат.

Из показаний свидетеля ФИО52, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, узнав, что Дейнеки нет на месте, он переговорил по телефону с кем-то из его заместителей: ФИО16 или ФИО15, с кем именно, не помнит. Разговор был в середине недели. В разговоре он сослался на то, что предварительно Дейнека дал согласие на привлечение осуждённых к ремонту квартиры. Ему ответили, что осуждённые в настоящее время заняты, и предложили обратиться в понедельник (4 л.д.166-169).

Указанные показания свидетель подтвердил и показал, что говорил ФИО15 о разговоре с Дейнекой, но не говорил, что от него была команда выводить людей. ФИО15 ответил, что люди сейчас заняты, что нужно в понедельник позвонить. Не понимает, почему в связи с этим случаем возникло уголовное дело. Практика вывода осуждённых на работы была всегда.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО53 следует, что в 2006 или 2007 году он совместно с ФИО54 приобрёл квартиру по адресу: <адрес>, чтобы организовать в ней промтоварный магазин. В июне-июле 2008 года они получили разрешения на перевод квартиры в нежилой фонд и производство в ней перепланировки, после чего встал вопрос о проведении ремонта. Он по предложению ФИО54 обратился с просьбой к отцу ФИО52 пригласить «бесконвойников» из СИЗО № <адрес>, через день отец сообщил, что договорился и нужно будет подойти в СИЗО. Он позвонил ФИО54 и сказал, чтобы тот на следующий день к 9 часам подошёл к СИЗО, где ему выведут заключённых. От ФИО54 знает, что в СИЗО тот два раза разговаривал с заместителем начальника ФИО15. Заключённые работали в квартире около двух недель. Однажды вечером ФИО54 позвонил ему и сказал, что в квартире следы драки, а самих заключённых нет. После этого заключённые в квартире не работали. Он один раз заходил в квартиру, где в тот момент работали двое заключённых, за ними надзирал охранник. В квартире заключённые сломали перегородки и загрузили мусор в мусорные мешки, затем два или три раза загружали мешки в машину. Он обратился к отцу с вопросом о возможности использования расконвоированных заключённых в связи с тем, что отец ранее работал начальником УИН по Ивановской области. После того как отец договорился, они к этой теме больше не возвращались. Никакого договора с СИЗО № 1 г.Иваново он не заключал, отец о необходимости такого договора ничего ему не говорил (т.4 л.д.148-150).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54 следует, что в 2006 году он и его давний знакомый ФИО53 в равных долях купили квартиру, расположенную на первом этаже дома по адресу: <адрес>, планируя организовать в ней магазин. В июне или июле 2008 года ФИО52 сказал ему, что необходимо придти в СИЗО, где должны были дать двоих или троих заключённых с конвоиром, которых он должен был отвести в квартиру для ремонта. ФИО52 не пояснял, каким образом и кто договорился о привлечении заключённых для работы, но сказал, что если возникнут вопросы, необходимо пойти на второй этаж к начальнику. В СИЗО он пришёл к начальнику и по указанию постового зашёл в кабинет, где находился ФИО15 На его просьбу о выделении заключённых ФИО15 велел придти к 09.00 часам следующего дня. На следующий день ему вывели двоих заключённых, которых сопровождал сотрудник СИЗО по имени ФИО110. Он привёл их в квартиру, дом расположен примерно в 200 метрах от СИЗО. С того времени заключённые ежедневно, в течение 13 рабочих дней работали в квартире с 10 до 14 часов. Время работы определил охранник. Работали всегда по двое. В первый день работал заключённый, вместо которого в остальные дни работал другой. На окнах квартиры были решётки. Он запирал дверь снаружи или отдавал ключ охраннику, который оставался с заключенными внутри квартиры. По собственной инициативе он покупал продукты, из которых они готовили себе еду. После 14 часов заключённые в квартире умывались и обедали. За время работы они сломали деревянную перегородку между комнатами, сломали встроенные шкафы, загрузили мусор в мешки, затем в машину. ФИО110 водил заключённых в течение двух недель, затем три дня их водил охранник по имени ФИО112. Работы были прекращены в связи с дракой заключённых, он видел на полотенце следы крови, на полу лежал чайник с оторванной ручкой. Когда он пришёл в СИЗО на следующий день, чтобы забрать заключённых, услышал, что их «закрыли» за драку. Об этом он рассказал ФИО52. Больше заключённые в квартире не работали. Документы по поводу работы заключённых он не оформлял, оформлял ли такие документы ФИО52, ему не известно. Кроме продуктов питания и сигарет, он ничего заключённым не давал (т.4 л.д.130-133).

Свидетель ФИО50 показал, что работы осуждённых вне территории учреждения, в частности, в квартирах сотрудников, должны оформляться договором и внесением денег за работу в кассу учреждения. На практике работы осуждённых в отсутствие договора встречаются каждый день. Это делается, чтобы упростить ситуацию, не тратить время на заключение договора. Часто бывают случаи, например, в Талицах, когда осуждённые ремонтируют сотрудникам квартиры, машины, при этом получают зарплату в учреждении. Разрешение на выделение осуждённого обычно даёт начальник учреждения.

Согласно протоколу обыска от 27 августа 2009 года, в ФБУ ИЗ-37/1 в числе прочих документов изъяты папка, содержащая разнарядки на вывод осуждённых с 01.01.2008г по 31.12.2008г (т.1 л.д.160-165).

Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-81, т.3 л.д.311-316).

Согласно протоколу осмотра от 11 сентября 2009 года, в папке с разнарядками обнаружены разнарядки на вывод осуждённых ФИО25, ФИО32, ФИО31 с 6 по 19 августа 2008 года (т.2 л.д.41-81).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 14 декабря 2009 года, УФСБ России по Ивановской области рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Дейнеки Л.М. (т.3 л.д.239-240).

Согласно протоколу осмотра от 26 апреля 2010 года, на диске, представленном УФСБ, имеются видеозапись встречи Дейнеки Л.М. и ФИО15 и аудиозапись их беседы. В ходе беседы ФИО15 утверждает, что указание о направлении осуждённых на ремонтные работы в квартиру ФИО52 давал Дейнека Л.М. Из сказанного Дейнекой Л.М. следует, что он осознаёт незаконность направления осуждённых на работы (т.3 л.д.288-301).

Согласно копии справки о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО25, 27 августа 2009 года ему объявлен устный выговор (т.3 л.д.317).

Согласно копии справки о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО32, 27 августа 2009 года ему объявлен устный выговор (т.3 л.д.318).

Судом также исследованы:

- копия послужного списка, согласно которому приказом начальника Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области № 493-лс от 25.09.2003г Дейнека Л.М. назначен на должность начальника Следственного изолятора № 1 УИН Минюста России по Ивановской области. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004г, а также приказом ФСИН России № 2 от 18.01.2004г Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (т.5 л.д.188-205),

- копия должностной инструкции начальника учреждения ИЗ-37/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Леонида Матвеевича, утверждённой 15.10.2003г начальником УИН Минюста РФ по Ивановской области (т.5 л.д.251-260),

Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой и не содержащих существенных противоречий, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО53 и ФИО50, свидетельствующие о распространённости практики незаконного использования осуждённых за пределами учреждений, не способны поставить под сомнение обоснованность обвинения.

Привлечение осуждённых в нарушение требований закона и их прав к работам в квартире сына бывшего начальника УИН есть действия, противоречащие закону и явно выходящие за пределы полномочий начальника СИЗО. Выводы суда в этой части аналогичны выводам, изложенным по предыдущему преступлению. Мотив преступления – желание помочь, чувство товарищества значения для квалификации, как и в предыдущем случае, не имеет.

Действия Дейнеки Л.M. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде нарушения конституционных прав осуждённых на труд без принуждения и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также в виде подрыва авторитета учреждений Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Дейнека Л.М. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 29 мая 2009 года Дейнека Л.М., являясь начальником Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ивановской области, находясь в указанном учреждении по адресу: г.Иваново ул.Болотная д.2, действуя в целях оказания помощи неустановленному лицу и уличения своего подчинённого ФИО15 в совершении противоправных действий в отношении содержащегося под стражей обвиняемого ФИО55, в нарушение требований ст.15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 1.5, 1.11 разделов 42, 44 Приказа Министерства юстиции РФ № 204-ДСП от 3 ноября 2005 года «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», п.п.2, 3 ч.1, п.п.2, 3, 8, 13, 14 Приложения 2, п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.9 Приложения 3 к Приказу ФСИН России от № 87-ДСП от 19 февраля 2007 года «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также п.п. 3.1, 3.17 Должностной инструкции начальника федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Леонида Матвеевича, утверждённой 7 ноября 2008 года начальником УФСИН России по Ивановской области, явно превышая свои должностные полномочия, дал незаконные указания старшему инженеру инженерно-технического обеспечения связи и вооружения Учреждения ФИО56 скопировать на съемный носитель информации «флэш-носитель» видеозаписи камер наблюдения Учреждения, отражающие обстоятельства получения ФИО55 телесных повреждений и содержащие обзор внутренних помещений Учреждения и средств их охраны.

Действуя по указанию Дейнеки Л.М., ФИО56 скопировал на флэш-носитель видеозаписи камер внутреннего наблюдения Учреждения, содержащие видеозапись с участием ФИО55 в ночь с 21 на 22 мая 2009 года, а также видеозаписи с изображением коридора 4-го и 5-го постов режимного корпуса № 1, коридора первого этажа режимного корпуса № 1, входа на 2-ой и 3-й посты режимного корпуса № 1, входа в режимные корпуса (главные ворота), подъезда к шлюзу и частично к 3-му корпусу, входа с шлюза и входа в 1-й режимный корпус. После этого ФИО56 передал флэш-носитель Дейнеке Л.М.

Продолжая преступные действия, Дейнека Л.М. в период с 29 мая по 2 июля 2009 года передал неустановленному лицу полученный от ФИО56 флэш-носитель, содержащий вышеуказанные сведения об организации охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей, о дислокации и характере Учреждения, об организации режима содержания в Учреждении, о порядке применения инженерно-технических средств надзора в Учреждении, которые не могли быть переданы кому-либо без разрешения директора ФСИН России.

2 июля 2009 года в следственный отдел по г.Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области от адвоката 2-ой Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО57, действовавшего в интересах ФИО55, поступило заявление о приобщении к материалам проверки видео­снимков, о проведении дополнительных мероприятий и о возбуждении уголовного дела. К заявлению прилагались видеоснимки, полученные на основе видеозаписей, содержащихся на флэш-носителе, переданном Дейнекой Л.М. неустановленному лицу. 27 августа 2009 года флэш-носитель был изъят в ходе обыска по месту жительства ФИО61 Таким образом, сведения, являющиеся информацией ограниченного доступа, стали доступны неограниченному кругу лиц.

Действия Дейнеки Л.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения норм, регламентирующих режим содержания под стражей, разглашения запрещённых к распространению сведений об организации охраны и конвоирования, а также в виде подрыва авторитета учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России.

Подсудимый Дейнека Л.М. вину в совершении преступления признал и показал, что доказательства обвинения не оспаривает. Он сказал ФИО56, чтобы тот скопировал на флэшкарту видеозаписи камер внутреннего наблюдения СИЗО-1 и передал ему, впоследствии передал её кому-то из родственников или знакомых ФИО55. Действовал так, поскольку считал, что ФИО15 совершил незаконные действия в отношении ФИО55 и не хотел, чтобы эти действия оставались безнаказанными.

Свидетель ФИО57 – председатель Второй Ивановской областной коллегии адвокатов – показал, что он осуществлял защиту ФИО55. Утром 22 мая 2009 года ему позвонил брат подзащитного и сообщил, что ФИО55 был избит. В тот же день в СИЗО, увидев ФИО55 сильно избитым и узнав от него об обстоятельствах происшедшего, написал заявление на имя начальника СИЗО Дейнеки с просьбой незамедлительно провести медицинское освидетельствование, указав, что имело место избиение со стороны майора ФИО15 и капитана Воронина. Заявление оставил в канцелярии, поскольку Дейнека был на совещании. 27 мая 2009 года он получил копию заявления со сведениями о регистрации и резолюцией Дейнеки от 26 мая 2009 года: «Провести освидетельствование в составе трёх врачей». В разговоре с ним Дейнека сказал, что разберётся, примет соответствующие меры. При этом о выдаче ему (Никитину) каких-либо документов, скрытых материалов, связанных с происшедшим, речи не было, он лишь просил о незамедлительном освидетельствовании и оказании ФИО55 помощи. Одновременно он обратился с ходатайством к начальнику УФСИН Павлову о разрешении в СИЗО доступа трёх профессиональных врачей, о чём сообщил Дейнеке. Разрешение он получил от Дейнеки, были выписаны пропуски, определено время. 27 мая 2009 года ФИО55 был освидетельствован, был установлен отёк головного мозга. 29 июня 2009 года в адрес коллегии на его имя заказной почтой поступил пакет. В сведениях об отправителе было указано: г.Иваново ул.Болотная дом 2, ФИО58 В пакете находились флэш-карта белого цвета объёмом 32 Гб и около 40 фотографий с изображениями помещения следственного изолятора, ФИО55, ФИО15 в гражданской одежде, капитана Воронина в форме, других сотрудников. Информация на флэш-карте была недоступна. Он передал её ФИО61 – родственнику ФИО55. Впоследствии, когда была произведена расшифровка, оказалось, что на флэш-карте содержались сюжеты, соответствующие фотографиям, было видно, как дважды ФИО55 заводят и выводят из камеры, как неоднократно входят ФИО15 и Воронин. В тот период он безрезультатно обращался в различные инстанции по поводу случившегося с ФИО55. Были сделаны копии полученных видеозаписи и фото и направлены в различные правоохранительные органы. О посещении Дейнеки родственниками ФИО55 и каких-либо просьбах предоставить материалы ему ничего не известно. Знает только, что брат ФИО55 пытался встречаться с Дейнекой с целью выяснения причин случившегося с братом. Ему также не известно, получали ли родственники и знакомые ФИО55 материалы, аналогичные направленным ему, однако когда он получил материалы по почте, недели через две все были в курсе, знали и не интересовались этой информацией.

Свидетель ФИО61 показал, что с апреля до июля 2009 года почти каждый день общался с адвокатом ФИО57 в связи с тем, что его зять и дядя последнего были задержаны в рамках уголовного дела. Кроме того, дядя его зятя – ФИО55 в ночь с 21 на 22 мая 2009 года был избит в СИЗО. От ФИО57 им была получена флэш-карта. Он просматривал её на домашнем компьютере. Один из файлов содержал видеозапись с указанием времени с 00.40 до 05.00 часов, на записи было видно, как несколько раз выводили, заводили ФИО55 в камеру, были сотрудники ФИО15, ФИО113, ФИО56. Фамилии сотрудников ему известны, так как после избиения родственника он пытался узнать по делу всю информацию.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24. следует, что по факту передачи Дейнекой видеозаписей камер наблюдения СИЗО № 1 г.Иваново он пояснить ничего не может, так как с 5 мая по 16 июня 2009 года находился в отпуске. Видеонаблюдение в СИЗО № 1 г.Иваново установлено в целях обеспечения режима содержания заключённых, предотвращения возможности побегов, предотвращения возможности нападений на СИЗО. Необходимость такого наблюдения установлена приказами ФСИН для служебного пользования. На камерах внутреннего наблюдения фиксируется расположение помещений и постов СИЗО № 1, что составляет в соответствии с приказами ФСИН России служебную тайну. Разглашение сведений о расположении помещений СИЗО и постов охраны может способствовать организации побегов, а также иным противоправным действиям в отношении учреждения (т.5 л.д.12-15).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56 – старшего инженера отдела инженерно-технического обеспечения связи и вооружения СИЗО №1 г.Иваново – следует, что в СИЗО № 1 установлена система видеонаблюдения. Видеозапись фиксируется на «видеосервере», рассчитанном на 4 видеокамеры. Информация хранится от 7 до 10 дней, а затем автоматически происходит перезапись. Все серверы опечатываются его личной печатью, и никто не может вскрыть сервер без его ведома. В начале июня 2009 года примерно в 18-19 часов, когда он закончил работать и находился за пределами СИЗО, его вызвал начальник СИЗО Дейнека Л.М. Дейнека велел немедленно предоставить ему все видеозаписи с «режима», то есть с внутренних помещений, с 22 по 23 мая 2009 года. Он не стал проверять сервер, так как до этого по указанию ФИО15, а также указанию и.о. начальника СИЗО Егорова, стёр эти записи. Через некоторое время, подождав для создания видимости, зашёл к Дейнеке и сказал, что записей нет. Сделал так потому, что был предупреждён ФИО15, что Дейнека, возможно, захочет продать видеозаписи. Дейнека стал кричать на него. На следующий день утром снова вызвал и велел положить на стол то, чем он стирает записи, а также спросил, что ему ФИО15 пообещал за это. Он ответил Дейнеке, что записей не стирал. По указанию Дейнеки написал объяснительную, после чего Дейнека предложил ему написать рапорт об увольнении, указав, что в противном случае найдёт повод его уволить. Он попросил время подумать до утра. После этого его вызвал заместитель начальника Усачёв и сообщил, что получил указание его наказать. Его не наказали, так как он написал вторую объяснительную, в которой сослался на указание ФИО15 и ФИО18. На следующий день он пришел к Дейнеке и предложил восстановить записи специальной программой, после чего обратился в УФСИН по Ивановской области с просьбой предоставить компьютерную программу для восстановления файлов. В течение суток он восстановил видеозапись. Дейнека при этом звонил и спрашивал о результате. Вечером, получив ответ, что запись восстановлена, Дейнека спросил, можно ли её посмотреть. Он ответил, что возможность просмотра есть только в дежурной части. Примерно через полчаса Дейнека подъехал на служебной машине, и они вместе прошли в дежурную часть, где он включил видеозапись. Дейнека попросил показать запись с 00 часов 22 мая 2009 года. Находящуюся в тот момент в дежурной части девушку-оператора, Дейнека попросил выйти из помещения. На записи, которую он просматривал вместе с Дейнекой, был отображён вывод с поста арестованного ФИО55 и завод его в боксы. Увидев арестованного, Дейнека сказал: «Вот он, вот он», после чего попросил скопировать эти файлы на флэшку и спросил, сколько времени это займёт. Он ответил, что необходимо около часа, так как сервер находится в 1 корпусе. Он прошёл в серверную и вместе с техником ФИО60 начал копирование видеозаписи на имевшуюся у него флэш-карту, приобретённую по просьбе Дейнеки примерно за неделю до этого. По результатам копирования им была создана папка «Новая папка (3)». Запись заняла около 15-20 минут, после чего он, выполняя указание Дейнеки, принёс флэш-карту в его кабинет и отдал ему. Это было 29 мая 2009 года. Остальные папки создавались им при восстановлении видеозаписи, поэтому время их создания - период с 27 по 28 мая 2009 года. Цифровые обозначения названия папок присваивались компьютером автоматически. Имеется два вида обозначений. В одних случаях название папки в виде даты, где сначала указан год, затем месяц, затем дата. В других случаях ему не известно, что означает цифровое обозначение. Название папки «СЛЗ-3» представляет собой название сервера 3 режимного корпуса. Он, восстанавливая запись, ещё не знал, запись какого именно помещения интересует Дейнеку. На флэш-карте имеются записи 3 камер, установленных в корпусе № 1, отображающие внутренние помещения, в том числе постов и дежурной части. Имеется папка 4 камеры, но папка создается автоматически, фактически же 4 камера отсутствует. Также имеется запись камер, установленных в корпусе № 3. Схема расположения внутренних помещений следственного изолятора относятся к сведениям, составляющим служебную тайну (т.4 л.д.134-137).

Согласно протоколу обыска от 27 августа 2009 года, по месту жительства ФИО61 изъяты флэш-карта Kingston date Traveler 32 GB G2 и системный блок серийный номер 0009769226 (т.1 л.д.131-135).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-40, 41-81, т.3 л.д.311-316).

Согласно протоколу осмотра от 20 ноября 2009 года, флэш-карта Kingston date Traveler 32 GB G2 содержит видеозаписи следующих помещений: коридор 4-го и 5-го постов режимного корпуса №1 (спецблок), коридор 1-го этажа режимного корпуса №1, вход на 2-ой и 3-й пост режимного корпуса №1, вид на здание банно-прачечного комбината с подходом к нему, вход в режимные корпуса (главные ворота), подъезд к шлюзу и частично к 3-му корпусу, вход с шлюза и вход в 1-й режимный корпус. Кроме того, на указанной флэш-карте обнаружена папка «фото», созданная 23.06.2009г, и папка «Новая папка», созданная 22.06.2009г (т.2 л.д.1-40).

Согласно протоколу осмотра от 11 сентября 2009 года, при просмотре информации, содержащейся на системном блоке, изъятом у ФИО61, обнаружена папка «Фото1», дата создания папки 20.07.2009г. В папке находятся файлы с изображениями внутреннего вида СИЗО №1. Кроме того, обнаружена папка «Новая папка», дата создания папки 20.07.2009г. В папке находятся файлы с изображениями и видеофайлы с камер наблюдений внутреннего вида СИЗО №1, также в данной папке находится программа для создания изображений с видеофайлов player.exe (т.2 л.д.41-81).

Судом также исследованы:

- копия послужного списка, согласно которому приказом начальника Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области № 493-лс от 25.09.2003г Дейнека Л.М. назначен на должность начальника Следственного изолятора № 1 УИН Минюста России по Ивановской области. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004г, а также приказом ФСИН России № 2 от 18.01.2004г Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (т.5 л.д.188-205),

- копия должностной инструкции начальника федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области полковника внутренней службы Дейнеки Леонида Матвеевича, утверждённой 07.11.2008г начальником УФСИН России по Ивановской области (т.5 л.д.245-250).

Совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, не усматривая в доказательствах существенных противоречий.

Согласно ст.15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию и сотрудников мест содержания под стражей.

В соответствии с Должностной инструкцией Дейнеки Л.М., утверждённой 7 ноября 2008 года, подсудимый был обязан организовывать в СИЗО охрану, надзор и режим содержания обвиняемых и осуждённых (п.3.1), организовывать эффективное осуществление надзора за поведением лиц, содержащихся под стражей, надёжную их изоляцию, осуществлять мероприятия по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания (п.3.17).

Согласно п.п. 1.5, 1.11 разделов 42, 44 Приказа Министерства юстиции РФ № 204-ДСП от 3 ноября 2005 года «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», п.п.2, 3 ч.1, п.п.2, 3, 8, 13, 14 Приложения 2, п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.9 Приложения 3 к Приказу ФСИН России от № 87-ДСП от 19 февраля 2007 года «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС», сведения об организации охраны и конвоирования содержащихся под стражей, о дислокации и характере учреждений уголовно-исполнительной системы, об организации режима содержания в учреждениях УИС, о порядке применения инженерно-технических средств надзора в следственных изоляторах относятся к информации ограниченного доступа (для служебного пользования) и не могут передаваться физическим лицам. Снятие ограничений относится к компетенции директора ФСИН России (т.3 л.д.245-246).

Действия Дейнеки Л.М. противоречили указанным нормам и явно выходили за пределы его должностных полномочий, что, безусловно, осознавалось подсудимым.

Мотив преступления, в том числе указанное подсудимым желание не оставить безнаказанными противоправные действия, значения для квалификации не имеет.

Действия Дейнеки Л.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку были нарушены нормы, регламентирующие режим содержания под стражей, разглашены запрещённые к распространению сведения об организации охраны и конвоирования, кроме того, подорван авторитет учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Дейнеки Л.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дейнека Л.М. совершил пять преступлений, отнесённых законом к категории преступлений средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаялся.

К уголовной ответственности привлекается впервые (т.5 л.д.177).

На специализированных учётах не состоит (т.5 л.д.180, 181).

Является пенсионером ФСИН России (т.5 л.д.219), инвалидом 2 группы (т.5 л.д.117). Имеет заболевание, полученное в период военной службы (т.6 л.д.203-204).

Вдовец. Проживает с ФИО64, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и её дочерью. Отец двоих взрослых дочерей. Участвует в воспитании внуков.

С 1968 года подсудимый служил в подразделениях МВД, в августе 1994 года поступил на службу в уголовно-исполнительную систему, в апреле 1999 года присвоено звание полковника внутренней службы; должность начальника ФБУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ивановской области (до 13.10.2004г – УИН Минюста России по Ивановской области) занимал с сентября 2003 года (т.5 л.д.179, 186, 188-205).

Согласно служебным характеристикам, Дейнека Л.М. зарекомендовал себя положительно, как грамотный, энергичный, инициативный, исполнительный, обладает организаторскими способностями, деловыми качествами; приказы, распоряжения, требования нормативных документов выполняет качественно и своевременно, требует их выполнения от подчинённого личного состава; в отношениях с содержащимися под стражей строг, требователен, корректен, требует соблюдения правил внутреннего распорядка; ведёт целенаправленную работу по улучшению материально-бытовых условий содержания заключённых в учреждении, по улучшению условий несения службы сотрудниками учреждения; проводит индивидуально-воспитательную работу с личным составом, большое внимание уделяет обучению, служебной подготовке; среди сотрудников пользуется заслуженным авторитетом и уважением, принципиален, внимателен, требователен, строг; за образцовое исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности неоднократно поощрялся руководством ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, награждён государственной наградой, ведомственными наградами МВД, Минюста, ФСИН, ФСКН России, почётной грамотой Губернатора Ивановской области. Вместе с тем в июне 2009 года Дейнека Л.М. допустил нарушение служебной дисциплины, незаконно предоставив свидание заключённому под стражу, за что ему был объявлен выговор (т.5 л.д.179, 186).

Уволен в сентябре 2009 года по состоянию здоровья (т.5 л.д.176).

В материалах дела имеются копии удостоверений о награждении Дейнеки Л.М. многочисленными медалями, нагрудными знаками, в том числе за верность долгу и Отечеству, за заслуги перед Отечеством, за усердие и отличие в службе, за службу на Кавказе; копии грамот, а также копия диплома за вклад в работу организации ветеранов ОВД и ВВ УВД Ивановской области, за чуткое и внимательное отношение к ветеранам (т.5 л.д.217-244).

Согласно представленной в судебном заседании характеристике по месту жительства, Дейнека Л.М. вежлив, тактичен, внимателен к просьбам и обращениям граждан, чем заслужил уважение среди жильцов дома; оказывает посильную помощь в благоустройстве дома и прилегающей территории, принимает активное участие в субботниках (т.6 л.д.202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что Дейнека за весь период службы не имел никаких нареканий и замечаний. К решению вопросов подходил по государственному, способен был находить компромиссные решения. Наводил порядок везде, где был руководителем. С его назначением в СИЗО учреждение изменилось, на территории чисто, разбиты цветники, сделаны подъездные пути. Жалоб на него со стороны сотрудников, осуждённых не было. Работал качественно, ни на кого не рассчитывая, за что неоднократно награждался. Человек честный и добросовестный.

Свидетель ФИО50 показал, что в период службы Дейнека вёл себя достойно, нареканий не имел, характеризует его положительно и в служебной, и в личной жизни. Возглавить СИЗО-1 было поручено ему в связи с предыдущей хорошей работой. Изолятор значительно изменился, когда им стал руководить Дейнека.

Свидетель ФИО62 – председатель совета ветеранов УФСИН России по Ивановской области – показал, что за период службы Дейнеки в системе исполнения наказаний о нём никогда не было отрицательной информации. Его всегда отличала честность, принципиальность, требовательность, желание помочь товарищам по службе в трудное время. За период его работы в СИЗО не было допущено чрезвычайных происшествий, побегов, беспорядков. Он оказывал помощь органам МВД, УФСКН, ФСБ в предоставлении оперативно значимой информации, раскрытии и предотвращению преступлений. Резкое ухудшение состояния здоровья не позволило ему продолжить службу. Дейнека пользуется заслуженным уважением среди сотрудников. Уделял большое внимание нуждам ветеранов и пенсионеров внутренних войск и уголовно-исполнительной системы, членам их семей.

Свидетель ФИО17 показал, что Дейнека был назначен начальником СИЗО в тяжёлое время, показал себя грамотным руководителем, смог организовать личный состав для производства ремонта, умел жёстко спросить. Под его руководством были отремонтированы прогулочные дворы, камеры, помещения административного здания. При этом не было допущено чрезвычайных ситуаций, случавшихся до его назначения. Сотрудники его уважали, обращались к нему с личными проблемами. Он с пониманием относился к семейным проблемам, предоставлял отпуска, выделял материальную помощь.

Свидетель ФИО63 показала, что знает Дейнеку Л.М. и как руководителя, и как соседа только с положительной стороны как человека, который всегда готов помочь, которому можно доверять, как родному. Она никогда не слышала грубостей, шума в квартире Леонида Матвеевича, он очень спокойный, порядочный, приветливый, внимательный человек. Его отношение к людям в связи со случившемся с ним и его переживаниями нисколько не изменилось.

Свидетель ФИО64 показала, что служила в СИЗО 7 лет, знает Дейнеку как руководителя, работавшего всегда для людей и на благо учреждения. Преобразование, ремонт изолятора, находившегося до этого в жутком состоянии – это его заслуга. Он заботился и об осуждённых, в частности, женщинах, рожающих детей, и о сотрудниках. Организовал столовую для сотрудников, теплицу для выращивания овощей, которые отдавались заключённым, отремонтировал кабинеты. Интересовался судьбой сотрудников, их проблемами и бедами, оказывал помощь. Выслушивал заключённых, интересовался их проблемами и решал их, принимая проблемы близко к сердцу, что сказывалось на здоровье: перенёс инфаркт. Очень переживает произошедшее с ним, несколько раз лежал в больнице, ухудшилось состояние здоровья. Он является добрым, внимательным, заботливым мужем, для её дочери он как родной отец, не отделяет её от своих детей и внуков, с которыми постоянно занимается, приобщает к хозяйственным делам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние в подсудимого содеянном, его положительные характеристики, наличие многочисленных наград и благодарностей, свидетельствующих о заслугах перед государством, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Должностные преступления, совершённые начальником учреждения уголовно-исполнительной системы, то есть представителем государственной власти, лицом, обязанным стоять на страже закона, неукоснительно соблюдать его и требовать его соблюдения от других, являются преступлениями, представляющими повышенную общественную опасность, поскольку подрывают авторитет государственной власти и веру граждан в торжество законности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый использовал предоставленную ему власть, пренебрегая законом, по своему усмотрению, игнорируя интересы как государственной власти, так и граждан.

Совершение таким должностным лицом корыстного преступления, тем более, путём обмана, связанного с дискредитацией органов судебной власти, есть вопиющий факт, а сами действия способствуют созданию у людей убеждения в возможности вторжения в сферу правосудия и сеют сомнения в порядочности представителей государственной власти.

Такие действия должны наказываться строго.

При определении подсудимому вида наказания суд исходит в равной степени как из принципов гуманизма и индивидуализации наказания, так и из принципов справедливости и равенства граждан перед законом.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, положительно характеризующие подсудимого, сведения о его многолетней безупречной службе, многочисленных наградах, заслугах перед государством, суд вместе с тем констатирует, что в данном случае сведения о личности подсудимого не способны существенно снизить общественную опасность преступлений, в том числе, связанных именно со служебной деятельностью.

Учитывая повышенную общественную опасность и неоднократность преступных действий Дейнеки Л.М., руководствуясь ст.ст.43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание за каждое преступление должно быть назначено подсудимому только в виде лишения свободы. Иное противоречит целям наказания, принципам законности и справедливости.

Позицию государственного обвинителя, просившего применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, суд считает необоснованной. Назначение условного наказания в данном случае неадекватно содеянному, противоречит принципам уголовного закона, а потому судом исключается.

Сведения о личности Дейнеки Л.М., вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному учитываются судом при определении сроков наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Дейнеки Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению на период до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей возвращаются ФИО3

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты>, из которых, согласно исковым заявлениям, <данные изъяты> – сумма ущерба, причинённого преступными действиями Дейнеки Л.М., <данные изъяты> - сумма процентов по кредитам в банках, <данные изъяты> – сумма процентов по договору займа с ФИО65 (т.4 л.д.127, т.5 л.д.37-39, 279).

Подсудимый иск признал в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что основания для взыскания с подсудимого суммы ущерба <данные изъяты> рублей из указанных ФИО3 <данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку причинение ущерба действиями подсудимого на сумму свыше <данные изъяты> рублей не следует из установленных судом в рамках обвинения обстоятельств уголовного дела. Также необоснованными являются исковые требования о взыскании процентов по кредиту и договору займа, поскольку заключение ФИО3 договоров займа с банками и физическими лицами является следствием добровольного волеизъявления, не охватывалась умыслом подсудимого и не связано ни с его действиями, ни с их последствиями.

В связи с действиями подсудимого потерпевший имеет право на возмещение материального ущерба в размере, равном сумме похищенных денег, то есть <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку судом принято решение о возвращении приобщённых к делу <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого в пользу ФИО3 подлежит разница между похищенной и возвращаемой суммами, то есть <данные изъяты> рублей.

Основания для решения вопроса о распределении процессуальных издержек у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дейнеку Леонида Матвеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.286 УК РФ за преступление в интересах осуждённого ФИО12- в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.286 УК РФ за преступление, связанное с незаконным направлением осуждённых на работы в ООО «Санаторий «Зелёный городок», – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.286 УК РФ за преступление, связанное с незаконным направлением осуждённых на работы в квартире ФИО52 и ФИО54, – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.286 УК РФ за преступление, выразившееся в разглашении информации ограниченного доступа – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Дейнеке Л.М. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Дейнеку Л.М. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Дейнеки Л.М. в ИВС УВД по Ивановской области с 27 по 30 августа 2009 года и время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Дейнеки Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области – возвратить ФИО3; документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Санаторий «Зелёный городок» - возвратить в ООО «Санаторий «Зелёный городок»; документы, изъятые в ходе обыска в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области, документы, изъятые в ходе обыска в гараже Дейнеки Л.М., документы, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> - возвратить в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области; диск с записью разговора между Дейнекой Л.М. и ФИО15, флэш-карту Kingston date Traveler 32 GB G2» - хранить при уголовном деле; системный блок серийный номер 0009769226 – после уничтожения содержащихся на нём папок и файлов с изображениями с камер наблюдения СИЗО № 1 - возвратить ФИО61

Взыскать с Дейнеки Л.М. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.А. Комолова.