Дело № 1-42/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 июня 2010года город Иваново
Октябрьский районный суд г.Иваново
в составе судьи Комоловой А.А.
с участием государственного обвинителя Ананьевой И.Г.,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего Тычкова С.В.,
подсудимого Частухина В.Н.,
защитников Одинцова С.В., Воронова И.Ю.,
при секретарях Уваровой Е.В., Квардакове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Частухина Виталия Николаевича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частухин Виталий Николаевич совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут 1 ноября 2008 года до 00 часов 25 минут 2 ноября 2008 года Частухин В.Н., находясь в помещении бара «Таверна» по адресу: г.Иваново пр.Ленина д.94, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО2 два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёк в области левого глаза, рану в области левой брови и рану на слизистой верхней губы, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, Частухин В.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут 1 ноября 2008 года до 00 часов 25 минут 2 ноября 2008 года Частухин В.Н., находясь в помещении бара «Таверна» по адресу: г.Иваново пр.Ленина д.94, после совершения вышеуказанных действий нанёс ФИО2 удар головой в лоб, от чего ФИО2 упал, ударился головой о пол и получил закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтёка в правой заушной области, кровоизлияния в правую барабанную перепонку и барабанную полость, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального), кровоизлияния в вещество головного мозга, левой височной и обеих лобных долей с размозжением вещества левой лобной доли, повлекшего развитие ретроцелебеллярной ликворной арахноидальной кисты, посттравматического кистозно-глиозного дефекта в веществе лобных долей, нейросенсорную тугоухость. Указанная черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Возможность наступления таких последствий своих действий Частухин В.Н. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.
В судебном заседании подсудимый Частухин В.Н. вину в нанесении побоев признал частично, в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, показал, что в день и время, указанные в обвинительном заключении, в баре «Таверна» между ним и потерпевшим произошёл конфликт из-за случившегося ранее конфликта между их девушками. Потерпевший нанёс ему удар рукой в лицо, он в ответ нанёс потерпевшему удар правой рукой в лицо, куда, пояснить не может. Потерпевший хотел его ещё раз ударить, он (Частухин В.Н.) шагнул в его сторону и нанёс несильный удар лбом в лоб, который не является каким-либо приёмом. Его целью было прекращение дальнейших действий против него, он не желал причинения здоровью потерпевшего какого-либо вреда, не ожидал и не предполагал, что тот упадёт. Считает, что потерпевший упал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимает, что не имел права наносить потерпевшему побои. Сожалеет о случившемся. Дальнейших показаний давать не желает, на вопросы отвечать отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Частухина В.Н., данных в качестве подозреваемого 22 декабря 2008 года, следует, что он увернулся от удара потерпевшего, и тот подбородком ударился о его лоб, от чего упал на пол (т.2 л.д.13).
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 1 ноября 2008 года он находился с супругой ФИО9 и их знакомой ФИО10 в баре за столиком на балконе. Выпил два фужера вина. Когда девушки пошли вниз танцевать, он остался наблюдать за супругой с балкона. Примерно в 23 часа внизу началась потасовка между девушками, одна из которых была «изрядно выпившая», вела себя вульгарно. Чтобы оградить от конфликта свою супругу, которая находилась рядом, он спустился с лестницы. В этот момент из-за кучи дерущихся девушек к нему подбежал молодой человек – подсудимый Частухин, нанёс более трёх ударов по лицу. Через несколько секунд он ощутил удары сзади – по телу, по ногам, кто-то цеплялся за его руки, одежду, пытаясь ввести в дисбаланс, ударов по голове не наносили. Он держал руки у головы, защищаясь; не видел, кто сзади. Их оттащили. Супруга и охранник пытались оттащить от него Частухина. Когда Частухина оттащили, он (ФИО2), вытираясь, задал вопрос: «В чём дело, что случилось?», возможно, при этом крикнул. Частухин сказал: «Ладно, всё», отвернулся, отошёл на шаг, затем неожиданно развернулся, сделал резкое движение в его сторону и нанёс удар головой в лоб. Не помнит, ударялся ли головой о пол. Полностью пришёл в себя в областной клинической больнице. Помнит, что до этого лежал дома, не вставая. После случившегося он является инвалидом 3 группы, потерял, обоняние, осязание, частично потерял память, лишился работы. С охранником бара он не знаком. Ударов ФИО11 не наносил.
Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия 22 декабря 2008г, следует, что на танцполе на него со спины налетели трое молодых людей, нанесли несколько ударов по голове и телу. От удара в лоб он упал на кафельный пол и сильно ударился головой, после чего потерял сознание (т.1 л.д.113).
Из показаний потерпевшего, данных в ходе очной ставки 5 ноября 2009г, следует, что на него напали трое молодых людей, среди которых был Частухин, нанесли ему побои по телу, кто и сколько именно, сказать не может….От удара Частухина, нанесённого лбом в лоб, он упал на пол и потерял сознание (т.2 л.д.15).
После оглашения указанных показаний потерпевший показал, что о действиях каждого из молодых людей его на следствии детально не спрашивали, между тем один из молодых людей наносил удары в голову, двое других – только по телу. Сознание он потерял от удара в лоб. То, что он ударился головой о пол – это его вывод.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 1 ноября 2008г она, её муж ФИО2 и ФИО10 после 20 часов находились в баре «Таверна». Муж выпил примерно фужер вина. Она и ФИО10 периодически спускались на танцпол, муж находился на балконе. Около 23 часов между девушками, находившимися напротив под балконом, завязалась драка, среди них была девушка подсудимого. Она (ФИО9) стояла, оторопев. Муж, увидев её состояние, стал спускаться, но дойти до неё не успел, так как ему навстречу подбежал подсудимый, нанёс побои кулаками по голове – более 3-х ударов в бровь, губы, челюсть. Муж закрывался от ударов, она «подлетела», стала оттаскивать подсудимого. За подсудимым влетели ещё двое, они пытались помочь, свалить мужа с ног, дёргали за одежду. Их оттащили другие посетители бара. Подбежал охранник, который оттащил подсудимого от мужа. Она находилась между мужем и Частухиным и громко кричала последнему: «За что? Что ты делаешь?». ФИО10 в это время находилась рядом. Частухин толкнул её (ФИО9) в грудь так, что она отлетела, у него были бешеные глаза. Муж спрашивал: «За что? Что Вы творите?»», он не замахивался на Частухина, не оскорблял. Частухин сказал: «Да ладно, всё», сделал 2 шага, как будто уходит, затем резко развернулся и с разбега ударил мужа по голове лбом. Удар был исподтишка, муж был не готов, не мог увернуться. Он упал плашмя на кафельный пол, ударившись затылком, глаза закатились, был без сознания, пошла кровь изо рта, ушей, кашлял кровью. Частухин же вместо помощи подбегал и выкрикивал язвительно, с ехидством: «Плохо мальчику? Убили мальчика?». Муж после происшедшего лечится до сих пор; стал инвалидом, периодически ему приходится вызывать «скорую помощь»; возникли проблемы с обонянием, вкусом, нарушена психика, повышено давление. С охранником не знакома. В конфликте с ФИО11 не участвовала.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия 23 декабря 2008г, следует, что на её мужа налетели трое неизвестных молодых людей и стали наносить удары в область головы и тела (т.1 л.д.171-172).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе очной ставки 5 ноября 2009 года, следует, что на мужа налетели трое неизвестных молодых людей, среди которых был Частухин В.Н., и стали наносить ему побои; кто и сколько наносил ударов, сказать не может (т.1 л.д.17-19).
После оглашения указанных показаний свидетель показала, что говорила о действиях всех троих в общем, так как следователь не требовала детального описания, в судебном заседании дала конкретизированные показания. Двое других не наносили мужу удары по лицу и голове, пытались уронить, находясь сзади, их быстро оттащили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 1 ноября 2008г она с ФИО9 и ФИО2 были в баре «Таверна», ФИО2 выпил неполный бокал вина. Около 23 часов, когда она и ФИО9 были внизу на танцполе, возник конфликт между находившимися в 2-х метрах от них девушками. В конфликте она и ФИО9 не участвовали. ФИО2 стал спускаться с балкона. Со стороны входа вбежал Частухин, нанёс ФИО2 более двух ударов по голове, лицу, тот закрывал лицо руками. Были ещё двое человек, которые пытались то ли повалить ФИО2, то ли помочь растащить, когда они появились, сказать не может. Частухина оттащил охранник. ФИО2 стал подходить к ней и ФИО9. Частухин направился за ним, они стали разговаривать. ФИО2 кричал: «В чём дело?», Частухин поднял руки, сказал: «Всё, всё», повернулся, сделал шаг, подпрыгнул и ударил ФИО2 головой в лоб, тот сразу упал, не сгибая ног, на спину, закатил глаза, потерял сознание. Она держала ФИО2 голову, он начал харкать кровью. Видела у него рассечённую бровь, разбитую губу. ФИО9 начала бегать, чтобы вызвали «скорую», милицию. Частухин отошёл, потом вернулся, наклонился и спросил: «У Вас мальчика что ли убили?», улыбнулся и вышел.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 5 июня 2009г, следует, что ФИО2 стал спускаться с балкона вниз по лестнице. В этот момент она увидела, как на танцпол быстрыми шагами вышли трое молодых людей, у одного из них, одетого в светлый свитер, были безумно злые глаза. Молодые люди набросились на ФИО2, наносили ему удары одновременно по различным частям тела. После произнесения фразы: «Ладно, всё» молодой человек в светлом свитере повернулся к ФИО2 спиной, сделал шаг в противоположную сторону, затем неожиданно развернулся и, подпрыгнув, нанёс ФИО2 удар головой в лобно-височную часть головы. Видела, что у ФИО2 была рассечена левая бровь, из правого уха шла кровь и была разбита верхняя губа (т.1 л.д.177-179).
После оглашения указанных показаний свидетель показала, что в судебном заседании она дала более детальное описание действий Частухина, что конкретно делали двое других, было непонятно, то же она говорила следователю. Показания о том, что видела, как у потерпевшего из уха шла кровь, подтвердила.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что состоит с Частухиным в течение двух лет в фактических брачных отношениях. 1 ноября 2008г они находились в нижнем зале в баре «Таверна», она выпила не больше бокала вина. Когда в очередной раз она вышла наверх танцевать, Частухин поднялся за ней, сообщил, что через 5 минут подъедет такси, и они поедут домой, сам пошёл на улицу курить. После этого к ней подошла девушка – свидетель ФИО10 и стала предъявлять необоснованные претензии. Она отвернулась, девушка схватила её за волосы и уронила, она стукнулась головой о пол. К девушке подошли подруга и молодой человек – свидетель ФИО9 и потерпевший ФИО2, который был выпивши, втроём стали наносить ей удары ногами по телу, по голове, наступали на руки. ФИО2 нанёс ей один удар по голове. Всего было нанесено 20-30 ударов. Вокруг стояла толпа, никто не пытался помешать. Зашёл Частухин, растолкал всех, поднял её. Но ФИО2 на этом не остановился, начал перепалку с Частухиным: стал обзывать, замахиваться. Частухин ударил его кулаком в лицо. После этого со стороны ФИО2 подошли два молодых человека и стали удерживать Частухина, а ФИО9 сняла с него кольцо. Частухин вырвался, на его требование ФИО9 вернула кольцо. После этого молодые люди вновь схватили Частухина, подошёл ФИО2 и начал его оскорблять, была словесная перепалка. ФИО2 подошёл близко к Частухину и хотел замахнуться, но Частухин его опередил и ударил головой в голову. ФИО2 упал «солдатиком», стукнулся затылком о пол и остался лежать. Частухин вырвался, вышел вместе с ней на улицу. ФИО10 схватила булыжник, побежала за ними с угрозами. Когда приехала милиция, они поехали в Октябрьский РОВД писать заявление, там ей стало плохо, на «скорой» её увезли в 7-ю горбольницу.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 21 сентября 2009г, следует, что на танцполе к ней подошли две девушки – ФИО9 и ФИО10, предъявили претензии, произошёл словесный конфликт, в ходе которого девушки схватили её за одежду, повалили на пол, нанесли не менее 10 ударов по голове и телу, также побои наносил находившийся вместе с девушками молодой человек – ФИО2. В этот момент с улицы пришёл Частухин, растолкал всех, поднял её, посадил на стул. Между Частухиным и ФИО2 началась обоюдная драка, кто её начал, сказать не может, так как чувствовала себя плохо. В ходе борьбы Частухин нанёс ФИО2 удар головой в голову, тот упал на пол (т.1 л.д.212-213).
После оглашения указанных показаний свидетель показала, что ФИО9 и ФИО10 танцевали вместе и вместе подошли к ней, но конфликт у неё произошёл со ФИО10. Количество наносимых ей ударов сосчитать было невозможно, следователю она говорила приблизительно. ФИО2 и Частухин схватились, боролись. Куда ФИО2 наносил удары, сказать не может, так как ей от удара головой в тот момент было плохо. Впоследствии у Частухина были синяки. Двое других молодых людей Частухину ударов не наносили, только держали. После того, как потерпевший упал, Частухин к нему не подходил.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 1 ноября 2008г он работал охранником в кафе, к нему пришли две его знакомые девушки отдохнуть. Примерно в 23 часа на улице была небольшая драка, он выбежал её разнимать, услышал крик официантов: «Раис, там драка!» Вбежал в кафе, увидел дерущихся девушек, стал разнимать их. В стороне разговаривали два молодых человека – подсудимый и потерпевший. Он подошёл и попросил их решать свои проблемы на улице. У потерпевшего текла кровь – была рассечена бровь. Подсудимый развернулся, сделал шаг от потерпевшего, потом резко развернулся и в прыжке головой ударил потерпевшего в лобно-височную часть головы. Потерпевший постоял, покачался, закатил глаза и без сознания упал затылком на пол. Пол был кафельный. У потерпевшего изо рта пошла кровь. Вызвали «скорую», милицию, началась паника. Подсудимый куда-то ушёл, потом пришёл уже с друзьями и крикнул с насмешкой: «Что, у вас мальчика убили?». По приезду «скорой» потерпевшего увезли в больницу, подсудимый уехал на машине. Как он понял, конфликт произошёл из-за девушки подсудимого. Он видел эту девушку очень пьяной, когда следил за порядком; она приставала к другим девушкам, он слышал оскорбления в их сторону. Подсудимый был выпивши. Потерпевший был с девушкой небольшого роста, светлые волосы, она сидела на балконе за столиком и подбежала после того, как потерпевшему был нанесён удар, набросилась на подсудимого, тот её оттолкнул. С потерпевшим и его девушкой до описанных событий знаком не был. Столик в тот день заказывал для своей знакомой ФИО10, которая пришла с подругой, они сидели за столиком вдвоём. Девушка потерпевшего – это не подруга ФИО10 Когда подсудимый и потерпевший разговаривали, рядом с ними за компьютером сидел ди-джей, бегали, кричали женщины. Во время конфликта ди-джей выключил музыку, никого не разнимал, просто сидел. Впоследствии подсудимый звонил ему (ФИО12), встречался с ним, спрашивал номер телефона ди-джея.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия 5 июня 2009г, следует, что друг напротив друга стояли и разговаривали два молодых человека, у одного из них была рассечена бровь, разбита губа и из уха шла кровь (т.1 л.д.184-185).
Указанные показания свидетель подтвердил.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с 19 часов 1 ноября 2008г находился в баре «Таверна», где работал ди-джеем. В баре отдыхали две компании – молодой человек с девушкой и 5-6 взрослых человек. На танцполе произошёл конфликт между девушкой и женщиной, началась драка, подбежали другие девушки, бывшие в компании с женщиной. Он выключил музыку, подбежал, попытался их разнять. В это время зашёл молодой человек, как он понял, муж или молодой человек девушки, которая в драке была «внизу под всеми», раскидал всех девушек, поднял свою, та выбежала сразу на улицу. После этого подошёл, как он понял, муж женщины, которая дралась, обратился к молодому человеку со словами вроде: «Почему ты мою жену откинул? Почему ты тут всех бьёшь?». Слово, за слово, кто-то кого-то толкнул, молодой человек один раз ударил мужчину кулаком в лицо. После этого молодого человека повалили на пол друзья мужа, сняли с руки кольцо, чтобы он им не бил, сказали: «Успокойся». Мужчина, которого ударили, в это время отошёл в сторону. Молодой человек успокоился, встал, и они с мужчиной снова стали что-то выяснять. Молодой человек сказал что-то типа: «Всё, миром расходимся». Мужчина подошёл к нему, стал что-то говорить, провоцировать, оскорблять, по его действиям было видно, что он собирается ударить, расстояние между ними было маленькое. Молодой человек ударил мужчину головой в голову – в район лба, тот плашмя упал на спину, ударился головой о кафельный пол, пошла кровь из носа. Стала бегать, как он понял, жена мужчины – темноволосая девушка небольшого роста, накинулась на него (ФИО13) с вопросом, за что он ударил её мужа. Её оттащили какие-то ребята. Молодой человек вышел на улицу курить. Не помнит, подходил ли молодой человек к лежащему без сознания мужчине. Мужчина до приезда «скорой помощи» не вставал, его не трогали. Мужчина ударов никому, в том числе девушкам, не наносил. Девушки дрались между собой. Мужчине, кроме молодого человека, удары никто не наносил. Мужчина был выпивши, с ним был ещё молодой человек лет 26-28 и три-четыре женщины: муж, жена, дочь с молодым человеком и ещё две девушки. Охранник участия в конфликте не принимал. Друзья мужчины, когда наносился удар головой, держали молодого человека, преграждали путь, чтобы он ещё раз не ударил. После слов: «Всё, миром расходимся» молодой человек мог повернуться спиной к мужчине, но он этого точно не помнит.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего видела осенью 2008 года в баре «Таверна», где работала поваром. Находясь на кухне, видела через окошко на расстоянии не более 5 метров, как подсудимый подошёл и ударил потерпевшего головой в голову; не видела, чтобы они дрались, была драка женщин. Возможно, подсудимый и потерпевший разговаривали до этого, не знает. Было темно, мелькала светомузыка. Потерпевший после удара упал плашмя на пол. Пол был из кафельной плитки. Она видела рядом с потерпевшим лужу крови, он не мог очнуться, придти в себя. С потерпевшим были женщины, одна из них, светловолосая, что-то кричала после удара. Рядом находился охранник Раис, он всё видел. До удара она видела потерпевшего на балконе, он был пьян: держался за перила, качался в танце. Подсудимого видела выходящим из нижнего зала примерно за 10 минут до удара.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия 7 августа 2009г, следует, что молодого человека который нанёс удар мужчине, она опознать не сможет, на вид ему 35 лет, рост 180 см, волосы пепельного цвета, широкие плечи, одет был в свитер коричневого цвета (т.1 л.д.196).
После оглашения указанных показаний свидетель показала, что в судебном заседании узнала подсудимого и вспомнила, возраст 35 лет – ей так показалось, свитер был светло-коричневый.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в 2008 году работала в баре «Таверна» барменом. В один из дней осенью 2008г в баре было очень много народу. Наверху сидели мужчина и много девушек, внизу в ресторане – парень с девушкой. На танцполе была драка, девушку снизу избивали верхние девушки. Парень, сидевший внизу, стал растаскивать девушек, защищать свою, а сидевший наверху, спустившись, стал защищать своих девушек. Парни разговаривали на повышенных тонах. Потом стало понятно, что парень снизу ударил парня сверху, и тот упал. Самого удара и как парень падал, она не видела. Было темно, работала светомузыка, звучали крики. В тот день было две драки. Ей нужно было быстрее «рассчитать народ». Видела, что парень лежал без сознания, на голове кровь. Она стала вызывать «скорую помощь» и милицию. Девушки, которые были рядом с ним, просили воды. Слышала крики девушек о том, что парень его убил. Во время выяснения отношений рядом с парнями было много народу, но конфликт был между ними двоими. Охранник Раис разнимал дерущихся девушек. Он был знаком с верхней компанией, через него был заказан столик.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия 10 сентября 2009г, следует, что спутница пострадавшего кричала молодому человеку, что он убил мужчину, молодой человек ответил, что поступил так из-за того, что избивали его девушку (т.1 л.д.199).
Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в конце 2008 года работала официанткой в баре «Таверна». Потерпевшего и подсудимого видела в баре. В тот день потерпевший сидел на балконе, там же были двое мужчин и около пяти женщин. Было несколько драк. Была потасовка между девушками, в ней участвовали девушка подсудимого, которая была очень пьяной, и девушка с балкона. С балкона спустился мужчина. Рядом находился подсудимый и женщины. Кто ударил мужчину, она не видела, видела мужчину, уже лежавшего посреди танцпола на спине без сознания, на полу рядом с ним кровь. Сразу вызвали «скорую» и милицию. Все кричали, стали расходиться, нужно было всех «рассчитать», выпроводить.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия 10 сентября 2009г, следует, что женщины кричали на молодого человека из нижнего зала, она поняла, что именно этот молодой человек нанёс побои мужчине, лежавшему на полу. В этот момент подошёл охранник (т.1 л.д.202).
Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердила и показала, что охранник был знаком с девушками, учился с ними, в ходе потасовок он всех успокаивал, не помнит, оттаскивал ли он кого-либо.
Свидетель ФИО18 – командир роты ОБ ППС в судебном заседании показал, что о событиях 1 ноября 2008г в настоящее время ничего не помнит.
Из оглашённых в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия 9 сентября 2009г, следует, что 2 ноября 2008г в 00.25 он и ФИО19 проследовали по заданию дежурного в бар «Таверна» на пр.Ленина, 94, где, по сообщению дежурного, происходила драка. Когда они прибыли, к ним обратился Частухин В.Н., представился сотрудником ОМОН и пояснил, что в баре неизвестные молодые люди и девушки нанесли побои его подруге ФИО11 У бара находилась бригада скорой помощи, которая оказывала помощь неизвестному мужчине. Рядом с ним находились женщины, которые представиться отказались. Частухин и ФИО11 были доставлены в дежурную часть ОВД Октябрьского района г.Иваново для составления заявления, где от Частухина ему стало известно, что тот является сотрудником ОМОН. ФИО11 стало плохо от нанесённых побоев, и ей была вызвана бригада «скорой помощи» (т.1 л.д.207-209).
Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил и показал, что видел в баре мужчину, сидевшего на стуле с разбитым лицом или головой, над ним склонились врачи. Женщины, которые с ним были, говорили: «Всё, выйдете, не мешайте, врачи работают». Данных мужчины и женщин установить не смогли, при большом скоплении народа невозможно было отличить участников происшествия от свидетелей.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 - милиционера ОБ ППС следует, что 2 ноября 2008г в 00.25 он и ФИО18 проследовали по заданию дежурного в бар «Таверна» на пр.Ленина, 94, где, по сообщению дежурного, происходила драка. Когда они прибыли, к ним обратился Частухин В.Н., представился сотрудником ОМОН и пояснил, что в баре неизвестные молодые люди и девушки нанесли побои его подруге ФИО11 На месте находилась бригада скорой помощи, которая оказывала помощь неизвестному молодому человеку. Данные молодого человека установить не представилось возможным, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, женщины, которые находились вместе с ним, называть свои данные не желали. В баре ни Частухин, ни ФИО11 не указали молодых людей, которые наносили ФИО11 побои. Оба были доставлены в дежурную часть ОВД Октябрьского района г.Иваново для составления заявления, где ФИО11 была вызвана бригада «скорой помощи». Молодого человека из бара отвезли в 7-ю городскую больницу (т.1 л.д.210-211).
Свидетель ФИО20 – фельдшер станции скорой помощи в судебном заседании показал, что в ноябре 2008г вечером выезжал по вызову в бар «Таверна», где избили мужчину. Мужчина лежал на полу или сидел на стуле (не помнит) с раной на голове. Мужчине наложили повязку и отвезли в 7-ю городскую больницу. Осматривал мужчину и заполнял карту вызова врач. Он (ФИО20) выполнял назначения врача.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 – врача станции скорой медицинской помощи следует, что 3 ноября 2008г она выезжала по вызову к ФИО2 Был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ». От ФИО2 ей стало известно, что 1 ноября 2008г около полуночи он был избит в баре «Таверна» на пр.Ленина неизвестным, что в ночь на 2 ноября 2008г он был доставлен в 7-ю городскую больницу, но от госпитализации отказался. Дома почувствовал себя плохо: усилились головные боли, поэтому вызвал «скорую помощь». После оказания медицинской помощи ФИО2 был доставлен в 7-ю городскую больницу (т.1 л.д.168-169).
Свидетель ФИО22 – заместитель командира по кадрово-военной работе ОМОН УВД по Ивановской области показал, что Частухин служил в ОМОН с 2003 года, был уволен по собственному желанию. В обязанности сотрудников спецподразделений входит профессиональная подготовка, обязательным является обучение приёмам борьбы самбо, то есть самообороны без оружия. Частухин имел среднюю, удовлетворительную оценку по подготовке, в сборные не входил. Обучение ударам головой в профессиональную подготовку не входит, сотруднику голова нужна для другого. Удар головой «лоб в лоб» не является приёмом самообороны.
Согласно сообщению, принятому дежурной частью ОВД Октябрьского района г.Иваново 2 ноября 2008г в 00 часов 45 минут, повар бара «Таверна», пр.Ленина, 94, сообщила о драке в баре (т.1 л.д.75).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 января 2009 года, потерпевший ФИО2 опознал Частухина В.Н. как молодого человека, который 1 ноября 2008г около 23.15 в баре «Таверна» по адресу: г.Иваново пр.Ленина, 94, нанёс ему многочисленные удары в область лица (т.2 л.д.10-11).
Судом исследованы медицинские документы:
- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 337 от 02.11.2008г с указанием диагноза ФИО2: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхней губы. Алкогольное опьянение» (т.1 л.д.167),
- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 216 от 03.11.2008г (т.1 л.д.170),
- справка хирургического отделения 7-ой горбольницы г.Иваново от 02.11.2008г (т.1 л.д.116),
- выписка из журнала отказов по хирургии ГКБ № 7 г.Иваново (т.1 л.д.118),
- справка № 1162 ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (т.1 л.д.117),
- копии листков нетрудоспособности ФИО2 (т.1 л.д.127, 131-133),
- копия справки серия МСЭ-2007 № 5180999 от 22.04.2009г, согласно которой ФИО2 является инвалидом 3 группы, имеет ограничение способности к трудовой деятельности (т.1 л.д.119),
- копия карты № 930 к акту освидетельствования № 943 от 22.04.2009г (т.1 л.д.120-123),
- копии заключений по результатам магнитно-резонансной томографии от 11.01.2009г и 13.04.2009г (т.1 л.д.125, 126),
- копия выписного эпикриза поликлиники ГКБ восстановительного лечения № 5 (т.1 л.д.129),
- копии заключений нейрохирурга ОГУЗ «Ивановская ОКБ» (т.1 л.д.154, 130),
- копия заключения психолога диспансерного отделения ОКПБ «Богородское» по данным психологического исследования ФИО2 (т.1 л.д.147),
- справка ДО ОКПБ «Богородское» от 11.07.2009г (т.2 л.д.81),
- копия справки ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» от 11.08.2009г (т.1 л.д.150),
- выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от 15.03.2010г ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» (т.3 л.д.99-105).
Кроме того, к материалам дела приобщены и в распоряжение экспертов при назначении по делу экспертизы вместе с вышеуказанными документами были предоставлены:
- медицинская карта стационарного больного ФИО2 № 3126 из 2 ХО ГКБ № 7 г.Иваново,
- медицинская карта стационарного больного ФИО2 № 865 из нейрохирургического отделения 1 ОГУЗ «Ивановская ОКБ»,
- амбулаторная карта ФИО2 из поликлиники № 10 г.Иваново.
Из заключения комиссии экспертов № 58/ОСЭ от 21 мая 2010 года следует:
У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:
- кровоподтёк в области левого глаза, рана в области левой брови, рана на
слизистой верхней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка в правой заушной
области, кровоизлияния в правую барабанную перепонку и барабанную полость,
ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под мягкую
мозговую оболочку (субарахноидального), кровоизлияния в вещество головного
мозга, левой височной и обеих лобных долей с размозжением вещества левой
лобной доли, повлекшего развитие ретроцелебеллярной ликворной арахноидальной
кисты, посттравматического кистозно-глиозного деффекта в веществе лобных
долей, нейросенсорную тугоухость. Данная черепно-мозговая травма имела опасность для жизни и по данному критерию причиняет тяжкий вред здоровью человека.
Давность образования раны на слизистой верхней губы не более 12 часов до момента осмотра врачом 2 ноября 2008г с 00.18 до 00.25.
Не исключается образование раны в области левой брови и кровоподтёка в области левого глаза 1 ноября 2008г.
Следует полагать, что черепно-мозговая травма образовалась в ходе конфликтной ситуации 1 ноября 2008г.
Рана на слизистой верхней губы образовалась от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения, чем мог быть край коронковой части зуба при травматическом воздействии в область передней поверхности губы, в направлении спереди назад или несколько под углом.
Кровоподтёк в области левого глаза, рана в области левой брови образовались от контакта с тупым твёрдым предметом в направлении спереди назад или несколько под углом.
Черепно-мозговая травма образовалась при падении с высоты собственного роста с последующим ударом правой заушной областью о твёрдый тупой предмет в направлении сзади наперёд и справа налево и образованием контактного повреждения в виде кровоподтёка в правой заушной области с образованием противоударных повреждений в лобных и левой височной долях.
Имело место не менее 3-х травматических воздействий.
Возможно образование телесных повреждений у ФИО2 от ударов при условии нахождения потерпевшего в вертикальном положении.
Исключено образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений от однократного удара головой в лоб, нанесённого потерпевшему, находившемуся в вертикальном положении.
Исключено образование всех телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста лицом вверх с последующим ударом о кафельный пол.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, разъясняя экспертное заключение, показал, что в ответе на 10-й вопрос указано на возможность образования телесных повреждений у потерпевшего от ударов, нанесённых ему в вертикальном положении, за исключением телесных повреждений, указанных в ответе на вопрос 3, то есть за исключением черепно-мозговой травмы. Обнаруженные у потерпевшего повреждения головного мозга характерны для смещения мозга при падении и не характерны для причинения повреждений при ударах в лицо. Падение было на затылочную область, потерпевший не просто упал, ему, возможно, было придано ускорение ударом в левую глазничную область. При падении после ускорения характерны более обширные разрушения. До падения потерпевшего не исключалась кратковременная потеря сознания. От однократного удара в лоб в вертикальном положении могли образоваться только кровоподтёк в области левого глаза и рана в области левой брови, при этом оба повреждения могли образоваться от одного удара. Черепно-мозговая травма от удара в вертикальном положении образоваться не могла. Ответ на 12-й вопрос подразумевает невозможность образования при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста всех телесных повреждений в совокупности. Если же говорить о каждом повреждении в отдельности, механизм образования которых расписан в предыдущих ответах в заключении, то при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста возможно образование кровоизлияния в правой заушной области, черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24, разъясняя экспертное заключение, показала, что в ответе на 10-й вопрос имелась в виду возможность образования от ударов потерпевшему, находившемуся в вертикальном положении, только раны на слизистой верхней губы, кровоподтёка в области левого глаза, раны в области левой брови, поскольку черепно-мозговая травма с кровоподтёком в заушной области образовалась при падении. Повреждения головного мозга – это противоударные изменения, они не могли образоваться от контактного воздействия в область лица, поэтому в заключении сделан категоричный вывод об образовании травмы при падении на плоскость. Падение потерпевшего с последующей травмой могло быть следствием как контактного воздействия в область лица, так и просто падения с высоты собственного роста в результате нарушения координации, например, от алкогольного опьянения. Кровоподтёк в области левого глаза и рана в области левой брови могли образоваться от одного удара, поскольку близко расположены, а кровоподтёк может возникать при наличии раны. Эти повреждения находятся в лобной области, могли образоваться от удара в лоб. От удара в лоб не могла образоваться рана на верхней губе. Черепно-мозговая травма могла образоваться от удара в лоб с последующим падением. Относительно ответа на 12-й вопрос: при однократном падении с высоты собственного роста на кафельный пол лицом вверх образовалась черепно-мозговая травма и не могли образоваться повреждения на губе, в области брови и левого глаза. В ответе, изложенном в заключении, имелась в виду невозможность образования телесных повреждений всех в совокупности.
Кроме того, судом исследованы следующие материалы дела:
- заявление ФИО11 от 2 ноября 2008г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных девушек, нанёсших ей не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу (т.1 л.д.78),
- копия справки от 2 ноября 2008г и справка от 30 сентября 2009г о том, что ФИО11 поступала в хирургическое отделение 7-ой городской больницы с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, травма носа, костей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (?), алкогольное опьянение (т.1 л.д.215, 216),
- заключение эксперта № 1241/09 от 18 декабря 2009г, согласно которому у ФИО11 при обращении за медицинской помощью 2 ноября 2008г имели место множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей, гематома затылочной области; повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов при ударах и трении, количество травмирующих воздействий – не менее 7-ми. Все телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью человека. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными данными (т.2 л.д.1-4).
Рассматривая высказанные в прениях доводы стороны защиты о незаконности предъявленного Частухину В.Н. обвинения, суд приходит к следующему.
Из материалов дела (т.2 л.д.150, 172-175, 151) следует, что заявление Частухина В.Н. об отводе следователя было разрешено исполняющим обязанности руководителя следственного органа в день его подачи, но после назначенного на тот же день предъявления обвинения; принято решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Это решение у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах предъявление следователем обвинения при наличии нерассмотренного заявления об отводе не влечёт за собой признание этого процессуального действия незаконным, поскольку не означает наличие оснований для отвода следователя.
Доводы стороны защиты о том, что Частухин В.Н. в нарушение ч.1 ст.173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления обвинения. Таким образом, допрос обвиняемого невозможен без предъявления обвинения. Повестка получена Частухиным В.Н. за 18 дней до дня предъявления обвинения. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что отсутствие отдельного уведомления о дне предъявления обвинения нарушило право Частухина В.Н. на защиту, обеспеченного участием в деле двух защитников.
Несоответствие указанной в обвинительном заключении квалификации действий Частухина В.Н. диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, а именно отсутствие слова «человека» является недостатком обвинения, не исключающим разрешение дела судом по существу.
Признавая вышеуказанные доводы стороны защиты необоснованными, суд не усматривает препятствий для постановления приговора на основе имеющегося обвинения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Доводы стороны защиты о нарушении при осмотре места происшествия требований ст.307 УК РФ он не предупреждался. В связи с этим пояснения потерпевшего, а также составленная с его слов схема к протоколу осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Описанное следователем в протоколе состояние осматриваемого помещения на момент осмотра и сведения о расположении в нём клуба «Снэк Хаус» не отвечают предъявляемому законом к доказательствам требованию относимости. По указанным основаниям протокол осмотра места происшествия и схема к нему (т.1 л.д.80-81, 82) исключаются судом из числа доказательств.
Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дела, поскольку сведения о месте преступления и обстоятельствах происшедшего следуют из иных исследованных доказательств.
Суд считает установленным, что 1 ноября 2008г в баре «Таверна» по адресу: г.Иваново пр.Ленина д.94, ФИО2 были причинены телесные повреждения.
Количество, локализация, характер и тяжесть телесных повреждений устанавливается судом на основании вышеуказанного заключения комиссии экспертов № 58/ОСЭ от 21 мая 2010 года, данного по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе судебного следствия. Установление судом указанных в заключении экспертов: размозжения вещества левой лобной доли, развития ретроцелебеллярной ликворной арахноидальной кисты, посттравматического кистозно-глиозного деффекта в веществе лобных долей, нейросенсорной тугоухости, - вопреки доводам стороны защиты не означает выход за пределы обвинения, поскольку не увеличивает его фактический объём, не влечёт его существенного изменения и не нарушает право подсудимого на защиту. Перечисленные повреждения описаны в имеющихся в деле медицинских документах. В обвинении указано на кровоизлияние в вещество головного мозга, левой височной и обеих лобных долей. В заключении экспертов размозжение вещества левой лобной доли указано как конкретизация, детальное описание указанного кровоизлияния. Развитие ретроцелебеллярной ликворной арахноидальной кисты, посттравматического кистозно-глиозного деффекта в веществе лобных долей, нейросенсорная тугоухость указаны в заключении экспертов как последствия кровоизлияния. Все эти повреждения есть составляющие закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего. Аналогичное телесное повреждение указано в обвинении. Степень подробности описания травмы, что относится к области медицины, не влияет в данном случае на объём обвинения.
Суд приходит к выводу, что кровоподтёк в области левого глаза, рана в области левой брови, рана на слизистой верхней губы причинены ФИО2 Частухиным, наносившим потерпевшему удары кулаком в лицо. Суд исключает возможность причинения этих телесных повреждений иными двоими лицами, указанными потерпевшим и свидетелями ФИО9 и ФИО10 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Потерпевший категорично утверждал в судебном заседании, что удары по лицу были нанесены Частухиным, остальные двое наносили удары сзади. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ФИО2 ударов никто, кроме Частухина, не наносил. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, рядом с подсудимым и потерпевшим было много народу, но конфликт происходил между ними двоими. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что после того, как потерпевший спустился с балкона, рядом находились подсудимый и женщины. Свидетель ФИО12 видел разговаривающих подсудимого и потерпевшего, у последнего текла кровь. Таким образом, в непосредственной близости лицом к потерпевшему находился Частухин, двое других лиц не привлекли внимания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО12.
Учитывая заключение экспертов о количестве телесных повреждений и показания экспертов о возможности причинения трёх повреждений на лице ФИО2 двумя ударами, суд, устраняя противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО10 о нанесении более двух-трёх ударов, с одной стороны, и показаниями Частухина и свидетелей ФИО11 и ФИО13 о нанесении одного удара, с другой, считает установленным, что Частухин нанёс ФИО2 кулаком по лицу два удара, и изменяет обвинение в этой части.
Констатируя наличие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей относительно обстоятельств, предшествовавших конфликту между подсудимым и потерпевшим, суд отмечает, что эти обстоятельства не влияют в данном случае на решение вопроса о виновности подсудимого, поскольку не дают оснований для выводов о том, что Частухин действовал в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо аффекта. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО2 ударов ни ФИО11, ни Частухину не наносил. Из показаний этих свидетелей, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17, следует, что потерпевший спустился с балкона после того, как произошёл конфликт между девушками с участием ФИО11.
В связи с этим показания свидетеля ФИО11 о нанесении ей удара ФИО2 признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей и противоречат заявлению самой ФИО11 на л.д.78 т.1, в котором утверждается, что удары ей были нанесены неизвестными девушками.
Также судом ставятся под сомнение показания ФИО11 об обстоятельствах конфликта между Частухиным и ФИО2. Из показаний свидетеля следует, что после избиения она чувствовала себя плохо, что вполне соответствует заключению эксперта о количестве и характере обнаруженных у неё повреждений и подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО12 и ФИО17, кроме того, следует, что ФИО11 была очень пьяна. Согласно же показаниям свидетеля ФИО13, ФИО11 выбежала на улицу сразу же, как только её освободил от дерущихся Частухин. Таким образом, свидетель ФИО11 не могла наблюдать подробности происходившего между подсудимым и потерпевшим.
Суд приходит к выводу, что повреждения на лице потерпевшего были причинены именно ударами кулаком, а не от удара головой в лоб, на возможность которого указывала эксперт ФИО24 в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что перед ударом головой в лоб он вытирал кровь с лица, а, согласно показаниям свидетеля ФИО12, рассечённую бровь и разбитую губу у потерпевшего он наблюдал до удара головой в лоб.
У суда не вызывают сомнения показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах происшедшего. Путаница в его показаниях относительно того, с кем пришла в бар его знакомая ФИО10, как выглядела жена потерпевшего и в какой момент она появилась на танцполе, свидетельствует о том, что он не был знаком с потерпевшим и его женой. Довод стороны защиты о том, что свидетель давал заученные показания, необоснованны. То обстоятельство, что ФИО12 находился во время происшедшего в баре (с учётом того, что обеспечение порядка и прекращение драк входило в его служебные обязанности) у суда сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что охранник ФИО12 находился рядом во время конфликта и всё видел. Согласно показаниям свидетелей Ивановой и ФИО17, охранник разнимал дерущихся девушек, в ходе потасовок всех успокаивал. То же следует из показаний ФИО9. Показания свидетеля ФИО13 в этой части суд считает заблуждением, равно как и не соответствующие действительности его показания в части описания внешности жены потерпевшего.
Показания подсудимого о том, что удар первым нанёс потерпевший, и все его последующие действия были направлены на прекращение таких действий, равно как и показания подсудимого на предварительном следствии о случайном ударе потерпевшего подбородком о его лоб, суд расценивает как способы защиты.
Удары кулаком в лицо были нанесены Частухиным потерпевшему умышленно, при отсутствии какой-либо реальной опасности и необходимости защищаться или защищать. Мотивом его действий была внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО2, основанная на ошибочном убеждении в его причастности к избиению ФИО11.
Факт нанесения подсудимым удара потерпевшему головой в голову, а именно в лоб, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и показаниями подсудимого.
С учётом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах нанесения удара, а также показаний свидетеля ФИО22 о том, что удар «лоб в лоб» не является приёмом самообороны, суд приходит к выводу, что действия Частухина и в этом случае не являлись необходимой обороной.
Причинно-следственная связь между действиями Частухина, нанёсшего удар головой в лоб, и падением потерпевшего с причинением опасной для жизни черепно-мозговой травмы у суда сомнений не вызывает. Установленные в судебном заседании обстоятельства – падение «плашмя» непосредственно после удара – исключают выводы о падении потерпевшего по иной причине, в том числе от алкогольного опьянения.
Вместе с тем, поскольку черепно-мозговая травма, согласно выводам экспертов, однозначно образовалась от удара при падении, а не от удара в лоб, действия Частухина в этом случае могут квалифицироваться только как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд приходит к выводу, что, нанося удар потерпевшему головой в лоб, Частухин не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление в форме небрежности.
В данном случае мотивы и цели при квалификации действий виновного как неосторожного преступления значения не имеют, а потому обсуждению не подлежат.
Суд уточняет обвинение относительно времени совершения преступлений, полагая, что все действия не могли быть совершены Частухиным «примерно в 23 часа 15 минут», и, с учётом показаний свидетелей-очевидцев о начале происшествия, а также показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 о времени их прибытия в бар, считает установленным, что преступные действия были совершены Частухиным в период с 23 часов 00 минут 1 ноября 2008г до 00 часов 25 минут 2 ноября 2008г.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Частухина В.Н. в части нанесения ударов кулаком и причинения потерпевшему повреждений, не повлёкших вреда для здоровья, – по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у суда отсутствуют, поскольку потерпевший в судебном заседании чётко изложил свою позицию, настаивая на наиболее строгом наказании для подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Частухина В.Н., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Частухин В.Н. совершил умышленное и неосторожное преступления против личности, отнесённые законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Не судим. На специализированных учётах не состоит (т.2 л.д.56, 57, 58).
Холост. Детей не имеет. Проживает с матерью, братом, сожительницей.
По месту жительства соседями характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий спокойный образ жизни; жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.62).
Согласно характеристике по месту последней работы в ОМОН УВД по Ивановской области, Частухин В.Н. зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный, исполнительный, добросовестный сотрудник, на замечания командира реагирующий правильно, готовый оказать помощь, способный переносить значительные физические и психические нагрузки; трижды выезжал в служебные командировки на Северный Кавказ, награждён медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», нагрудным знаком «Отличник милиции», неоднократно поощрялся командованием отряда и руководством УВД (т.2 л.д.60).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер действий подсудимого, недопустимых для сотрудника ОМОН, наступившие последствия, данные о личности Частухина, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ в пределах санкций с удержанием в доход государства 10% заработка.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Применение в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд находит противоречащим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 39909,56 рубля и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании потерпевший, поддержав требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме, увеличил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, просил взыскать 71483,60 рубля, в том числе: расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов – 22458 рублей, тонометра – 1250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг массажиста – 5850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалистов в лечебных учреждениях – 7530 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автотранспорта по проезду в лечебное учреждение – 95,60 рубля, расходы по оплате административного штрафа в связи с нахождением в лечебном учреждении – 4000 рублей, расходы на услуги представителя – 30300 рублей. Потерпевшим представлены подлинники и копии документов, которые подробно были исследованы в судебном заседании.
Моральный вред потерпевший обосновал тем, что по настоящее время он продолжает лечение по поводу полученной травмы, длительное время – со 2 ноября 2008г по 21 апреля 2009г находился на стационарном лечении, стал инвалидом III группы, постоянно испытывает головные боли, нарушен сон, появилась быстрая утомляемость, врачи прогнозируют лечение на протяжении минимум 3-х лет. До полученной травмы проблем со здоровьем не имел, профессионально занимался футболом, теперь физические нагрузки запрещены врачами. Был вынужден уволиться с хорошо оплачиваемой работы, не может вести активную жизнь, от чего испытывает моральные страдания.
Подсудимый разрешение иска в части возмещения материального вреда оставил на усмотрение суда, в части компенсации морального вреда не признал.
Суд считает обоснованными исковые требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, тонометра, услуг массажиста, врачей-специалистов, проездом в лечебное учреждение, а также с оплатой услуг представителя, поскольку эти расходы подтверждены назначениями врачей, кассовыми, товарными чеками, квитанциями. Сомнений в том, что эти расходы, в том числе затраты на успокоительные средства, услуги массажиста, понесены потерпевшим именно вследствие действий Частухина, у суда нет.
Вместе с тем суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания суммы штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению, ФИО2 привлечён к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Правонарушение выразилось не только в нарушении срока предоставления предусмотренного законом документа по валютной операции, но и в нарушении порядка заполнения этого документа, в то время как последнее не может быть признано следствием причинения вреда действиями Частухина. По указанным основаниям исковые требования о возмещении расходов по оплате административного штрафа в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч.3 ст.42 УПК РФ, в полном объёме – в сумме 30300 рублей.
Причинение действиями Частухина физических и нравственных страданий, указанных потерпевшим, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Физическая боль и страдания от причинённой черепно-мозговой травмы, от длительного лечения, инвалидность в молодом возрасте, состояние здоровья потерпевшего, ограничение способности к трудовой деятельности, изменение его психического состояния, переживания, связанные с вынужденным увольнением, с необходимостью длительного лечения и невозможностью вести привычный образ жизни – всё это является следствием виновных действий Частухина.
Руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, отсутствие у него в настоящее время заработка, возраст Частухина, его трудоспособность, отсутствие у него иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично и взыскивает компенсацию морального вреда, причинённого действиями Частухина, в размере 200000 рублей, полагая, что взыскание компенсации как в большем, так и в меньшем размере противоречит требованиям законности и справедливости.
Вещественных доказательств по делу нет.
Основания для решения вопроса о распределении процессуальных издержек отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Частухина Виталия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка,
- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Частухину В.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения в отношении Частухина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Частухина В.Н. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба – 37183 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 60 копеек, в счёт возмещения расходов на услуги представителя – 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, в счёт компенсации морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10суток со дня его провозглашения.
Судья подпись А.А. Комолова.