Дело № 1-167/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигород Иваново 1 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Маринцева В.А.,
подсудимого Цукалина А.А...
защитника – адвоката Зудовой И.А.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего – Воронова В.В.,
при секретаре - Булатовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цукалина Алексея Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)
У С Т А Н О В И Л:
Цукалин А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.
07 октября 2008 года около 7 часов 50 минут водитель Цукалин А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части <адрес>, расположенному в районе <адрес>, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ..знаков и разметки,...»;
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам. переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.»;
п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.»,
Цукалин А.А. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по первой полосе, в нарушение п. 1.3, 14.2 ПДД РФ не убедился, что перед транспортным средством, движущимся по соседней, левой полосе, замедляющим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом и впоследствии остановившимся, нет пешеходов, продолжил движение, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения его автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив ФИО1:
1. травму правой голени в виде: ссадины на голени, перелома малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, - относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее, чем на одну треть;
2. травму правого плеча в виде: закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости с излитием крови в окружающие мягкие ткани, повреждения сухожилия двуглавой мышцы, - относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;
3. рану в волосистой части головы теменно-затылочной области, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Нарушение Цукалиным А.А. п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Цукалин А.А. признал факт наезда на пешехода, не признав нарушение ПДД при этом, показал, что 7.10.08г. утром двигался со скоростью 40-45 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, перестроившись в правый ряд на перекрестке с ул. <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> по левой полосе впереди двигались а/м Газель и Волга, на которых горел левый указатель поворота, они притормаживали, когда он с ними поравнялся, они встали. Он убедившись, что справа пешеходов нет, а во встречном направлении двигался большой поток автомобилей, в связи с чем он решил, что пешеходов также слева нет (не должно было быть), продолжил движение. Однако когда находился метрах в 10 до пешеходного перехода, увидел что бежит ФИО1, он (Цукалин) применил торможение, звуковой сигнал, ФИО1 сместился прямо и чуть влево, но произошел наезд (уже за «зеброй»).
Ночью шел дождь, по обочине поток воды был. В салоне сидели две пассажирки, которые ушли. После наезда он подошел к ФИО1 и вызвал скорую помощь. Знаки «пешеходный переход» видел, этот перекресток знал, разметка не очень хорошо видна, т.к. склон. За «Волгой» обзор пешеходного перехода был ограничен, не видел середину проезжей части, видел встречную полосу. Когда он приблизился к Волге (остановившейся метрах в 4 от перехода) и начала просматриваться левая полоса его направления, начал движение ФИО1. О том, что за «Волгой» могут быть пешеходы, не подумал, хотя должен был. ФИО1 изначально шел по «зебре», потом сместился за нее.
Не согласен с экспертизой по обоим вариантам. С показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 согласен.
<данные изъяты>
Сведения в оглашенном протоколе следственного эксперимента с его участием подтверждает.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что 7.10.08г. около 7.50 час. шел на работу <данные изъяты> по <адрес>, переходил <адрес> по пешеходному переходу пройдя одну сторону дороги, посмотрел направо, был большой поток автомобилей, он встал посередине, сначала никто не останавливался, затем остановилась белая «Волга» метрах в двух, поморгала ему, он пошел дальше, пройдя «Волгу» посмотрел в сторону Госпиталя, машин метров на 150 не было, прошел 2 метра, в 5-6 метрах увидел а/м Цукалина, ускорил ход, но был им сбит. Асфальт был сыроват, следы дождя, видимость нормальная до пл. Пушкина, имелись знаки пешеходного перехода и разметка. Шел посередине «зебры», обычным размеренным шагом. Была сломана нога, рука ближе к ключичному суставу, «разбита» голова, проходил лечение в стационаре 3 недели, затем дома.
С местом наезда, указанным Цукалиным на схеме не согласен, оно было в пределах зебры, при обнаружении автомобиля направление своего движения не менял. Цукалина затем рядом не видел.
Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является мужем. 07 октября 2008 года муж ушел на работу к 8 час, не опаздывал, не торопился. Был здоров, телесных повреждений не было. Минут через 40 после выхода ей позвонили с работы мужа и пояснили, что он попал в ДТП, в тяжелом состоянии был доставлен в 7 ГКБ, у него были раздавлены плечо, нога висела на бинте, разбита голова, гематома на теле, затем 4 месяца его выхаживала. Муж кратко рассказал, что шел как положено, по «зебре».
С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей:
- ФИО8 (т. л.д. 115-116) о том, что находилась в качестве пассажира на в автомобиле <данные изъяты>, следовали по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе своего направления движения ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40-50 км/час. В попутном направлении на их полосе автомобилей не было, по левой полосе немного впереди двигался автомобиль «Волга», за ним автомобиль «ГАЗель». Когда автомобиль в котором она находилась, находился рядом с автомобилем «Волга», неожиданно для себя увидела, что по пешеходному переходу бежит пешеход-мужчина, пересекая проезжую часть слева направо, относительно их направления движения. В момент когда увидела пешехода, он находился в движении, уже пересек середину проезжей части, но до их полосы еще не добежал, автомобиль «Волга» находящийся слева находился в движении, с включенным указателем левого поворота. Водитель автомобиля в котором она находилась, применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, наезд был совершен левой передней частью автомобиля. Когда пешеход выбежал из-за передней части «Волги» он снизил темп своего движения, находясь между полосами, посмотрел в их сторону, после чего снова побежал. После совершения наезда водитель остановил автомобиль, после чего пешеход упал на проезжую часть перед автомобилем.
- свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 118-119), что находясь в качестве пассажира на заднем правом сидении в автомобиле ВАЗ-2109, за дорожной обстановкой не следила, так как занималась разговором по телефону. В районе перекрестка <адрес> неожиданно для себя почувствовала торможение, посмотрела вперед и увидела, что от лобового стекла отлетает какой то черный предмет. Действия пешехода до момента наезда не видела. После совершения наезда автомобиль остановился за нерегулируемым пешеходным Переходом. Когда вышла поняла, что автомобиль совершил наезд на пешехода-мужчину. В момент наезда видела, что во встречном направлении транспортные средства двигались.
Судом исследованы иные письменные доказательства по делу.
- Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП: проезжая часть <адрес> в районе <адрес> шириной 14.4 метра, прямая в плане, имеет мокрое асфальтовое покрытие. Погода пасмурная, освещение естественное. Проезжая часть разделена на полосы горизонтальной разметкой 1.3, 1.5. При осуществлении осмотра по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 3 метра от края пересекаемой проезжей части <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Ширина «зебры»- 4 м, зона действия знаков 9,2 м. За пешеходным переходом, на расстоянии 0,9 метра от угла <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты>. На расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части до заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> имеется след торможения длиной 14,5 метра. Место наезда обозначено цифрой 2, указано со слов Цукалина А.А., расположено напротив дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части, 2,7 метра от задних колес а/м, 13,7 м от перекрестка с <адрес>, в 1,5 м после «зебры». Ширина проезжей части в направлении к пл. Пушкина - 7,4 м. На автомобиле <данные изъяты> имеются деформации: капота, разбито лобовое стекло.
- протокол следственного эксперимента от 10 марта 2010 г проведенного с Цукалиным А.А. схема приложение к нему (т. 1 л.д. 136-139), из которых следует: расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - 8,4 м., от последнего до угла <адрес> – 2,5 м., место обнаружения пешехода ФИО1 Цукалиным - 6,3 м.от правого края, и 0,4м от знака 5.19.2. Далее со слов Цукалина ФИО1 прошел 1,5 метра, изменил направление движения, пройдя 2,6 м под углом. Ширина направления движения -7,4 м. Темп движения пешехода на участке в 10 метров – 6,6 сек (т.е. 1 метр за 0,66 сек, пройдя 4.1 метра. ( в опасной для водителя зоне) за 2,7 секунды. Расстояние а/м Цукалина в момент обнаружения пешехода: до знака 5.19.1 - 9,4 м, до места наезда 18 м, до первоначальной траектории движения пешехода- 17,6м.
Согласно сообщению начальника ОГИБДД УВД г. Иваново продольный уклон проезжей части на перекрестке <адрес> составляет 40,5 ‰ (л.д.146)
- протокол следственного эксперимента от 12.04.2010г. проведенного с потерпевшим ФИО1, схема приложение к нему (л.д. 140-142), из которых следует: зона действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - 8,4 м, до угла <адрес> – 2,5 м. ФИО1 указал траекторию движения – в 4,5 метрах от знака 5.19.1, показал где остановилась Волга от него - в 4 метрах, когда он остановился на середине проезжей части. Далее он пересек проезжую часть прямо, на 4 метра когда увидел приближающийся Ваз, продолжил движение преодолев еще 1 м, произошел наезд. Измерение первоначального темпа движения пешехода на отрезке 10 метров показало 7,6 сек (т.е. 4 м за 3,04 сек) и 5,6 сек– когда ускорил ход (т.е. 1 м за 0,56 сек.). В протоколе СЭ от 9.07.10г. получены в целом аналогичные данные (л.д.177-179).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/102 от 06.07.2010 г. (л.д. 166-169): Скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 к моменту начала торможения составляла около 43,2 км/ч.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 620 от 02 марта 2010 года (л.д. 130-131): у ФИО1 имелись: 1.Травма правой голени в виде: ссадины на голени; перелома малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 07.10.08г., что подтверждается выраженностью клинических симптомов, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме: относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
2. Травма правого плеча в виде: закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости с излитием крови в окружающие мягкие ткани: повреждения сухожилия двуглавой мышцы. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 07.10,08г., что подтверждается выраженностью клинических симптомов, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме; относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
3. Рана в волосистой части головы теменно-затылочной области, которая имела давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом 07.10.08г., что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки раны: относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, здоровья.
Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Цукалина в нарушении им правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при установленных обстоятельствах.
Квалифицируя действия Цукалина и признавая его виновным суд исходит из того, что к наезду на пешехода ФИО1 привела невнимательность и невыполнение Цукалиным совокупности указанных требований ПДД, поскольку двигаясь по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не имея полного обзора участка пешеходного перехода из-за находившегося перед ним а/м Волга, неосмотрительно продолжил движение, посчитав, что пешеходов нет, хотя именно за Волгой начинал переходить вторую половину дороги ФИО1, на которого в итоге Цукалин и совершил наезд, когда ФИО1 вышел на полосу движения а/м Цукалина. При этом исходя из предписаний п.п. 14.1. 14.2 ПДД именно Цукалин обязан был предпринять ряд действий, которые способствовали бы предотвращению такого ДТП, а именно точно и очевидно убедиться в отсутствии пешеходов за а/м Волга, замедлившей движение и затем остановившейся перед переходом. Назначение п. 14.2 ПДД как раз и состоит в предотвращении для водителя движущегося сзади автомобиля внезапности появления пешехода из-за другого стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, с целью выполнения водителем п. 14.1 ПДД. В этой ситуации именно пешеход имел приоритет в движении, а не автомобиль Цукалина.
Поэтому доводы Цукалина о том, что «Волга» якобы намеревалась повернуть налево, не имеют значения для оценки действий самого Цукалина, поскольку «Волга» в любом случае ограничивала ему видимость и находилась перед пешеходным переходом, и именно из-за неё вышел ФИО1, тогда как сам Цукалин в суде показал, что не подумал, что за ней могут быть пешеходы, хотя обязан был так подумать, т.е. продолжил движение не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов. Таким образом именно небрежное отношение к выполнению требований указанных пунктов ПДД, собственная его неосмотрительность и привели к наезду Цукалина на ФИО1, двигавшегося правомерно по пешеходному переходу, что в целом Цукалин не отрицал, что и говорит о виновном поведении Цукалина.
При этом доводы обвиняемого об изменении темпа и траектории движения ФИО1 не влияют на неправомерность действий Цукалина. Ссылка стороны защиты на невыполнение ФИО1 п.п. 4.5, 4.6 ПДД также не состоятельна, поскольку ФИО1 находился на обозначенном дорожными знаками и разметкой пешеходном переходе, к тому же остановился сначала на середине дороги, и продолжил движение лишь когда перед ним остановился а/м Волга, что является достаточным основанием предполагать о безопасности дальнейшего перехода с учетом обязанности других водителей по п.14.2, которую не выполнил Цукалин.
Относительно вмененного Цукалину в качестве нарушения п. 10.1 ПДД суд отмечает, что само по себе наличие или отсутствие технической возможности путем экстренного торможения избежать наезд на пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу в данной ситуации не является условием определения виновности водителя. Таким условием, находящимся в прямой причинно следственной связи с наездом является невыполнение водителем иных описанных выше требований ПДД, при соблюдении которых, должной внимательности и осмотрительности любой водитель обязан в такой ситуации во всех случаях избегать наезда на пешеходов и уступать им дорогу. Поэтому даже отсутствие такой техвозможности не исключает виновность Цукалина в наезде на пешехода по иным описанным выше причинам.
В этой связи суд не может согласиться с доводами защиты что выводы автотехнической экспертизы в части определения техвозможности избежать наезд в большой степени влияют на виновность Цукалина в данном ДТП.
Поскольку обвинением было вменено Цукалину нарушение указанного пункта на основании имеющегося в деле заключения эксперта, определившего наличие технической возможности избежать наезд по обоим версиям (как водителя так и пешехода), суд отмечает что имеются основания для признания заключения в этой части недостоверным доказательством по обстоятельствам данного ДТП, поскольку в его основу положены некорректные исходные данные, существенно влияющие на выводы.
Так в основу формулы подсчета положена величина Sтп – перемещение а/м заторможенном состоянии, которая определена в т.ч. исходя из величины S – удаление задней оси а/м от места наезда – 2,7 м. из протокола осмотра места происшествия. При этом однако не учтено, что указанное место определено только лишь со слов Цукалина, находится на границе действия знака (в 1,5 м после зебры), тогда как ФИО1 утверждал, что шел по середине зебры, т.е. ближе к перекрестку с <адрес>, Цукалин в суде также не отрицал, что сначала ФИО1 шел по зебре, затем сместился вперед, согласно сведениям протокола следственного эксперимента - на 0,4 м (т.е.крайне незначительно). Позиция ФИО1 в этой части противоречий не имеет, об этом он показал и на следственного эксперимента где отражена траектория его движения посередине зоны действия знаков 5.19.1, 5.19.2 (в 4,5 м от первого). Оснований не доверять ФИО1 в этой части суд не усматривает. Его показания также подтверждаются свидетелем ФИО8, о том, что он шел по пешеходному переходу. Позиция же Цукалина в этой части противоречива, вызвана желанием смягчить степень ответственности.
Т.е. при сопоставлении показаний ФИО1 и Цукалина, свидетелей, иных доказательств судом устанавливается, что место наезда в действительности находилось в пределах разметки «зебра» по которой и шел ФИО1 (по траектории движения Светлова), т.е объективно ближе к перекрестку и к автомобилю Цукалина в момент опасности для него, чем это указано на схеме и принято за основу экспертом. Исходя из сопоставления размеров схемы ДТП, протоколов следственного эксперимента с участием ФИО1 такая разница оставляет минимум 3,9 метра (8,4 – 4,5 м), что безусловно повлечет изменение итогового результата показателей So и Sa.
Также в основу формул положены данные о времени движения пешехода в опасной для водителя зоне, т.е. с момента обнаружения водителем опасности (в виде пешехода), показатель – Тп (по 1 версии - 2.7 сек, по 2 версии - 3,6 сек.).
При этом согласно сведениям следственного эксперимента со ФИО1 время обнаружения именно водителем ФИО1 не устанавливалось, таких действий не производилось, замерялся лишь темп движения ФИО1 с середины проезжей части (за 6,5 м до края) за определенный отрезок движения (5 м) до наезда, однако из обстоятельств дела усматривается, что некоторое (неустановленное) время с середины дороги до места обнаружения его Цукалиным ФИО1 прошел в зоне недоступной для Цукалина из-за стоявшей Волги, т.е. объективно Цукалин обнаружил его позже чем, тот вышел с середины проезжей части. Привязки ко времени обнаружения ФИО1 Цукалиным версия 2 не содержит. Показатель - 3,6 сек реально таковым не является.
По проведенному протоколу СЭ с Цукалиным величина Тп не может быть признана корректной поскольку она основана на опровергнутой ранее позиции Цукалина о месте наезда на ФИО1. Т.е. версия Цукалина изначально противоречит обстоятельствам дела.
Следователь при постановке эксперту исходных данных указанные противоречия в них и в показаниях участников, в полученных на СЭ сведений не устранил и не сопоставил с целью придания им наибольшей объективности исходя из специфики 2 вопроса, поставленного эксперту.
При таких обстоятельствах выводы эксперта не могут быть признаны судом достоверными, т.е. не могут объективно подтверждать доказанность виновности Цукалина по нарушению им п.10.1 ПДД в условиях данного ДТП, т.к. в этой в части заключение не основано на объективных и правильных данных. Поэтому и соответствующий довод прокурора в прениях в реплике суд признает несостоятельным.
Оснований для назначения повторных экспертиз с учетом выявленных недостатков суд не усмотрел, поскольку во-первых, никто из сторон на них внимания не обратил, обвинение - прокурор, сторона потерпевшего - категорически возражали против экспертизы, считая имеющееся в деле заключение достоверным доказательством, во вторых, как уже было отмечено установление соблюдения п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не имеет значения для определения виновности водителя по иным пунктам, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Поэтому суд исключает из обвинения Цукалина нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
Сомнений в определении экспертом скорости движения автомобиля суд не усматривает, этот вывод основан на объективно зафиксированных на схеме ДТП следах ( юза, торможения), с учетом характера покрытия, наличия уклона проезжей части, иных специальных сведений. Вывод в целом согласуется с показаниями о скорости самого Цукалина (40-45 км/ч).
Оснований, ставящих бы под сомнение виновность Цукалина при установленных судом обстоятельствах не усматривается. Представленные доказательства взаимно дополняют друг друга, позволяют суду установить картину ДТП. Имеющихся доказательств, признанных судом достоверными достаточно для признания его виновным.
Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Цукалина М.Р - по ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом в связи с внесением изменений законом от 27.12.2009, которая улучшает положение подсудимого (в части санкции - уменьшения срока ограничения свободы), суд применяет указанную редакцию.
При назначении наказания Цукалину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Цукалин совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вследствие безответственного отношения к соблюдению предписаний ПДД, к правам и интересам других участников дорожного движения - пешеходов.
Суд также учитывает, что Цукалин не судим, принес извинения, что говорит о некотором осознании неправильности содеянного.
По месту официального трудоустройства, участковым по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало, спиртным не злоупотребляет, на спецучетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд полагает возможным признать: а) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку его показания о вызове скорой помощи ФИО1 на месте происшествия ничем по сути не опровергнуты, оснований не доверять в этой части Цукалину суд не усматривает, ФИО1 пояснял лишь что не видел Цукалина, б) беременность жены Цукалина.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности предоставления Цукалину шанса исправиться без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении. При этом суд считает возможным применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что при совершении деяния Цукалин по небрежности пренебрег очевидными требованиями ПДД. Кроме того Цукалин неоднократно привлекался за нарушение ПДД к административной ответственности. При этом он имеет специальность, является трудоспособным, может принять меры к иному трудоустройству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Цукалина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ((в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Цукалина А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию, в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения Цукалину А.А. - подписку о невыезде - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Вьюгин И.В.