Дело № 1 - 171/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Иваново 31 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Лисякова Н.А.,
с участием государственного обвинителя Морозовой Е.А.,
подсудимого Кнышенко С.В.,
защитника Саакяна С.А.,
представившего удостоверение № 491 и ордер № 005446, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,
при секретаре Ореховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КНЫШЕНКО СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кнышенко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18.02.2009 года примерно в 13 часов 30 минут Кнышенко С.В. находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где на витрине увидел сотовый телефон марки «Nokia N 73-1 SB/PC» (Нокиа Н 73-1 СБ/ПС). Кнышенко С.В. попросил у продавца ФИО6 телефон для просмотра, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного предмета. Действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, Кнышенко С.В. после просмотра не вернул продавцу принадлежащий потерпевшему ФИО5 сотовый телефон вышеуказанной марки стоимостью 4000 рублей, а вышел с ним из магазина, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Кнышенко С.В. вину в совершении преступления, признал и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом он высказал несогласие с квалификацией содеянного, установленной органами предварительного следствия, считает, что совершил мошенничество.
Виновность подсудимого Кнышенко С.В., кроме его признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5 на следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В феврале 2009 года у него был магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором работала продавец - консультант ФИО6, в чьи обязанности входила продажа сотовых телефонов. 18.02.2009 года во второй половине дня ФИО6 позвонила ему и сообщила, что неизвестный молодой человек открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Нокиа N 73- 1 SB/PS» с имей-кодом: 356260016021149 (сим-карта в телефоне отсутствовала), который находился в продаже. Приобретал он вышеуказанный телефон за 4000 рублей, но в продажу он был выставлен со стоимостью 5990 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Свидетель ФИО6 показала, что в феврале 2009 года она работала продавцом-консультантом в магазине «Мобильный мир», расположенном по адресу: <адрес>. 18.02.2009 года в обеденное время к ней подошел подсудимый и поинтересовался, как происходит обмен телефонов. Он посмотрел несколько телефонов и возвратил их. Потом снова подошел и попросил показать сотовый телефон марки «Нокиа N 73». Она взяла телефон с витрины и передала Кнышенко. Взяв телефон в руки, он резко сорвался с места и побежал к выходу из магазина вместе с телефоном. Она кричала ему «стой», но он не реагировал. ФИО6 выбежала на улицу и увидела, как Кнышенко скрылся за домом. Вернувшись, она вызвала сотрудников милиции. Закупочная стоимость телефона 4000 рублей.
На очной ставке с подсудимым свидетель ФИО6 давала аналогичные показания, с которыми согласился подсудимый (л.д.109-111).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18.02.2009года с 9-00 часов она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской <данные изъяты>. Примерно в 13-00 часов заметила, как в парикмахерскую зашел незнакомый молодой человек и сел на скамейку, сидел около 15-20 минут, после чего подошел к витрине магазина <данные изъяты> и попросил продавца показать ему сотовый телефон. Когда продавец передала ему сотовый телефон, то молодой человек выбежал из магазина и направился в сторону <адрес> На затылке молодого человека она заметила шрам (л.д.76-77).
Свидетель ФИО8 показал, что работает охранником в течение двух лет. В 2009 году был случай хищения из магазина <данные изъяты>. Продавец поясняла, что неизвестный молодой человек взял посмотреть сотовый телефон и убежал с ним. При обследовании близлежащих кварталов никого найти не удалось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 18.02.2009 года во второй половине дня он с ФИО10 поехал к <адрес>, расположенному на <адрес> с целью приобрести бывший в употреблении сотовый телефон. У одного из скупщиков он купил сотовый телефон марки ««Nokia N 73» за 4000 рублей, вставил сим-карту ФИО10. Позднее сотовый телефон был утерян (л.д.80-81).
Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании, соответствуют показаниям свидетеля ФИО9(л.д.82-83).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой и продажей сотовых телефонов бывших в употреблении. Данный вид деятельности он осуществляет по адресу: <адрес>. 18.02.2009 года во второй половине дня к нему обратился ранее незнакомый молодой человек и предложил купить сотовый телефон марки « Нокиа N 73» имей: 35626001602114 за 3000 рублей. Проверив телефон, он попросил молодого человека показать паспорт, который оказался на имя Кнышенко Станислава Викторовича, 17.06.1983 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. За телефон он передал Кнышенко С.В. 3000 рублей (л.д.84-85).
Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Кнышенко С.В..
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18.02.2009года около 13 часов 30 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа N 73» (л.д.46).
В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия: магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.47-48).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО6 изъята коробка от похищенного сотового телефона «Nokia N 73-1 SB/PC», которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61, 62-64, 65, 66).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО12 изъят ежедневник с записями ФИО12, который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-88, 89-90, 91, 92).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетелем ФИО6 по фотографии № 1 был опознан Кнышенко С.В., как лицо, которое 18.02.2009 года похитило сотовый телефон «Нокиа N 73» в магазине «Мобильный мир» (л.д. 96-98).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетелем ФИО6 был опознан Кнышенко СВ., как лицо, которое 18.02.2009 г. похитило сотовый телефон «Нокиа N 73» в магазине <данные изъяты> (л.д. 105-106).
Материалы уголовного дела содержат протокол явки с повинной Кнышенко С.В. в правоохранительные органы с признанием его в хищении сотового телефона марки «Нокиа N 73» из магазина <данные изъяты> (л.д. 103).
При освидетельствовании Кнышенко С.В. у него в затылочной части головы обнаружен шрам (лд.118-119).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кнышенко С.В. в совершении общественно-опасного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. При этом виновный осознавал, что действовал открыто, и что другие лица понимали общественно – опасный характер его деяния.
Довод подсудимого Кнышенко С.В. о том, что в его действиях содержится состав мошенничества, не состоятелен. В своих показаниях Кнышенко С.В. указывал, что он пришел в магазин с целью посмотреть сотовый телефон, так как планировал его приобрести в будущем. После получения телефона для просмотра у него возник умысел на его хищение, который он реализовал не вернув товар, скрывшись с ним с места преступления. Указанное свидетельствует о том, что Кнышенко совершил открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кнышенко С.В., отнесено законом к категории средней тяжести, он судим (л.д. 134-136,138-139,145-155,157-159,161); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку с повинной (л.д. 103), наличие малолетнего ребенка (л.д. 168,169), отягчающим – рецидив преступлений.
С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, а также требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Кнышенко С.В. возможно только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.
Приговором мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 апреля 2010 года Кнышенко С.В. осужден по ч. 1 ст. 159; ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 апреля 2010 года.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Кнышенко С.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшем ФИО5 о возмещении ему материального вреда, причиненного преступлением в сумме 4000 рублей, признанный подсудимым, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КНЫШЕНКО СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 апреля 2010 года, окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислять с 31 августа 2010 года.
Зачесть в срок наказания время, отбытое по предыдущим приговорам, с 25 марта 2009 года по 30 августа 2010 года.
Избрать в отношении Кнышенко С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Взыскать с Кнышенко С.В. в пользу ФИО5 4000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки-приложения к обвинительному заключению (л.д.182), - оставить в распоряжении владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или заявлении.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иваново Н.А. Лисякова