Дело №1-14/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 января 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего – судьи Мамина А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Ананьевой И.Г.,

потерпевшей – ФИО1

подсудимого – Корявина М.С.,

защитника – адвоката Андреева М.Е., представившего удостоверение №531 и ордер №19765, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при секретаре Разборовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корявина <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корявин М.С. совершил угрозу убийством, при этом имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 часами 30 минутами и 16 часами 30 минутами, Корявин М.С., находясь у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО1, находившейся у данного магазина вместе с ФИО3 и ФИО2, с целью угрозы убийством ФИО1, произвел выстрел из имеющегося при нем одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра, снаряженного патроном с пулей, в ее сторону. ФИО1 восприняла данный выстрел как реальную угрозу своей жизни и, с учетом агрессивного поведения Корявина М.С., наличия в его руках огнестрельного оружия, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При попытке перезарядить ружье, Корявин М.С. был обезоружен и задержан гражданами на месте происшествия.

В судебном заседании Корявин М.С. вину в указанном преступлении признал фактически полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел из дома в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить водки. До этого он употреблял водку в количестве 1 литра. Перед магазином стояли трое мужчин. Они его оскорбили. Обидевшись на них, он пошел домой, где в сарае взял имевшееся у него охотничье ружье и два патрона, снаряженные пулями. Встретил соседа ФИО4. Сказал тому, что на него «наехали». После этого, пошел с ружьем к магазину, чтобы напугать оскорбивших его выстрелами. Думал, что от его выстрелов они разбегутся, а если один не убежит, то справится с ним кулаками. Подойдя к магазину, увидел троих стоящих – двух мужчин и бабушку. Выстрелил вверх с расстояния 7 – 9 метров. Людей видел отчетливо. Затем пытался перезарядить ружье и еще раз выстрелить с целью напугать стоящих, но не успел, поскольку к нему подбежал свидетель ФИО2 и стал отбирать ружье. Убивать никого не хотел, целью было напугать. Если бы хотел кого-то убить, то с этого расстояния попал бы. Кто его оскорбил он отчетливо не помнит.

Аналогичные пояснения Корявин М.С. дал при явке с повинной (л.д.25-26).

Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пошла в магазин <данные изъяты> на <адрес> <адрес>. Там встретила своего внука ФИО3 и его будущего тестя ФИО2. Стояли у магазина и обсуждали предстоящую свадьбу внука. В это время к ним подошел ранее ей не знакомый подсудимый и попытался о чем-то поговорить с ними. Он был очень пьяный. Она сказала ему, чтобы шел своей дорогой. Никаких оскорблений в его адрес не высказывали. Тот ушел, а они продолжали стоять, разговаривать. Через некоторое время вдруг услышала, как мимо правого уха что-то просвистело. Повернулась и увидела подсудимого с ружьем в руках в нескольких метрах от себя. Она очень испугалась, ее всю затрясло. Внук увидев ружье испугался и убежал в магазин, а ФИО2 подбежал к подсудимому и начал отбирать у него ружье. Момент выстрела она не видела. После этого случая от пережитого у нее очень ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с бабушкой и тестем ФИО2 стояли у магазина <данные изъяты> на <адрес>, и разговаривали. Из магазина вышел ранее им не знакомый подсудимый, подошел к ним и стал слушать, что они говорят. Бабушка сказала подсудимому, чтобы тот проходил мимо. Тот что-то пробубнил и пошел. Они стояли и продолжали разговаривать. Минут через 5 увидел дуло ружья появившееся из-за дома. Ружье было в руках у подсудимого и направлено параллельно земле. Испугался, и побежал в магазин. В этот момент услышал выстрел. Минуты через 3 вышел из магазина. Подсудимый лежал на земле. ФИО2 уже отобрал у него ружье.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО1 стояли у магазина <данные изъяты> и разговаривали о предстоящей свадьбе. В это время подошел ранее не знакомый пьяный подсудимый и стал слушать, что они говорили. ФИО1 сказала тому, чтобы шел отсюда. Он ушел. Через некоторое время за спиной услышал выстрел. Зять ФИО3 побежал в магазин. Обернулся и увидел, что метрах в 8 от них стоит подсудимый с ружьем в руках, которое было опущено стволом вниз. Бросился не нему и отобрал ружье.

Свидетель несовершеннолетний ФИО5 в судебном заседании пояснил, что помнит, что примерно в 3 часа дня в ноябре месяце прошлого года он с девочкой ФИО6 проходил по <адрес>. Увидел ранее не знакомого подсудимого, который шел в сторону магазина <данные изъяты> и в руках в него было ружье. Видел его с расстояния примерно 30-40 метров. Тот что-то кричал, но что именно не слышал. Через некоторое время услышал выстрел. Момент выстрела и куда стрелял подсудимый не видел. Через некоторое время они проходили мимо магазина <данные изъяты> и видели ФИО3 и его бабушку.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО6 следует, что в начале ноября 2010 года, между 15 и 16 часами она и ее знакомый ФИО5 шли по <адрес>. Мимо них пробежали двое мужчин, в руках у одного из них было ружье. Оба по внешнему виду были сильно пьяны. Она слышала, что один из них кричал: «Ну, я сейчас тебе устрою, сейчас я покажу тебе (далее нецензурно)». Второй бежал за первым, просил его остановиться. Мужчины пробежали в сторону магазина <данные изъяты> ФИО6 видела, что у магазина стоит ее знакомый ФИО3 с его бабушкой и еще каким-то мужчиной. Когда мужчина с ружьем добежал до угла магазина, он вскинул ружье и выстрелил. Целился ли мужчина, она не знает – выстрелил он фактически сразу после того, как вскинул ружье к плечу. Куда именно он стрелял, она тоже не знает, так как не видела, куда было направлено дуло, но оно было расположено параллельно земле и направлено в сторону ФИО3, его бабушки и того мужчины, который стоял рядом с ними. Во время выстрела она видела, что ФИО3 забежал в магазин. После того, как мужчина выстрелил, к нему подбежали люди, выхватили у него ружье, отбросили в сторону (л.д.88-91).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Корявин его сосед, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ днем вышел в подъезд покурить. Увидел идущего Корявина, сильно возбужденного. Спросил, что случилось. Тот сказал, что у магазина <данные изъяты> у него произошел конфликт. Корявин зашел в подъезд, а затем вышел с ружьем, сказал, что попугает. Корявин пошел в сторону магазина <данные изъяты> а он, ФИО4, за ним, метрах в 30. Около магазина услышал выстрел. Ствол ружья был направлен вверх. На Корявина налетели, начали бить, отобрали ружье.

Свидетель ФИО7, сотрудник милиции, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по заданию дежурного выезжал на <адрес> к магазину. Там была толпа народа. Один мужчина лежал на земле. Рядом лежало ружье. Люди пояснили, что мужчина, который лежал, выстрелил в бабушку. Говорили, что у него отобрали ружье.

Свидетель ФИО8, также сотрудник милиции, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 – соседка Корявина М.С., в судебном заседании охарактеризовала подсудимого положительно.

Свидетели ФИО10 – сожительница Корявина М.С. и ФИО11 – его тетя, в судебном заседании охарактеризовали Корявина М.С. положительно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против своего супруга Корявина М.С., с которым у нее брак не расторгнут.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые она давала на предварительном следствии. Из них следует, что с Корявиным она не проживает с 2001 года, но брак не расторгнут. У них трое общих детей. В воспитании детей он никакого участия не принимает, алименты не платит, материально не помогает. По характеру охарактеризовала его с отрицательной стороны. Он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился буйным и агрессивным, слабо контролировал свои действия. Неоднократно проявлял агрессию в отношении близких, не раз избивал ФИО12 (л.д.134-138).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у входа в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, изъяты ружье с гильзой в патроннике и патрон (л.д.21-24).

Согласно протокола осмотра, были осмотрены ружье и гильза, извлеченная из патронника (л.д.109-110), которые, а также патрон 16 калибра, приобщены постановлением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.119).

Согласно протокола следственного эксперимента, свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на месте воспроизвели свое местонахождение и местонахождение Корявина М.С. относительно здания <адрес>. Также было установлено, что от ФИО1 до места, с которого стрелял Корявин М.С. расстояние составляет 8,3 метра. (л.д.68-77).

По заключению баллистической судебной экспертизы ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, является одноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 16-го калибра и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы. Изъятый там же патрон является охотничьим патроном 16-го калибра и относится к боеприпасам для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. Данный патрон пригоден для стрельбы. Патрон, гильза которого представлена на экспертизу, вероятно, был снаряжен пулей. Гильза отстреляна в представленном на экспертизу ружье <данные изъяты> (л.д.115-117).

По заключению комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Корявин М.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Корявина М.С. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако выявленные у Корявина М.С. расстройства психики носят невыраженный характер, так как не приводят к необходимости его наблюдения у психиатра, не относятся к категории тяжелых, не сопровождаются нарушением критики, носят компенсированный характер, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.127-129).

Таким образом, приведенными доказательствами суд считает вину Корявина М.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как пояснил сам Корявин М.С., выстрелом из ружья он хотел испугать оскорбивших, по его мнению лиц, с тем, чтобы те разбежались. При этом убивать он никого не хотел и стрелял вверх.

Выстрел из ружья в сторону людей, даже не прицельный, свидетельствует об угрозе именно лишением жизни, то есть убийством.

При этом, потерпевшая ФИО1 сильно испугалась этого выстрела, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы своей жизни, исходя из агрессивного поведения подсудимого, наличия в его руках огнестрельного оружия и возможности произвести другой выстрел. Исходя из обстановки, ФИО1 в тот момент имела основания полагать, что Корявин М.С. стрелял именно в нее, то есть угроза убийством для нее была реальная.

С субъективной стороны, действия Корявина характеризуются прямым умыслом, поскольку он осознавал, что своими действиями угрожает убийством, и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

Мотивом преступления явилось, как считает суд, неадекватное восприятие Корявиным окружающей обстановки на почве чрезмерного употребления спиртного и, как следствие, возникшее у него неприязненное отношение к незнакомым ему людям, среди которых была ФИО1, которые, по мнению Корявина, оскорбили его. То есть, действовал он из личных неприязненных отношений.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, полагавшей действия подсудимого квалифицировать как покушение на убийство.

Квалификация действий подсудимого таким образом возможна только при наличие у него прямого умысла на убийство ФИО1

В данном случае не имеется доказательств, прямо свидетельствующих о том, что Корявин желал наступления смерти ФИО1

Сам он отрицает умысел на убийство и поясняет о том, что стрелял вверх. Ни один из свидетелей не пояснил, что Корявин целился в кого-либо.

При этом, суд принимает во внимание доводы адвоката и подсудимого о том, что с расстояния 8 метров Корявин имел реальную возможность, при наличии прямого умысла, произвести прицельный выстрел в стоящих группой троих людей.

Пояснения ФИО1 о том, что пуля просвистела около ее правого уха, являются субъективными, поскольку реально никак не возможно установить то расстояние, на котором пуля действительно пролетела от ФИО1 При этом, суд не исключает, что в силу сильного испуга ФИО1 может добросовестно заблуждаться относительно этого своего утверждения. В любом случае, не имеется достоверных доказательств того, что Корявин целился и стрелял именно в ФИО1 с целью ее убийства. Тот факт, что пуля реально могла пролететь над головой ФИО1, соответствует утверждению подсудимого о том, что он стрелял вверх поверх голов стоящих людей.

Поскольку доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ничем не опровергнуты, суд трактует все сомнения в пользу подсудимого.

При этом, суд также не может согласиться с позицией защитника, просившего квалифицировать действия Корявина по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку подсудимому органами предварительного расследования не вменялись действия посягающие на общественную безопасность и общественный порядок, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и, кроме того, судом установлено, что Корявин действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Корявин совершил преступление небольшой тяжести.

Он ранее был судим в 2001 году за преступление, связанное с оборотом наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ к условной мере наказания (л.д.152), данная судимость погашена и судом не учитывается при назначении наказания.

В том же году он привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, дело прекращено за примирением сторон (л.д.152, л.д.154).

К административной ответственности он привлекался в 2008 году за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.154).

Состоит на учете в наркологическом диспансере с 2002 года (л.д.165).

Из характеристики участкового инспектора милиции от ДД.ММ.ГГГГ Корявин М.С. характеризуется удовлетворительно, из нее следует, что он иногда злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится неуравновешенным (л.д.162).

Характеристику на л.д.159 того же участкового суд не принимает во внимание, поскольку она без даты и не имеет печати.

По месту жительства Корявин характеризуется положительно жильцами дома (л.д.171) и по месту прежней работы (л.д.170).

Также в судебном заседании Корявина положительно охарактеризовали свидетели ФИО9, ФИО11 и ФИО10.

До ареста Корявин с его слов работал без оформления в ООО «<данные изъяты>», что, однако, не подтверждено справкой из этого ООО (л.д.168).

Корявин М.С. состоит в зарегистрированном браке, но с женой не проживает около 10 лет. Имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, из них двое малолетних до 14 лет. Из пояснений ФИО12 следует, что Корявин в воспитании детей участия не принимает, материальной помощи не оказывает. В пьяном виде становится буйным и агрессивным, злоупотребляет спиртным.

К делу приобщены квитанции о переводе денежных средств от Корявина в адрес ФИО12 в виде алиментов – две квитанции за 2002 год, три за 2003 год и две за 2010 год на незначительные суммы (л.д.172-173).

Моральный вред потерпевшей возмещен сожительницей Корявина – ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей (расписка приобщена к делу в судебном заседании).

В качестве смягчающих наказание Корявина обстоятельств суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей, а также возмещение причиненного вреда потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ст.63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, с использованием огнестрельного оружия, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным и в пьяном виде становящегося агрессивным, суд не находит оснований к назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку по мнению суда только наказание в виде лишения свободы позволяет достичь целей наказания и перевоспитания Корявина.

При этом, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не находит.

Наказание Корявиным должно отбываться реально в пределах санкции уголовного закона за данное преступление и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Корявиным М.С. должно быть определено в колонии-поселении с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75-76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корявина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначать ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Корявину М.С. время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Корявину М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства – ружье, гильзу и патрон, хранящиеся в ОМ №2 УВД г. Иваново – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, избранного им или приглашенного за счет государства.

Председательствующий, судья Мамин А.В.