Дело 1-173/2011

Город Иваново 10 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Назарова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Бикулова К.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Исаева Н.К., представившего ордер № 030323 от 9.08.2011 г.,

подсудимого Егунова А.С.,

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В., представившей ордер № 006846 от 9.08.2011 г.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егунова Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егунов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.01.2011 г. примерно в 21 часов Егунов А.С. находился в подвальном помещении <адрес>, где увидел скутер, принадлежащий ФИО1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного скутера. Реализуя свой преступный умысел, 17.01.11 г. примерно в 21 часов, Егунов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил указанный скутер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Егунов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Егунов А.С. согласился с обвинением, поддержав заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

<данные изъяты>

Егунов совершил явку с повинной (л.д. 188), что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно в случае назначения виновному наказания в виде обязательных работ. Учитывая полное признание Егуновым вины в совершении преступления, раскаяние в нем, назначение более строгого вида наказания суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ), не установлено.

В судебном заседании потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости скутера на сегодняшний момент в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей за ведение дела на предварительном следствии и в судебном заседании. При предъявлении иска представителем потерпевшего указано на наличие повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра принадлежащего потерпевшему скутера (л.д.59).

Подсудимый не выразил мнения по существу иска.

Выслушав мнение сторон по заявленному иску, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением следователя от 7.02.11 г. похищенный у потерпевшего скутер <данные изъяты> возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.62). Последний подтвердил наличие своей подписи на указанном постановлении, в связи с чем, утверждение потерпевшего о том, что скутер ему не возвращался, является несостоятельным. Обвинительное заключение не содержит указания на действия Егунова, связанные с последующим хищением принадлежащего потерпевшему скутера после его возвращения последнему 7.02.11 г. В связи с возвратом указанного скутера потерпевшему, заявленный иск о взыскании его стоимости подлежит отклонению. Вместе с тем, отказ в иске о взыскании стоимости скутера не исключает право гражданского истца на обращение с иском о взыскании вреда, связанного с наличием повреждений, возникших в результате виновных действий подсудимого. В настоящем судебном заседании такое требование не заявлено.

Иск в части взыскания расходов на оплату труда представителя по ведению уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанциями Ивановской областной коллегии адвокатов, подлежит удовлетворению, поскольку ведение дела с помощью представителя является правом гражданского истца.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на скутер, кассовый чек, инструкция по техническому обслуживанию и эксплуатации скутера, скутер <данные изъяты>, выданы на хранение потерпевшему (л.д.53,62). Другие вещественные доказательства, подлежащие возвращению потерпевшему, отсутствуют;

ТДП № 1-2 со следами подошв обуви, ТДП № 3 со следами протектора автотранспортного средства, ЛЛ № 1 со следами пальцев рук, фрагмент сигареты марки «Ява» и «Бонд», необходимо хранить при уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменять не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егунова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Егунову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Егунова Александра Сергеевича в пользу ФИО1 расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в иске к Егунову Александру Сергеевичу о взыскании стоимости скутера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Вещественные доказательства:

ТДП № 1-2 со следами подошв обуви, ТДП № 3 со следами протектора автотранспортного средства, ЛЛ № 1 со следами пальцев рук, фрагмент сигареты марки «Ява» и «Бонд», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Назаров