№ 1-204/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 29 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Жуковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Октябрьского района города Иванова – Ананьевой И.Г.,
подсудимого – Смирнова И.А.,
защитника – адвоката Смирновой Н.П.,
представившей удостоверение № 507 и ордер № 007357,
потерпевшей – ФИО1,
при секретаре- Фадеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова Ивана Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут 14 июня 2011 года до 16 часов 30 минут 18 июня 2011 года Смирнов И.А., находясь возле гаража №, расположенного в ГСК «Дальний» посёлка Дальний города Иваново, решил проникнуть в указанный гараж и похитить находящееся в нём имущество.
Реализуя преступный умысел, Смирнов И.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул правую нижнюю часть левой створки металлических ворот, открыл запорное устройство на воротах и незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество:
- электродрель «Омакс», стоимостью 1500 рублей, - самодельную электродрель, стоимостью 500 рублей, - электрический рубанок «Rebir IE-5709В-1», стоимостью 1500 рублей, - электрический ручной лобзик, стоимостью 800 рублей, - пульверизатор, стоимостью 200 рублей, - пульверизатор, стоимостью 500 рублей, - головку блока с двигателя автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью 800 рублей.
С похищенным имуществом Смирнов И.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.
Смирнов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.
23 июня 2011 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Смирнов И.А., находясь возле сарая, принадлежащего ФИО1 и расположенного <адрес>, решил похитить имущество из указанного сарая.
Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Смирнов И.А. принесённой с собой монтажкой повредил дужку навесного замка входной двери сарая, незаконно проник внутрь и похитил принадлежащий ФИО1 скутер «Flash LH50GT-C», стоимостью 15 000 рублей.
С похищенным скутером Смирнов И.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Смирнов И.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
По хищению имущества из гаража ФИО5 пояснил, что в один из дней лета 2011 года он, гуляя, увидел гараж, дужки замка которого были приварены очень высоко. Решив, что вскрыть указанный гараж ему не составит труда, он решил прийти ночью и похитить из указанного гаража имущество. Ночью он пришёл к указанному гаражу, отогнул нижнюю часть створки ворот, рукой через образовавшийся проём открыл запорное устройство изнутри, проник в гараж и похитил инструменты. Похищенные инструменты он попросил продать своего брата, которому о краже не рассказал. В совершении преступления он признал себя виновным, написал явку с повинной. Ущерб от хищения инструментов обязуется возместить потерпевшему.
По хищению скутера, пояснил, что через несколько дней после кражи инструментов, решил похитить скутер из сарая, расположенного во дворе жилого дома <адрес>. О том, что в указанном сарае находится скутер, он знал, так как неоднократно видел его там, когда проходил мимо. Ночью, в один из дней лета 2011 года, он, принесённой с собой монтажкой, сломал замок на двери сарая, вывез скутер и, откатив его на соседнюю улицу, спрятал в кустах. На следующее утро вместе с похищенным скутером был задержан сотрудниками милиции. Вину в совершении кражи признал полностью, оформил явку с повинной.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 23 июня 2011 года утром её сын пошёл в сарай и обнаружил, что сарай вскрыт, и из него пропал скутер. Об этом сын сразу сообщил ей, и она вызвала сотрудников милиции. Скутер она приобретала около 2-х лет назад, оценивает его в 15 000 рублей. Ущерб от хищения скутера является для неё значительным, так как её заработная плата около 11 000 рублей в месяц, на иждивении находится сын студент. Стипендия сына – 400 рублей. В ходе расследования уголовного дела скутер ей был возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что учится в ПУ, на 3-м курсе. На учёбу и практику ездит на скутере, который покупала его мама. 22 июня 2011 года вечером он поставил скутер в сарай, дверь запер на навесной замок. Утром 23 июня пошёл в сарай за скутером и обнаружил, что дверь не заперта, замок сорван, скутер похищен. О краже он сразу сообщил своей маме, и та вызвала милицию.
Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5, следует, что в его собственности имеется кирпичный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Дальний». В гараже, помимо автомашины, он хранит запчасти к автомобилю и различные инструменты. 18 июня 2011 года, придя в гараж около 16 часов 30 минут, он обнаружил, что левая створка ворот приоткрыта, нижний правый угол её отогнут, из гаража похищены инструменты: электрическая дрель марки «Омакс», которую он оценивает в 1500 рублей; электрическая самодельная дрель, оценивает её в 500 рублей; электрический рубанок, оценивает его в 1500 рублей; электрический лобзик ручной, оценивает его в 800 рублей; пульверизатор для покраски автомобиля, оценивает его в 500 рублей; пульверизатор для нанесения антигравийного покрытия, оценивает его в 200 рублей; головка с блока двигателя для автомобиля «ВАЗ, оценивает её в 800 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранились.
Причинённый материальный ущерб в размере 5 800 рублей, считает для себя значительным. Его заработная плата составляет 13 000 рублей, жена не работает. До кражи он был в гараже 14 июня 2011 года. В ходе расследования уголовного дела ему сотрудниками милиции был возвращен рубанок, который он опознал (л.д. 20, 22).
Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, следует, что в середине июня 2011 года утром к нему подошел брат Смирнов Иван и попросил продать инструменты, которые ему отдали за долги. Смирнов И.А. ему передал: электрическую дрель «Омакс» в корпусе синего цвета, электрическую дверь в металлическом корпусе, электрический рубанок марки «Rebir» в корпусе синего цвета, электрический лобзик в корпусе синего цвета, пульверизатор для покраски автомобиля, хромированный пульверизатор для нанесения антигравийного покрытия, головку от блока двигателя для автомобиля. В этот же день он, ФИО3, взял электрический рубанок марки «Rebir» и электрическую дрель марки «Омакс» и направился к парню по имени ФИО4, который проживает по <адрес> и занимается скупкой различного имущества. Инструменты ФИО4 у него не взял, поскольку они без документов, но согласился взять электрический рубанок в залог за 800 рублей. Он, ФИО3, деньги возвращать за рубанок не собирался. Остальные инструменты он продал неизвестному мужчине на улице Минской города Иванова за 3000 рублей. Две тысячи от продажи инструмента он передал брату - Смирнову Ивану, остальные деньги оставил себе. О том, что инструменты похищенные, брат ему не говорил (л.д. 31).
22 июня 2011 года в дневное время он с братом Иваном и другом ФИО6 на машине ФИО6 катались по городу. Иван предложил похитить скутер. Он и ФИО6 отказались. Тогда Иван попросил отвезти его в район улицы Минской. Они отвезли Ивана к какому-то дому, расположенному <адрес>, Иван вышел из машины и попросил его подождать. Это было примерно в 01 час ночи 23 июня 2011 года. Иван вернулся примерно через 1 час, при этом он вез скутер темного цвета. Он и ФИО6 поехали дальше гулять, а Иван покатил скутер в сторону Минеево. Утром 23 июня 2011 года дома, Иван сообщил ему, что спрятал похищенный им скутер в кустах у гаража на улице Молодых рабочих. Сам он скутер не похищал (л.д. 94-95).
Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, следует, что 17 июня 2011 года к нему домой пришел неизвестный молодой человек и, представившись ФИО3, предложил приобрести у него электрическую дрель марки «Омакс» и электрический рубанок «Rebir IE-5709В-1», в корпусе синего цвета. Приобретать инструменты без документов он отказался, но предложил ФИО3 взять у него электрический рубанок в залог. ФИО3 согласился. Он передал ФИО3 денежные средства в размере 800 рублей. Со ФИО3 он договорился, что через два дня тот вернет деньги и заберет рубанок. После этого ФИО3 больше не приходил. 18 июня 2011 года к нему приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал приобретенный у ФИО3 рубанок (л.д. 27).
Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22 июня 2011 года в дневное время он катался по городу на автомашине, принадлежащей его матери, с братьями Смирновыми ФИО3 и Иваном. В один из моментов Смирнов Иван сообщил, что в сарае у одного из домов в районе улицы Минской города Иваново стоит скутер, и предложил похитить его. Он – ФИО6 и ФИО3 отказались участвовать в краже. Тогда по просьбе Смирнова Ивана, около 01 часа ночи, он отвез его к <адрес>, где Смирнов Иван вышел, а он и ФИО3 остались его ждать. Примерно через час они увидели Смирнова Ивана, который шёл в их сторону и вёз скутер темного цвета. Он и ФИО3 уехали дальше кататься по городу, а Смирнов Иван вместе со скутером пошёл в сторону м. Минеево. 23 июня 2011 года утром, от кого-то из братьев Смирновых ему стало известно, что Иван спрятал скутер в кустах у гаражей, расположенный на улице Молодых рабочих города Иваново. Ни он, ни ФИО3 в краже скутера участия не принимали. Откуда Иван знал о том, где стоит скутер, ему не известно (л.д. 96-97).
Виновность подсудимого в совершении общественно-опасных деяний, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей и признательной позицией подсудимого как в стадии предварительного, так и в стадии судебного следствия, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 по 18 июня 2011 года, путем повреждения ворот незаконно проникли в его гараж № в гаражном кооперативе «Дальний», находящийся в поселке Дальний города Иванова, откуда похитили электроинструменты на общую сумму 5800 рублей (л.д. 12).
В ходе осмотра места происшествия от 18 июня 2011 года, осмотрен гараж № в ГСК «Дальний» в поселке Дальний города Иванова. С места происшествия изъяты ТДП № 1 со следами изделия из трикотажа, 2 фрагмента картона со следами подошв обуви (л.д. 13-18), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63).
Согласно протоколу выемки, у ФИО4 изъят электрический рубанок марки «Rebir IE 5709-В-1» (л.д.29-30), который опознан потерпевшим ФИО5 (л.д. 32), осмотрен (л.д. 34-35), признан вещественным доказательством, выдан потерпевшему ФИО5 (л.д. 36, 39).
В ходе проверки показаний на месте, Смирнов И.А. рассказал и показал, каким именно способом он проник в гараж ФИО5 (л.д. 47-49).
Согласно сведениям о доходах ФИО5, его доход в июне 2011 года составлял 15 579 рублей (л.д. 24).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 22 июня 2011 года до 06 часов 45 минут 23 июня 2011 года, из сарая, расположенного <адрес> похитило скутер марки «Flash LH50GT-C», стоимостью 15000 рублей (л.д. 68).
В ходе осмотра 23 июня 2011 года места происшествия, у дома 10 по улице Молодых Рабочих города Иванова обнаружен скутер марки «Flash LH50GT-C» (л.д. 71-74), который осмотрен (л.д. 84-85), признан вещественным доказательством (л.д. 90), возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д. 91).
В ходе выемки у ФИО1 изъяты документы на скутер: книжка по техническому обслуживанию, гарантийный талон, кассовый чек (л.д. 82-83), которые осмотрены (л.д. 84-85), признаны вещественными доказательствами (л.д. 90), возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д. 91).
Стоимость скутера, согласно произведённой оценке, от 15000 рублей до 20000 рублей (л.д. 88, 89).
Согласно протоколу выемки от 23 июня 2011 года, у ФИО3 изъяты кроссовки черного цвета на шнурках, принадлежащие Смирнову И.А. (л.д. 126-127), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 133).
Согласно сведениям о доходах ФИО1, её доход в июне 2011 года составлял 14 335 рублей (л.д. 80).Согласно заключению эксперта № 6/543 от 21 июня 2011 года след подошв обуви, расположенный на фрагменте картона, вероятно оставлен обувью, изъятой у Смирнова И.А. (л.д. 132).
<данные изъяты>
Оценив заключения экспертов, суд соглашается с их выводами и считает, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, поэтому суд признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
Оснований сомневаться в психической полноценности Смирнова И.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Смирнова И.А. в отношении содеянного вменяемым.
Из протокола явки с повинной Смирнова И.А. от 24 июня 2011 года, следует, что в один из дней июня 2011 года он гулял по поселку Дальний. Решив совершить хищение имущества из какого-нибудь гаража, он зашёл на территорию ГСК Дальний. Проходя мимо одного из гаражей, он увидел, что дужки замка приварены на двери очень высоко, поэтому не составит труда отогнуть нижнюю часть двери и проникнуть в гараж. После этого он ушёл домой, решив вернуться в ГСК ночью, когда там нет людей. Около 00 часов он вышел из дома и направился в ГСК. Подойдя к гаражу, выбранному им днём, потянул на себя нижнюю часть двери, отогнул её, просунул руку и вытащил щеколду второй двери, в результате чего открылась вторая дверь. Зайдя в гараж, он нашёл там и похитил электрорубанок, электродрель, два электромотора, электролобзик и пульверизатор. На следующий день он попросил своего брата Виктора продать похищенные им инструменты, сообщив брату, что данное имущество отдали за долги. Брат согласился. Впоследствии Виктор отдал ему вырученные от продажи похищенного инструмента 2000 тысячи рублей. Кому именно брат продал инструмент, ему не известно (л.д. 40).
Из протокола явки с повинной Смирнова И.А. от 24 июня 2011 года, следует, что 22 июня 2011 года он катался вместе со своим братом ФИО3 и другом ФИО6 на автомашине. Около 00 часов у него возник умысел похитить скутер из сарая, расположенного у дома № 5 по переулку 2-му Минскому. Он попросил ФИО6 отвезти его по указанному адресу. Подойдя к сараю, он принесенной с собой монтажкой сломал замок на двери и вошёл внутрь. В сарае он похитил скутер серебристого цвета и покатил его к месту, где его остались ждать ФИО6 и ФИО3. Подойдя к ним, он сообщил, что похитил скутер. ФИО6 и ФИО3 уехали, а он докатил скутер до улицы Молодых рабочих, где спрятал его в кустах. На следующий день, когда он пришёл за скутером, его задержали сотрудники милиции (л.д. 99).
Суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Смирнова И.А. в совершении общественно-опасных деяний.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с признательной позицией подсудимого Смирнова И.А. и объективно подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора Смирнова И.А., судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств у суда не имеется. Совершение преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривались подсудимым.
При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенных им общественно-опасных деяний, направленность умысла при их совершении, способ хищения, наступившие последствия, объем и значимость похищенного для потерпевших.
Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменила обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем исключения из обвинения по преступлению от 14-18 июня 2011 года квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что стоимость похищенного у ФИО5 имущества значительно меньше дохода его семьи. Похищенное имущество не является предметами первой необходимости.
Позиция государственного обвинителя подсудимым и его защитником не оспаривалась. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, своего мнения не высказал.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого по преступлению у ФИО5 основана на нормах закона, мотивирована и обоснованна. Значительность ущерба для потерпевшего ФИО5 хищением у него имущества в сумме 5800 рублей исследованными доказательствами не подтверждена и стороной обвинения не доказана. В связи с этим, суд исключает из обвинения Смирнова И.А. по преступлению от 14-18 июня 2011 года квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:
По преступлению от 14-18 июня 2011 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
По преступлению от 23 июня 2011 года – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что умыслом Смирнова И.А. охватывалось тайное хищение имущества из гаража ФИО5 14-18 июня 2011 года, и скутера из сарая 23 июня 2011 года. Умысел на хищение указанного имущества каждый раз возникал у Смирнова И.М. самостоятельно, до начала проникновения в гараж и сарай. Гараж, принадлежащий ФИО5 и сарая ФИО1, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, являются хранилищем. Реальная возможность распорядиться похищенным из гаража ФИО5 имуществом и скутером из сарая ФИО1, у Смирнова И.А. имелась. Этой возможностью Смирнов И.А. воспользовался, реализовав похищенный инструмент через своего брата и спрятав скутер в потайном месте, на значительном расстоянии от места хищения.
Оценка похищенного имущества не оспаривалась в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом, соответствует установившимся ценам на аналогичное имущество, в связи с чем суд считает оценку имущества, произведенную потерпевшими, объективной.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от 23 июня 2011 года подтверждается стоимостью похищенного скутера, которая составляет более 2500 рублей, что является необходимым условием признания ущерба значительным, а также имущественным положением потерпевшей, у которой на иждивении находится сын студент и имеющей доход менее стоимости похищенного имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смирнов И.А. совершил два преступления, отнесённых к категории средней тяжести. Ранее судим за тяжкое преступление (л.д. 160).
<данные изъяты>
Вину в совершении преступлений Смирнов И.А. признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, оформил явки с повинной по обоим преступлениям, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание Смирнову И.А. обстоятельством добровольность возмещения имущественного ущерба, о чём в прениях заявлено адвокатом, суд не усматривает. Возвращение похищенного скутера потерпевшей ФИО1 и элекстрического рубанка потерпевшему ФИО5 имело место не в связи с добровольным принятием мер к этому Смирнова И.А., а в связи с розыскными мероприятиями, проведёнными сотрудниками милиции при расследовании уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому Смирнову И.А., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Совершение Смирновым И.А. двух преступлений корыстной направленности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по совокупности преступлений и приговоров, факты привлечения Смирнова И.А. к административной ответственности, свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего осуждения, о недостаточном осознании Смирновым И.А. возможных последствий такого поведения.
С учётом указанных обстоятельств, отрицательных характеристик личности Смирнова И.А., конкретных обстоятельств и тяжести совершённых им преступлений, их не единичности, с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Смирнова И.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Учитывая молодой возраст Смирнова И.А., признание им вины в совершённых преступлениях, заявление о раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Смирнову И.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не в максимальном размере.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Смирнову И.А. определяется судом в исправительной колонии общего режима, с учётом его склонности к противоправному поведению и совершению преступлений, отрицательных характеристик.
В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск в сумме 4 300 рублей. В судебном заседании гражданский иск поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым, в связи с чем суд считает иск потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат взысканию, в порядке регресса, с осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Смирнова Ивана Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14-18 июня 2011 года у потерпевшего ФИО5) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 июня 2011 года у потерпевшей ФИО2) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2011 года.
Меру пресечения Смирнову И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
Взять Смирнова И.А. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: - электрический рубанок «Rebir IE-5709B-1», возвращенный потерпевшему ФИО5, скутер «Flash LH 50GT-C», книжку по техническому обслуживанию скутера, гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении собственников; ТДП № 1, ЛЛ № 1 – хранить при деле; 2 фрагмента картона, 3 гипсовых слепка – уничтожить; кроссовки – выдать по принадлежности Смирнову И.А..
Взыскать со Смирнова И.А. в пользу потерпевшего ФИО5, в счет возмещения материального ущерба 4 300 рублей.
Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве, по назначению суда, в сумме 596 (пятисот девяноста шести) рублей 76 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать со Смирнова И.А. в порядке регресса 596 (пятисот девяносто шесть) рублей 76 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи,
- приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий судья Л.В. Жукова