Открытое хищение сотового телефона

Дело № 1-183/2010

город Иваново 6 октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Петуховой С.В.,

подсудимого – Сорокина В.В.,

защитника – адвоката Саакяна С.А.,

потерпевшего – ФИО5,

при секретаре – Булатовой Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокина Валентина Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

23 июля 2010 года примерно в 12 часов Сорокин В.В. находился около <адрес>, вместе с малознакомым ФИО5, при котором находился сотовый телефон марки «Сименс CL 75». В этот момент у Сорокина В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона у ФИО5, реализуя который Сорокин В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО5 к сопротивлению, Сорокин В.В. из кармана жилета открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «Сименс CL 75», стоимостью 250 рублей, в котором находились флеш-карта «micro SD» емкостью 1 Гб и сим-карта, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Продолжая свои преступные действия, Сорокин В.В. не реагируя на требования ФИО5 вернуть сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сорокин В.В. свою вину в открытом хищении телефона признал, не признав нанесение побоев, показал, что 23 июля шел по <адрес>, подошел к ФИО5, разговаривали. У ФИО5 взял телефон, хотел музыку перекачать, затем отдал ему. ФИО5 был в белой майке. Они купили пива, встали в конце аллеи, он Сорокин достал пакет с клеем, снова попросил телефон, ФИО5 дал ему. Он Сорокин взял телефон и убежал. Брата ФИО5 - ФИО6 не видел весь день. Телефон продал за 300 рублей потратил на продукты. ФИО5 вслед не кричал. Забрал телефон по глупости, был «обдышаный»

Виновность Сорокина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что в тот день находился на пункте приема стеклотары <адрес>, помогал своей сожительнице, в обеденное время подошел ранее визуально знакомый Сорокин, отошли в аллею поговорить, он попросил у него (ФИО5) телефон - посмотреть музыку и перекачать, он передал, затем Сорокин вернул телефон, достал из пакета клей стал им дышать. Музыку ФИО5 отключил и положил телефон себе в карман, т.к. испугался что Сорокин может «обдышаться» клеем и заберет телефон. Затем Сорокин вновь попросил телефон - показать как перекачивать, на что ФИО5 отказался передать, тогда Сорокин (минуты через три в течение которых они стояли и тот дышал клей), ничего не говоря, ударил его 2 раза кулаком в живот, отчего он (ФИО5) испытал сильную физическую боль, т.к ранее (за 3-4 дня) перенес операцию и у него были швы. ФИО5 нагнулся. Сорокин сам из кармана куртки (олимпийки) ФИО5 забрал у него телефон и побежал в сторону <адрес>, на его требования вернуть телефон Сорокин не реагировал. Телефон «Самсунг», покупал его без документов за 200 рублей, был с флешкартой и сим-картой.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в частности следует, что события имели место 23.07.2010г. примерно в 11.50-12 час. на пункте приема он находился в т.ч. вместе с братом ФИО6. Сотовый телефон марки «Сименс CL 75», коричневый корпус, приобретенный ранее за 250 рублей

Указанные показания ФИО5 подтвердил. Разговор с Сорокиным был метрах в 30-35 от пункта, их видела ФИО14 и брат ФИО6, который отходил менять деньги, потом подошел. После хищения ФИО5 вернулся к пункту, плакал, рассказал им. От ударов он сидел минут 5. На показаниях настаивает, Сорокина не оговаривает.

Свидетель ФИО6 показал, что он 21.07.2010 г. примерно в 12 час. после того как он приехал на <адрес>, в пункт приема стеклотары где были брат ФИО5 и его сожительница ФИО14. Отвлекся и заметил, что брат исчез, потом увидел, что ФИО5 на аллее стоит и разговаривает с Сорокиным, который два раза ударил ФИО5 кулаком в область живота, от которых брат «загнулся» (у него были швы). Из рук или из кармана (точнее не разглядел, т.к. было 60-70 метров) Сорокин выхватил предмет и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Со слов ФИО5 (когда он пришел в слезах) узнал что это был телефон. Видел, что Сорокин нанес два удара. Телефон у брата был коричневый, раскладной с флешкартой. Брат бы одет в трико, что сверху –не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что события имели место 23.07.2010г., что свидетель подтвердил.

Кроме того, судом исследованы иные письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от 23 июля 2010 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 23.07.2010 г. примерно в 12 часов, у <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сименс», приобретенный за 250 рублей, с картой микро SD на 1 гб», от нанесенных 2х ударов кулаком в область живота испытал сильную физическую боль, т.к. ранее перенес операцию. (л.д.9).

Протоколом от 23.07.2010г. осмотрен участок местности у <адрес>, где со слов потерпевшего в отношении него совершено хищение телефона с нанесением побоев (л.д. 10-11).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сорокина В.В. в совершении грабежа, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Сорокина достаточно подтверждаются не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом принятия заявления от ФИО5 об обстоятельствах деяния в отношении него, из которых прямо следует, что Сорокин похитил телефон ФИО5 с нанесением ему побоев, повлекших физическую боль, ощущение которой является субъективным восприятием потерпевшего, оснований ему не доверять в этой части суд не усматривает. Из обстановки разговора следует, что Сорокин интересовался телефоном ФИО5, тот ему последний раз отказался передавать его, т.к. опасался того, что Сорокин заберет телефон, удары Сорокин нанес хотя и через некоторый промежуток времени, но ничего не объясняя (неожиданно), и сразу же забрал телефон и убежал, словестных конфликтов, драки между ними не было, об иных причинах нанесения ударов сведений нет, т.е. суд приходит к однозначному выводу, что насилие Сорокин применил именно с целью облегчения хищения телефона и преодоления возможного сопротивления ФИО5, что и подтверждают последующие действия посудимого.

Позицию Сорокина об отрицании побоев суд признает способом защиты от обвинения, что является его правом, однако она опровергается представленными доказательствами. Особых существенных противоречий в показаниях ФИО5 и ФИО6, ставящих бы под сомнение выводы суда не установлено. Доводы защиты о невозможности ФИО6 наблюдать за событиями опровергаются последним, т.к. он хотя и не сразу заметил отсутствие брата, тем не менее затем видел их разговор и факт хищения предмета с причинением ему побоев Сорокиным, о чем также им (с ФИО14) рассказал подошедший ФИО5. Показания ФИО5, что брат отходил менять деньги, не исключают того, что он к тому моменту уже вернулся в пункт приема и наблюдал за происходящим.

Сомнений в виновности Сорокина при описанных судом обстоятельствах не имеется.

Оснований для намеренного оговора потерпевшим и свидетелем малознакомого им Сорокина не усматривается.

Сомнений во вменяемости Сорокина не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Сорокина В.В.по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ.

При назначении наказания Сорокину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Сорокин В.В. совершил тяжкое корыстное преступление, судим за корыстные деяния, отбывал наказания в местах лишения свободы. Освободился в июне 2010 года, однако свое противоправное поведение не исправил, должных выводов не сделал, не желает встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, что свидетельствует о неуважении им общественных норм и закона и склонности к антиобщественному поведению. Суд не усматривает оснований для применения в отношении Сорокина В.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сорокину В.В., судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным.

Отбывание наказания Сорокину В.В. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску ФИО5 ввиду отказа от его поддержания следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сорокина Валентина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 июля 2010 года.

Меру пресечения Сорокину Валентину Владимировичу - заключение под стражей - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО5 на 250 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.