№ 1-223/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
Председательствующего судьи - Жуковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя –
заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново – Турыгина А.В.,
обвиняемого – Коробова А.А.,
защитника – адвоката Одинцова С.В.,
представившего ордер № 0019150 и удостоверение № 289,
потерпевшей – ФИО6,
при секретаре – Фадеевой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коробова Антона Анатольевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2010 года, в период времени с 07 часов 45 минут до 12 часов 20 минут, точное время не установлено, Коробов А.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к <адрес>. Реализуя умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанной квартиры, Коробов А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом вскрыл замок входной двери <адрес> и незаконно, с целью хищения имущества, проник внутрь.
Продолжая преступные действия, из вышеуказанной квартиры Коробов А.А. тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество:
- норковый полушубок, стоимостью 50000 рублей;
- кулон из золота 585 пробы, с изображением «Рак», весом не менее 3 граммов, стоимостью 3500 рублей;
- серьги из белого золота 585 пробы, весом не менее 4 граммов, с бриллиантами весом в 1 карат, стоимостью 15000 рублей;
- кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 4 граммов, стоимостью 4000 рублей;
- бархатную коробку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую.
С похищенным имуществом Коробов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 72500 рублей.
Подсудимый Коробов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал полностью. Заявил, что с предъявленным ему обвинением по фактическим обстоятельствам, с количеством и стоимостью похищенного им имущества он согласен. Исковые требования потерпевшей в сумме 22500 рублей признает полностью. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Коробова А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что 05 или 06 апреля 2010 года он поссорился со своей гражданской женой ФИО15 и переехал на несколько дней к ФИО1. 08 апреля 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов ему на один из сотовых телефонов, которыми он пользовался в тот момент и с которым его впоследствии задержали сотрудники милиции, позвонил его знакомый по имени ФИО27 и попросил приехать в <адрес>, назвав адрес, который он в настоящее время не помнит. С ФИО27 он познакомился около 1 года назад в какой-то компании, в какой именно, не помнит. ФИО27 занимался продажей различных вещей по низким ценам. Номер своего телефона ФИО27 ему не сказал. Он и ФИО1 на машине последнего заехали за их общим знакомым ФИО9, и на его машине поехали в <адрес>, где он, по указанному ФИО27 адресу, нашел дом. По домофону набрал номер квартиры, который в настоящее время не помнит. ФИО27 открыл ему дверь. В квартире ФИО27 был один, ходил по квартире и что-то искал. Он ходил по квартире вслед за ФИО27, при этом не разувался. ФИО27 сказал ему, что жил в данной квартире со своей девушкой, а в настоящее время уходит от нее и забирает свои вещи и вещи, которые ей подарил. Он находился в квартире вместе с ФИО27 около 1 часа, о чем разговаривали, не помнит. По просьбе ФИО27 он также ходил в магазин за пакетом, в который ФИО27 упаковал шубу, взятую из шкафа в коридоре квартиры. В это время ему на один из сотовых телефонов, с которым его впоследствии задержали сотрудники милиции, позвонил ФИО9 и сказал, что он торопится. Он попросил ФИО9 подняться и назвал номер квартиры. Через несколько минут ФИО9 позвонил в домофон и ФИО27 ему открыл дверь. Затем ФИО9 поднялся к квартире, но не заходил. Он сказал ФИО9, что сейчас выйдет, и ФИО9 ушел. После этого ФИО27 передал ему пакет, в котором находилась шуба, а также сумочку оранжевого цвета. ФИО27 попросил подержать данные вещи у себя, сказав, что потом заберет. Он согласился, вышел из дома, подошел к машине ФИО9 и передал ему сумочку, сказав, что потом заберет ее. ФИО9 положил ее в карман двери. Затем они приехали к дому ФИО9, он забрал с собой пакет с шубой, а сумочку забрать забыл. Затем они пересели в машину ФИО1, а ФИО9 остался. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции. О том, что ФИО27 совершает кражу, он не знал, с ним о краже вещей не договаривался. Фамилию ФИО27, адрес его проживания и номер сотового телефона он не знает (том 2, л.д. 143-147).
Несмотря на непризнание вины Коробовым А.А. в совершении преступления в ходе предварительного расследования уголовного дела, выдвинутая им версия защиты не подтверждена им в судебном разбирательстве и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что утром 08 апреля 2010 года она ушла на работу, вернулась около 12 часов дня. Подойдя к квартире, вставила ключ в замок входной двери, но он не повернулся, дверь оказалась открытой. Не увидев следов взлома, она решила, что сама забыла запереть дверь. Однако, войдя в квартиру, обнаружила пропажу норковой шубы, стоимостью 50000 рублей, а также золотых изделий, хранившихся в бархатной шкатулке – кулона, сережек, кольца. Общая стоимость похищенных золотых изделий 22500 рублей. Кроме нее в квартире никто не живет и не жил, чужого имущества в квартире никогда не было. Домофон на входной двери в подъезд в день кражи работал. В настоящее время ей возвращена норковая шуба. Исковые требования поддерживает на сумму невозвращенного имущества – 22500 рублей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2005 года работал в должности начальника отделения по раскрытию квартирных краж при УВД по городу Иваново. В конце марта 2010 года в отдел поступила информация о том, что ФИО1 и Коробов Антон занимаются совершением краж личного имущества граждан на территории города Иванова. Для проверки информации было принято решение о проведении комплекса ОРМ, в частности, за данными лицами осуществлялось скрытое наблюдение. ОРМ проводили вместе с ним сотрудники ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12. В ходе наблюдения было установлено, что в 09 часов 08 апреля 2010 года из подъезда дома, где проживал ФИО1 – <адрес> вышли ФИО1 и Коробов и на автомашине ФИО1, проследовали по адресу <адрес>. Затем ФИО1 и Коробов о чем-то переговорив с вышедшим из указанного дома ранее неизвестным ФИО9, пересели в его автомашину <данные изъяты> и вместе с ФИО9 проследовали в местечко <адрес>. После этого Коробов из машины вышел и около 10 часов зашел в <адрес>. При этом в подъезд Коробов зашел беспрепятственно, по домофону никого из жильцов дома не вызывал. Наблюдение за действиями Коробова велось из служебной автомашины, остановленной примерно в 30-40 метрах от подъезда указанного дома. ФИО10 остался наблюдать за действиями ФИО1 и ФИО9, которые оставались в автомашине <данные изъяты>. Связь с ФИО10 велась по рации. Около 10 часов ФИО9 вышел из автомашины и также беспрепятственно зашёл в тот же подъезд дома, что и Коробов, где пробыл около 30 минут. Вслед за ФИО9 из машины <данные изъяты> вышел ФИО1 и, постояв некоторое время на ООТ, также подошел к подъезду дома, в который по очереди зашли Коробов и ФИО9. Подойдя к подъезду, ФИО1 поговорил с кем-то по телефону и вернулся на ООТ. Пробыв в подъезде около 30 минут, ФИО9 вышел из подъезда и вернулся к автомашине <данные изъяты>. Через несколько минут после ФИО9, из подъезда вышел Коробов и прошел в ТЦ, расположенный <адрес>. Еще через несколько минут Коробов вышел из ТЦ с полиэтиленовым пакетом белого цвета, без рисунка, с содержимым небольшого размера. По сообщению, переданному ФИО10 по рации, стало известно, что ФИО9 на автомашине <данные изъяты> куда-то отъехал, а через несколько минут вернулся на то же место. Еще примерно через 10 минут Коробов вновь вышел из подъезда, с тем же пакетом белого цвета в руках, но содержимое пакета было более объемным. Коробов подошел к автомашине, в которой находился ФИО9, туда же с ООТ подошел ФИО1 и все вместе они вернулись к дому ФИО9, где Коробов и ФИО1 пересели в автомашину ФИО1 <данные изъяты> и уехали по месту жительства ФИО1. Наблюдение за Коробовым и ФИО1 было продолжено. В это время от дежурного по городу по рации поступило сообщение о квартирной краже по адресу: <адрес>, то есть из того дома, где длительное время находился Коробов. Предположив о причастности Коробова и ФИО1 к совершению указанной квартирной кражи, было принято решение об их задержании. После задержания Коробова на <адрес>, он был доставлен в УВД. Задержанный по месту своего жительства ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМ № 2 при УВД по городу Иваново. При задержании Коробов не отрицал факта совершения кражи, говорил, что вернет все, что взял, в том числе шубу. По месту жительства ФИО1 вечером того же дня были изъяты норковая шуба, находившаяся в полиэтиленовом пакете белого цвета без рисунка, с которым Коробов заходил и выходил из подъезда <адрес>, а также большое количество металлических инструментов, отмычек, замков и ключей. Во время обыска ФИО1, выдавая шубу, не отрицал того, что она похищена. За ходом обыска он наблюдал через открытую дверь квартиры ФИО1, находясь на лестничной площадке.
Свидетель ФИО8. в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ – скрытое наблюдение, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив лишь, что ему, как сотруднику УВД, специализирующемуся на раскрытии квартирных краж, ФИО9 был известен как лицо, состоящее на оперативном учете. После того, как Коробов и ФИО1 вернулись по месту жительства ФИО1, Коробов покинул квартиру ФИО1 примерно через 1 час, после чего был задержан в районе кинотеатра <данные изъяты> на <адрес>. ФИО1 был задержан около 16 часов 08 апреля 2010 года, когда месте с сожительницей выходил из подъезда своего дома на <адрес>. В задержании ФИО1 он принимал участие вместе с ФИО12 и ФИО11.
Свидетель ФИО10. в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ – скрытое наблюдение, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, дополнив, что он наблюдал за автомашиной <данные изъяты> и находящимися в ней ФИО9 и ФИО1. О непосредственных действиях Коробова ему по рации сообщал ФИО7, руководивший ОРМ и дававший указания. Ранее ни Коробов, ни ФИО1, ни ФИО9 ему знакомы не были, поскольку он работает в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и к проводимому ОРМ был привлечен именно потому, что вышеуказанные лица не знали его в лицо.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 (том 1, л.д. 72; том 1, л.д. 80).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Коробов его знакомый, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. ФИО1 ранее не знал. 08 апреля 2010 года, утром, он вышел на улицу, чтобы вынести мусор и увидел, что к его дому подъехала автомашина <данные изъяты> Вышедший из автомашины Коробов попросил довезти его и ФИО1 до <адрес>, пояснив, что у машины ФИО1, на которой они к нему приехали, транзитные номера. Он согласился и на своей автомашине <данные изъяты> повез Коробова и ФИО1 в район <адрес>. Когда приехали, Коробов из машины вышел и куда-то ушел, куда и зачем, не сказал, а ФИО1 оставался в машине. Через некоторое время ему – ФИО9 захотелось в туалет и он вышел из машины, зашел в один из подъездов находящегося неподалеку дома, чтобы справить естественные надобности. Дверь подъезда, в который он зашел, была оборудована домофоном, он вошел в подъезд вместе с кем-то из заходивших, или выходивших из него людей. Пробыв в подъезде несколько минут, и не справив естественные надобности, он вышел из подъезда, вернулся в автомашину. Еще через некоторое время в машину вернулся Коробов с белым пакетом в руках и ФИО1, который тоже куда-то уходил, пока он находился в подъезде. Где был Коробов и что делал, он ему не пояснял. Он привез Коробова и ФИО1 к своему дому, на <адрес>, и ушел домой. Коробов и ФИО1 пересели в автомашину <данные изъяты> и уехали. Белый пакет с содержимым Коробов забрал с собой. Оставлял ли Коробов что-либо в его автомашине или передавал ему – ФИО9 на хранение, он не помнит.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что когда Коробов вернулся к его автомашине, у него в руках был белый пакет, в котором что-то находилось, что именно он не знает. Сев в автомашину, Коробов передал ему сумочку оранжевого цвета, сказав, что потом заберет ее. Эту сумочку он положил в карман правой дверцы автомашины и забыл про нее. Что находилось в указанной сумочке, он не знает. Пакет, с которым был Коробов, он забрал с собой, а сумочку оранжевого цвета забыл (том 1, л.д. 83; том 1, л.д. 86).
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО9 заявил, что полностью их подтверждает.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что когда они подъехали к дому № <адрес>, в котором находится баня, Коробов вышел из машины и направился в сторону каких-то домов по <адрес>. Он и ФИО1 остались в машине. Примерно через 10 минут после ухода Коробова, он со своего сотового телефона, которым пользовался в тот момент, позвонил на сотовый телефон Коробова и спросил, где тот находится. Он позвонил Коробову, так как торопился по своим делам, но Коробову об этом по телефону он не сказал, так как хотел сказать ему об этом лично. Номера телефона Коробова, на который звонил, он не помнит. Номера своего телефона, которым он пользовался в тот момент, он также не помнит. На кого зарегистрирована сим-карта, он не помнит. Сотовый телефон, с которого он звонил Коробову, через неделю после этого, он потерял, сим-карту не восстанавливал. Коробов сообщил ему по телефону адрес, где находится, назвал номер квартиры, которые он – Коробов в настоящее время не помнит. Помнит, лишь, что квартира была расположена на 5 или 6 этаже дома. Он вошел в подъезд дома, дверь которого была открыта, пешком поднялся на нужный ему этаж. На лифте не поехал, так как решил, что пешком поднимется быстрее. Когда подошел к двери квартиры, она открылась. Внутрь или наружу была открыта дверь, он не обратил внимания. Квартира была расположена с левой стороны, если выходить из лифта. В настоящее время показать, где и как расположена квартира, он не может. В данной квартире, дверь которой открылась, стоял незнакомый ему парень вместе с Коробовым. В квартиру он заходить не стал, постоял около лифта примерно 5 секунд. На обстановку в квартире, в коридоре внимания не обращал. Спросил у Коробова, долго ли он, получил ответ, что Коробов скоро придет. Молодому человеку, которого он видел в квартире с Коробовым, на вид 30 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см, волосы темные, короткая стрижка. Одет был в спортивный костюм темно-синего цвета, на ногах, вроде бы, кроссовки. Данного парня он видел впервые... Когда он вез Коробова и ФИО1, он спросил у Коробова, кто был тот парень. На что Коробов ему ответил, что это знакомый по имени ФИО27. Больше он Коробову вопросов по поводу этого парня не задавал (том 2, л.д. 110-112).
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО9 заявил, что эти показания являются неправдивыми. Эти показания он дал по просьбе и со слов незнакомого молодого человека, который подошел к нему на улице и попросил помочь Коробову.
Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что работает экспертом в региональном отделении <данные изъяты>. У каждого мобильного телефона есть свой уникальный имей. По нему можно определить примерное местонахождение абонента, пользующегося данным аппаратом, применительно к базовой станции. Местоположение абонента определяется с точностью, которая зависит от количества базовых станций в месте осуществления соединения и колеблется от 5-6 километров до 30 километров. В городе Иванове очень много базовых станций, поэтому абонент может находиться в зоне действия нескольких базовых станций. В момент совершении соединения, телефон сам определяет, в какой базовой станции зарегистрироваться. Это зависит от уровня сигнала. Где он выше, в зоне действия той базовой станции телефон и регистрируется. При изменении уровня сигнала, телефон может переключаться от одной базовой станции к другой. Заключение договоров на оказание услуг связи осуществляется при личном присутствии абонента и предъявлении им паспорта. Однако это правило не всеми дилерами выполняется.
Свидетель ФИО14. в судебном заседании показала, что в одном доме с ней, по адресу <адрес> проживает ФИО1 с девушкой. Иногда там же появляется брат ФИО1. Подсудимого Коробова она не видела среди лиц, постоянно или временно проживающих по указанному адресу.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что подсудимый Коробов А.А. является ее сожителем, с которым она проживала около полутора лет по адресу <адрес>. У них родился совместный ребенок. За три дня до задержания Коробова, они поссорились, и он ушел из дома, забрав свои вещи. Куда именно Коробов ушел, ей не известно. С тех пор отношения с Коробовым она не поддерживала. У Коробова имелся сотовый телефон, с абонентским номером сим-карты, заканчивающимся цифрами <данные изъяты>. О задержании Коробова она узнала из смс сообщения, с какого номера оно пришло, она не помнит.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что смс сообщение о задержании Коробова пришло с номера <данные изъяты> на ее телефон с абонентским номером сим-карты <данные изъяты>, которая зарегистрирована на ее имя. Номер, с которого пришло смс сообщение, ей не знаком. До момента задержания Коробов пользовался телефоном с абонентским номером сим карты <данные изъяты>, также зарегистрированной на ее имя (том 2, л.д. 114).
После оглашения показаний, свидетель пояснила, что полностью их подтверждает.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает с женой, дочерью ФИО16, зятем ФИО9 и их детьми по адресу <адрес>. В собственности его дочери имеется автомашина <данные изъяты>. Машина приобретена дочерью и зятем совместно и они оба управляют ею. 08 апреля 2010 года он – ФИО17 - вместе со своей женой около 12 часов уехал по делам из дома. Где в этот день находился ФИО9, он не помнит. Около 18 часов того же дня, когда они вернулись, дочь сообщила им о том, что ФИО9 задержан сотрудниками милиции (том 1, л.д. 88).
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18, следует, что ФИО9 ее зять, с которым они совместно проживают.
Около 2 лет назад, в офисе компании <данные изъяты> она зарегистрировала на свое имя, по паспорту, сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которую приобретала для своей престарелой тети, однако сим-карту ей так и не передала. Про эту сим-карту она давно забыла, где она находится, ей не известно. Сама она данной сим-картой никогда не пользовалась, своему зятю ФИО9 ее не показывала и не передавала. Кто может пользоваться данной сим-картой, ей не известно. Номер телефона <данные изъяты>, с которого 08 апреля 2010 года в 09 часов 15 минут и 09 часов 30 минут осуществлялись телефонные звонки на сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированный на ее имя, ей не знаком, кому он принадлежит, ей не известно (том 2, л.д. 117).
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19 следует, что у нее есть знакомый ФИО1 Максим, который проживает на <адрес>. 08 апреля 2010 года во второй половине дня, около 13 часов, она пришла в гости к ФИО1. В квартире он находился один. Посидев в квартире у ФИО1 около 2-3 часов, решили пойти погулять. Когда открыли дверь из квартиры, ФИО1 задержали сотрудники милиции, по какой причине, не объяснили, и доставили в отделение милиции. Каких-либо чужих вещей в квартире у ФИО1 08 апреля 2010 года она не заметила, так как все время, которое провела у него, они сидели на кухне (том 1, л.д. 91-93).
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20 следует, что номер сотового телефона <данные изъяты> ей не знаком. Сим-карту с данным абонентским номером в компании <данные изъяты> она никогда на свое имя не регистрировала. Каким образом сим-карта с данным абонентским номером могла быть зарегистрирована на данные ее паспорта, она пояснить не может. Свидетель добровольно выдала сотрудникам милиции две детализации телефонных соединений с сим-карты с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированной на ее имя. Абонентские номера телефонов, указанные в данных детализациях, ей не знакомы (том 2, л.д. 118-119,120-121).
Судом исследованы письменные материалы уголовного дела, документы, представленные суду сторонами, осмотрены вещественные доказательства.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08 апреля 2010 года, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в указанный день, в период с 07 часов 45 минут до 12 часов 20 минут незаконно проникли в <адрес> и похитили имущество на сумму 72500 рублей (том 1, л.д. 18).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в подъезд <адрес> оборудована домофоном. Входная дверь в квартиру № оборудована врезным замком, запорное устройство находится в положении «открыто», дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеют. Со слов потерпевшей ФИО6, из шкафа-купе, находящегося в коридоре квартиры, пропала норковая шуба, из трюмо в комнате пропали золотые изделия. При визуальном осмотре поверхности пола в квартире, в прихожей, в 1 метре от входной двери обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на ТДП № 1. В 3 метрах от двери санузла квартиры обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на ТДП № 2. На правой створке трюмо в комнате, на зеркале, обнаружен след изделия из трикотажа, который откопирован на ЛЛ № 3. ТДП № 1, 2, ЛЛ № 3 с места происшествия изъяты, опечатаны (том 1, л.д. 19-22), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 126, 141).
В ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, в салоне, в кармане правой двери обнаружена сумка оранжевого цвета «Твист», внутри которой обнаружены металлические заготовки – отмычки в количестве 22 штук. Указанные вещи изъяты (том 1, л.д. 28), осмотрены (л.д. 149-150), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 157).
У потерпевшей ФИО6 изъят запирающий механизм врезного замка двери квартиры с двумя ключами (том 1, л.д. 108), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 157).
В ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты – норковый полушубок перламутрового цвета, который осмотрен (том 1, л.д. 100), опознан потерпевшей ФИО6 (л.д. 98), оценен (л.д. 102), признан вещественным доказательством (л.д. 105), возвращен потерпевшей ФИО6 (л.д. 106), а также, среди иного имущества, обнаружены и изъяты четыре врезных замка, ножовка, пассатижи, ножницы по металлу, две отвертки, набор надфилей, ножницы большие механические по металлу, тиски металлические, четыре ключа от замка «Эльбор», один ключ «Класс», один ключ «НПО МАШ», связка из 5 ключей «Apecs», 5 ключей от замков со следами механического воздействия, 48 изогнутых металлических прутов, ключ маленький в связке с ключом от домофона, металлические изделия в виде ключей – 3 штуки, 3 отмычки с пластмассовой ручкой, 3 отмычки с металлической ручкой, три отмычки в виде изогнутых прутов, две отмычки в виде пинцетов, 4 отмычки металлические с маленькими ручками, личина замка, полушубок норковый коричневого цвета, три ключа «Класс», ключ «CAM», ключ без названия, 5 пластмассовых слепков, 6 отмычек, ключ «MACTER LOCK», сломанные ножницы, 3 ключа «Класс», один ключ «НПО МАШ», пластмассовый слепок с ключа, спица, крючок, 2 надфиля, 2 шестигранника, проворот, ключ «Класс», ключ без названия серого цвета (том 1, л.д. 161-164). Изъятые металлические изделия, замки, ключи, слепки осмотрены (л.д. 182-192), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 193).
В судебном заседании вещественные доказательства осмотрены с участием специалиста – заместителя начальника экспертно-криминалистического центра УВД по Ивановской области ФИО21
В ходе осмотра вещественных доказательств – металлических изделий, специалист ФИО21 пояснил суду, что указанные вещественные доказательства можно условно разделить на группы. Первая группа – ключи. Эти предметы предназначены для замков с сувальдным запирающим механизмом, как прирезных, так и врезных. Вторая группа – это ключи для замков со штифтовыми и цилиндровыми запирающими механизмами. Эти замки тоже могут быть как прирезными, так и врезными. Третья группа - слепки-шаблоны для изготовления ключей к замкам со сложным запирающим механизмом. Некоторые ключи из первой группы, вполне возможно, изготовлены по этим слепкам. В быту для изготовления ключей такие слепки-шаблоны не используются. К схеме снятия слепков с ключей часто прибегают лица, совершающие квартирные кражи. Четвёртая группа - это приспособления - отмычки. Отмычки это предметы, конструктивно отличающиеся от штатного ключа, но благодаря своим конструктивным и размерным характеристикам способные воздействовать на детали замка с целью приведения запирающего механизма в рабочее положение, то есть в положение «открыто» или «закрыто». Представленные отмычки могут использоваться для открытия или закрытия замков с различными механизмами – сувальдных, цилиндровых. Приспособление «проворот» может быть использовано для взлома замков со штифтовым запирающим механизмом. Металлические изделия, извлеченные из оранжевой сумочки с надписью «Твист», представляют собой отмычки. Данные предметы являются универсальным набором для отпирания, запирания и взлома замков с различными запирающими механизмами. Имеющийся среди вещественных доказательств съемный блок врезного замка с запирающим механизмом штифтового типа, представленный в разобранном виде, вполне мог быть вскрыт отмычками, находящимися в оранжевой сумочке с надписью «Твист». Для того, чтобы использовать все эти предметы, необходимо иметь высокую квалификацию и владеть слесарными навыками. Сотрудники МЧС и специалисты других фирм при оказании помощи гражданам в открывании дверей в экстренных ситуациях, такие приспособления–отмычки не используют, они пользуются заводским оборудованием. Осмотренные отмычки, по его мнению, как специалиста, изготовлены кустарным способом.
Судом осмотрен также женский норковый полушубок перламутрового цвета, с металлическими застежками, с надписью на внутренней подкладке правой полы «Империя», с кружевом по нижнему краю и рукавам, представленный в судебное заседание потерпевшей ФИО6
У подозреваемого Коробова А.А. изъяты мужские ботинки черного цвета (том 1, л.д. 114), которые осмотрены (л.д.116-117), признаны вещественным доказательством (л.д. 118).
Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2010 года, совокупность совпадающих признаков достаточна для вывода о том, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви (обнаруженном на месте происшествия – в квартире потерпевшей ФИО6), откопированном на ТДП № 1, и рельефные рисунки подошв ботинок, изъятых у Коробова, имеют одну групповую принадлежность (том 1, л.д. 133-134).
В ходе личного досмотра задержанного Коробова А.А., у него, среди прочего имущества, обнаружены: сотовый телефон «Нокиа 5610d» с сим-картой «Мегафон» и флеш-картой «Micro SD»; сотовый телефон «Nokia 1202» монохромный с сим-картой «Мегафон» (том 1, л.д. 51).
Согласно сведениям ОАО <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 5610d», имеющий имей-номер <данные изъяты> и мобильный номер <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО15. До 12 часов 42 минут 08 апреля 2010 года, ни входящих, ни исходящих звонков с указанного номера не осуществлялось. Первый входящий звонок на указанный номер поступил в 12 часов 56 минут 12 секунд. Сотовый телефон «Nokia 1202», имеющий имей-номер <данные изъяты> и мобильный номер <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО20. Первый входящий звонок 08 апреля 2010 года на указанный номер поступил в 10 часов 36 минут 52 секунды (том 2, л.д. 85).
Потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования в размере 22500 рублей (том 1, л.д. 67). Согласно письменному заявлению ФИО6 в судебном заседании, от исковых требований она отказывается в связи с полным возмещением ей материального ущерба Коробовым А.А.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Коробова А.А. в совершении хищения имущества ФИО6
Выдвинутая Коробовым А.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела версия о непричастности к хищению, опровергается совокупностью относимых и допустимых доказательств. Сам Коробов А.А. в судебном заседании заявил о полном признании вины как по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему обвинения, так и по юридической квалификации его действий. Количество и стоимость похищенного имущества, указанные потерпевшей ФИО6, не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме. Оснований для самооговора со стороны Коробова А.А. судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 о наличии у нее и последующем хищении норкового полушубка и золотых изделий, у суда не имеется. Факт нахождения Коробова А.А. в период времени, когда было совершено хищение имущества ФИО6, в адресе ее проживания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО7, заключением эксперта об одинаковой групповой принадлежности рисунка, отобразившегося в следе подошвы обуви, изъятом с места происшествия – из прихожей квартиры ФИО6, и рельефных рисунков подошв ботинок, изъятых у Коробова. Показания указанных свидетелей и заключение эксперта получены с соблюдением требований закона, ничем не опорочены в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми. Версия о хищении имущества из квартиры ФИО6 неким «ФИО27», который якобы позвонил Коробову утром 08 апреля 2010 года и попросил приехать, назвав адрес, и которого якобы видел ФИО9, когда поднимался к квартире ФИО6, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, сведениями об отсутствии входящих звонков на используемые Коробовым А.А. мобильные номера сотовых телефонов в утреннее время 08 апреля 2010 года, поскольку первый входящий вызов на один из телефонов Коробова А.А. поступил уже в то время, когда он около получаса находился по месту жительства ФИО6.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО14 никакой доказательственной базы не несут.
Показания свидетеля ФИО20 свидетельствуют о том, что сим-карту с мобильным номером <данные изъяты>, используемым Коробовым А.А. и изъятым у него при его личном досмотре 08 апреля 2010 года, она никогда на свое имя не регистрировала. Свидетель ФИО13 указала на то, что при продаже сим-карт, не всеми дилерами соблюдается требование об обязательном установлении личности покупателя по паспорту.
Показания свидетеля ФИО15 подтверждают факт использования Коробовым А.А. телефона с мобильным номером сим-карты <данные изъяты>, изъятым у Коробова А.А. при его личном досмотре, а также то обстоятельство, что за несколько дней до 08 апреля 2010 года Коробов А.А. ушел из дома, забрав свои личные вещи.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО7 следует, что 08 апреля 2010 года Коробов А.А. проживал в квартире ФИО1, откуда вместе с ФИО1 на машине последнего выехал около 09 часов утра и вернулся вместе с ФИО1 около полудня.
Принадлежность Коробову А.А. изъятых по месту жительства ФИО1 металлических изделий – отмычек, используемых для взлома и открывания замков с различными видами запирающих механизмов, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что именно Коробов А.А. передал ему сумочку оранжевого цвета, в которой и находились указанные отмычки. Полиэтиленовый пакет белого цвета с содержимым – женским норковым полушубком – был вынесен из подъезда дома ФИО6 Коробовым А.А., что следует из показаний вышеуказанных свидетелей – сотрудников милиции, а также из показаний свидетеля ФИО9. Этот же пакет с полушубком был обнаружен и изъят по месту жительства ФИО1 в тот же день, во время обыска, после ухода из этой квартиры Коробова А.А.. Изъятый полушубок опознан потерпевшей ФИО6. При задержании Коробов А.А. не отрицал хищения полушубка, свидетель ФИО1 во время изъятия полушубка, не оспаривал, что он ворованный.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать о виновности Коробова А.А. в совершении кражи имущества из квартиры ФИО6 при обстоятельствах, описанных в обвинении.
При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного им общественно-опасного деяния, направленность умысла при его совершении, способ хищения, наступившие последствия, объем и значимость похищенного для потерпевшей.
Судом установлено, что умысел на хищение был реализован подсудимым тайно. Проникновение в квартиру, то есть жилище потерпевшей ФИО6 с целью хищения ее имущества, являлось незаконным, имело место без разрешения и вопреки воле потерпевшей.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, мнение о наказании потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости.
<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коробову А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие у Коробова А.А. непогашенной судимости, совершение им тяжкого преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о склонности Коробова А.А. к противоправному поведению, недостаточности исправительного воздействия предыдущего осуждения и невозможности назначения наказания без изоляции Коробова А.А. от общества. Назначение Коробову А.А. менее строгого вида наказания, чем лишении свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение к Коробову А.А. положений ст. 73, 64 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Учитывая признание Коробовым А.А. вины и его заявление об осознании недопустимости противоправного поведения и раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка и неработающей сожительницы на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также ее мнение о назначении наказания Коробову А.А. более мягкого, чем предложил государственный обвинитель, суд полагает возможным назначить Коробову А.А. наказание в виде лишения свободы, в размере, близком к минимальному, установленному санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие у подсудимого Коробова А.А. постоянного и законного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Коробову А.А. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 подлежит прекращению в связи с возмещением материального ущерба и отказом потерпевшей от исковых требований в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Коробова Антона Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Коробову А.А. исчислять с 29 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Коробова А.А. под стражей в ИВС УВД Ивановской области и ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, - с 08 апреля по 28 ноября 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Коробова А.А. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области – оставить без изменения.
Вещественные доказательства – норковый полушубок, выданный потерпевшей ФИО6 (том 1, л.д. 106) – оставить в распоряжении собственника; - мужские ботинки, изъятые у Коробова А.А. (том 1, л.д. 118) – вернуть по принадлежности Коробову А.А.; - ТДП № 1, 2 (том 1, л.д. 141), СЛЛ № 3 (том 1, л.д. 126), две детализации телефонных соединений (том 2, л.д. 134) – хранить при уголовном деле; - запирающий механизм замка с двумя ключами (том 1, л.д. 157) – выдать потерпевшей ФИО6; - сумку оранжевого цвета с металлическими предметами-отмычками в количестве 22 штук (том 1, л.д. 157), чехол с металлическими надфилями, четыре ключа от замка «Эльбор», один ключ «Класс», один ключ «НПО МАШ», связка из 5 ключей «Apecs», 5 металлических изделий в виде ключей от замков со следами механического воздействия, 48 изогнутых металлических прутов, ключ маленький в связке с ключом от домофона, металлические изделия в виде ключей – 3 штуки, 3 отмычки с пластмассовой ручкой, 3 отмычки с металлической ручкой, 3 отмычки в виде изогнутых прутов, 2 отмычки в виде пинцетов, 4 отмычки металлические с маленькими ручками, три ключа «Класс», ключ «CAM», ключ без названия, 6 пластмассовых слепков, 7 отмычек в кожаном чехле, отмычку в виде зажима, 3 ключа «Класс», один ключ «НПО МАШ», спицу, крючок, 2 надфиля, 2 шестигранника, проворот, ключ «Класс», ключ без названия серого цвета (том 1, л.д. 193) – уничтожить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 – прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи,
- приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Л.В. Жукова