Дело № 1-189/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигород Иваново 4 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Лапшиной М.С.,
обвиняемого – Таланова Д.Н.,
защитника – адвоката Самсонова Н.Н.,
потерпевших – ФИО1, ФИО2,
при секретаре – Булатовой Л.Т.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Таланова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Таланов Д.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Указанное преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.
11 августа 2010 года примерно в 22 часа Таланов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, вместе с малознакомыми ФИО1 и ФИО2
В этот момент у Таланова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, реализуя который, Таланов Д.Н. подошел к ФИО1 и ФИО2 после чего, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно из руки ФИО1 открыто похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой компании <данные изъяты>; кошелек женский из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 20 рублей, расческа деревянная, стоимостью 200 рублей, а также дисконтные карты; личные документы на имя ФИО1, 2 ключа с брелоком «Ракушка», медаль за 1 место, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.
Продолжая свои преступные действия, Таланов Д.Н. осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и попытался похитить ее сумку, которая находилась на плече последней, однако потерпевшая оказала сопротивление и удержала сумку рукой на плече. После чего Таланов Д.С. с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2 и облегчения совершения хищения, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 угрозу применения насилия опасного для здоровья, что если они сумку не отдадут, то он достанет нож, при этом убрал свою руку в карман брюк, тем самым показывая готовность выполнить свою угрозу, которую ФИО1 и ФИО2 восприняли реально, как угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, и у них имелись основания опасаться её осуществления, так как Таланов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, превосходил их физически. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 была вынуждена прекратить сопротивление, и перестала удерживать сумку рукой.
Подавив таким образом волю, ФИО2 к сопротивлению, Таланов Д.Н. умышленно открыто похитил с плеча ФИО2, принадлежащую ей сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Сони Эриксон I 320» («Сони Эриксон Ай 320»), стоимостью 2500 рублей, с сим-картой <данные изъяты>, фотоаппарат «Кодак», стоимостью 500 рублей с фотопленкой марки «Кодак» внутри на 36 кадров, стоимостью 150 рублей; кошелек женский из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства размере 10 рублей, дисконтные карты, личные документы на имя ФИО2, 2 ключа, 1 ключ от домофона с брелком «Ракушка», медаль за 2 место, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.
После чего Таланов Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3820 рублей, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей.
В судебном заседании подсудимый Таланов Д.Н. свою вину в хищении сумок признал, пояснив, что угроз зарезать не высказывал, показал, что 11 августа, когда вышли из маршрутки, у дома стояла мать, ругалась, он пошел вдоль улицы, девушки его догнали, ему было не на что опохмеляться, потратил на них деньги, потом решил забрать телефоны, которые видел у них ранее. Забрал сумку у Галины, а у Светлана взял сумку за ремень, она не отпускала,, он руку опустил в карман брюк, сказала «отдай по хорошему», она отпустила сумку, он с ними побежал в темноту. Из сумок взял сотовые телефоны, фотоаппарат, медали и две «симки», остальное спрятал в кустах. Телефоны и фотоаппарат отдал в залог за 300 рублей в овощном ларьке. Про нож не говорил.
Виновность подсудимого достаточно подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 11 августа 2010 г. были соревнования, в парке им. Степанова познакомились с мужчиной (Талановым) которого вечером решили с ФИО2 проводить, доехали на транспорте до <адрес>, стояли рядом с остановкой общественного транспорта. Потом Таланов неожиданно для неё выхватил сумку, и стал брать сумку у Светланы ФИО2, но она удерживала её рукой на плече, он вырывал, и сказал «я сейчас достану нож, и ты сама всё отдашь», и руку засунул в карман. Они в это время испугались, что он достанет нож. А она (Стешенко) представила, как он мог Светлане нож в бок ткнуть, т.е. порезать. Поэтому Светлана сумку ослабила, он её сорвал и побежал, они сбыли в шоке, поискали его по улице, затем обратились в милицию. Фразу «я Вас зарежу» не говорил.
В её сумке стоимостью 800 руб. были сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 руб., с сим-картой <данные изъяты>, кошелек - 300 руб., 20 руб. в нем, расчестка деревянная - 200 руб. документы и медаль, все кроме телефона и денег вернули. За счет подсудимого ничего не пили и не ели.
Потерпевшая ФИО2 показала, что когда 11 августа 2010 г. около 11 час вечера они стояли рядом с остановкой общественного транспорта. Таланов подошел сзади и выхватил сумку у Галины, подошел к ней (Терентьевой) спереди, взял сумку, сказал «ты сама отдашь», она в ответ – «не отдам», и удерживала сумку не плече, он – «я тогда вытащу нож, и ты отдашь» при этом руку засунул в карман, она в это время испугалась, что он может порезать, поэтому сумку ослабила, он сумку выхватил и побежал, они затем обратились в милицию. Фразу «я Вас зарежу» не говорил.
В её сумке стоимостью 500 руб. были сотовый телефон «Сони эрриксон» 2500 руб., с сим-картой <данные изъяты>, кошелек с 10 руб. в нем, фотоаппарат «Кодак» ценой 500 руб. с новой пленкой ценой 36 кадров - 150 руб., ключи на брелке ракушка, личные документы и медаль, все кроме телефона, денег и фотоаппарата с пленкой вернули. За счет подсудимого ничего не пили и не ели.
Свидетель ФИО8 показала, что является матерью подсудимого, в тот вечер около 22 часов подошла маршрутка, из которой вышел сын Таланов с двумя дамами, домой он не пошел, развернулся и побежал, дамы пытались пройти к ней во двор, но она их не пустила. Они хотели вызвать милицию, т.к. он их ограбил. Характеризует сына хорошо, в трезвым состоянии, когда пьяный – «дурным», последний месяц пил часто.
Свидетель ФИО9 показала, что с сотрудницами ФИО1 и ФИО2 участвовали с параспартакиаде, отдыхали в парке, к ним присел мужчина, разговаривали, затем ФИО1 и ФИО2 пошли его провожать. Около 11 час вечера позвонили, сказали что их ограбили, что они где то вышли. У Галины он выхватил сумку, пытался у Светланы выхватить, она не давала, он сказал «давай по хорошему сумку», засунул руку в карман, она отдала. Более не знает. Не помнит, говорили ли ей про нож. Характеризует потерпевших исключительно положительно, придумывать что то не склонны.
Кроме того судом исследованы иные письменные доказательства:
- протоколы принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 и ФИО2 в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.08.2010г. примерно в 22.00 часов находясь у <адрес> открыто похитило принадлежащее им имущество (л.д.4,5);
- протокол осмотра места происшествия от 11.08.2010г., осмотрен участок территории, расположенный у <адрес>, где в отношении ФИО1 и ФИО2 совершено преступление (л.д. 6-7);
- протокол выемки от 14.08.2010г., у Таланова Д.Н. изъяты две сим-карты компании <данные изъяты> и <данные изъяты>, две медали за 1 и 2 места (л.д. 48-49);
- протоколом от 27.08.2010г. осмотрены медаль на ленте за 1 место, медаль на ленте за 2 место, две сим-карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, приложена фототаблица (л.д. 50-53, 54-55);
- согласно справки магазина <данные изъяты> стоимость одной белой сумки - 500 рублей, стоимость второй – 800 рублей, стоимость кошелька из кожезаменителя – 400 рублей, расческа деревянная – 100 рублей, фотоаппарат «Кодак» (не цифровой) - 200 рублей, сотового телефона «Сони Эриксон I 320» - 2500 рублей (л.д. 41-42).
В протоколе явки с повинной Таланов Д.Н., пояснил, что 11.08.2010г. после 21.10 час. когда женщины решили уехать домой с <адрес>. он решил похитить сумки у женщин, т.к. видел у них телефоны, фотоаппарат. Он подошел к женщинам и одновременно рывком сорвал сумки с плеч, затем перешел на другую сторону, и лег спать в кустах. Проснувшись утром, он осмотрел сумки забрал два сотовых телефона «Самсунг» и «Сони-эрикссон», фотоаппарат марки «Кодак». Сумки оставил в кустах. Телефоны и фотоаппарат продал мужчине на <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 104)
При проверке показаний на месте от 14.08.2010г., Таланов Д.Н. показал место, где оставил похищенные сумки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 - в 6 метрах от <адрес>, которые были обнаружены и изъяты с находящимся в них имуществом: 1) документы на имя ФИО2, кошелек, 2 ключа, ключ от домофона, брелок в виде ракушки, дисконтные карты, 2) документы на имя ФИО1, 2 ключа, брелок в виде ракушки, кошелек, расческа, дисконтные карты, которые далее были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приложены фотографии (л.д. 59-62, 67-91, 92);
- протокол предъявления предмета для опознания от 17.08.2010г., согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащую ей сумку, похищенную 11.08.2010 года (л.д. 63-64);
- протокол предъявления предмета для опознания от 17.08.2010г., согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащую ей сумку, похищенную 11.08.2010 года (л.д. 65-66);
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Таланова в совершении разбоя, т.е нападении с целью хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО1 с угрозой применения опасного для их здоровья насилия при установленных судом обстоятельствах.
Выводы суда о виновности Таланова достаточно подтверждаются не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевших, четко пояснивших об изъятии именно Талановым у них сумок, причем после изъятия сумки ФИО1, при оказании с ФИО2 сопротивления путем удержания своей сумки, Таланов стал угрожать тем, что достанет нож, говоря, что тогда она сумку сама отдаст и сунул руку в карман брюк, т.е. совокупностью своих высказываний и действий создал у потерпевших убежденность в возможном применении ножа, в случае если они будут продолжать удерживать сумку, т.е действовал с целью облегчения хищения сумки у ФИО2 и подавлению воли обоих потерпевших к сопротивлению его противоправным действиям по изъятию имущества. В результате чего потерпевшие испугались за свое здоровье, т.к. опасались что он может их «порезать» ножом, т.е причинить вред их здоровью, что таланов осознавал. ФИО2 ослабила хватку, чем Таланов и воспользовался, выхватив сумку из рук ФИО2. Действия Таланова были заведомо рассчитаны и направлены именно на такую реакцию потерпевших, на их восприятие его действий как угрозы опасной для здоровья, с целью запугать и подавить их волю. При этом суд учитывает также, что у них имелись основания реально опасаться таковой, поскольку было вечернее время, Таланов находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил в физической силе, являлся мужчиной, тогда как потерпевшие - женщины.
Отрицание Талановым фраз о том, что достанет нож, суд считает способом защиты от обвинения, что является его правом, что однако опровергается согласованными показаниями потерпевших об этом, оснований не доверять которым суд не усматривает, такое поведение Таланова согласуется в целью его действий и обстановкой событий, желанием преодолеть сопротивление потерпевших. Оснований для намеренного оговора потерпевшими малознакомого им Таланова не усматривается.
При этом ФИО9 рассказывала со слов потерпевших, лично на месте не присутствовала, её пояснения, что она не помнит про то, что они говорили ей про нож, не опровергают показания самих потерпевших об этом.
Суд принимает за основу оценку предметов данную потерпевшими, в т.ч. фотоаппарата с пленкой ФИО2, и телефона, расчестки и кошелька ФИО1, т.к. они являлись их собственниками, сами их приобретали, оснований ставить под сомнение их оценку суд не усматривает, завышенной она не является, подсудимым не оспаривалась. Оценка же комиссионного магазина дана приблизительная, без осмотра изделий.
Учитывая обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия подсудимого Таланова Д.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Таланов имеет судимость за тяжкое преступление, отбывал реальное лишение свободы вновь совершил корыстное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.
По месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к антиобщественному образу жизни, работал на пилораме (с его слов у ИП Гаджиева плотником), проживал с матерью.
Указанное в совокупности свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, у него сохраняется устойчивое пренебрежительное отношение к общественным нормам и закону, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении Таланова положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Таланову в виде реального лишения свободы. Штраф в качестве дополнительного наказания суд считает применять нецелесообразным.
<данные изъяты>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие явки с повинной Таланова.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режимаГражданские иски потерпевших, признанные подсудимым и подтвержденный доказательствами, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению на невозмещенную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Таланова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2010 года.
Меру пресечения Таланову Дмитрию Николаевичу в виде заключения под стражу в следственном изоляторе № 1 города Иваново оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Таланова Дмитрия Николаевича в пользу ФИО1 2520 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Таланова Дмитрия Николаевича в пользу ФИО2 3160 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Вещественные доказательства - оставить у потерпевших по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.
Председательствующий: Вьюгин И.В.