Дело № 1-253/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 30 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
судьи Лисяковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Алексеевой А.П.,
подсудимого Фролова А.В.,
защитника Саакяна С.А.,
представившего удостоверение № 491 и ордер № 006943, <данные изъяты>,
при секретаре Ореховой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Артема Валерьевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Фролов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 августа 2010 года примерно 10:00 часов Фролов А.В. совместно с ФИО5(осужден Октябрьским районным судом г. Иваново 17 ноября 2010 года), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>. В этот момент у Фролова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Фролов А.В. предложил ФИО5 совместно совершить хищение, на что последний ответил согласием. Таким образом, Фролов А.В. и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, реализуя который они из корыстных побуждений в указанное время подошли к бане. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Фролов А.В. в рамках достигнутой договоренности толкнул незапертую дверь бани, отчего та открылась, после чего Фролов и ФИО5 незаконно проникли через открытую дверь внутрь бани, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:
- музыкальный центр LG, модель «TW – 862 АХ», стоимостью 2000 руб.;
- магнитофон «DAEWOO», модель «ARC-132 A», стоимостью 500 руб..
С похищенным имуществом Фролов А.В. и ФИО5 с места преступления попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями Фролова А.В. и ФИО5 ФИО6был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Фролов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Уголовным законом за преступление, инкриминированное подсудимому, предусмотрено наказание, не превышающее установленной ст. 314 УПК РФ границы.
В судебном заседании подсудимый высказал согласие с предъявленным ему обвинением; поддержал ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия совершенного подсудимым процессуального действия им осознаны.
Защитник ходатайство подзащитного поддержал.
Представитель государственного обвинения и потерпевший ФИО6 (в заявлении) не возражали против принятия судебного решения по уголовному делу в особом порядке.
Исследовав доказательства, собранные в отношении Фролова А.В., суд приходит к выводу о доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый.
Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.
Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, наступившие последствия, суд квалифицирует действия подсудимого Фролова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как действия, описанные в начале установочной части приговора.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Фроловым А.В., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. <данные изъяты>
Фролов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, написал явку с повинной (л.д. 173-174), раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими.
С учётом личности виновного, занимающегося общественно-полезным трудом; общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фролова Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Фролова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, в который являться на регистрацию дважды в месяц в дни, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Фролову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гипсовые слепки № 1,2 со следами подошв обуви, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Н.А. Лисякова