Дело <Номер обезличен>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 20 августа 2010 года
Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:
председательствующей судьи – Гвоздик И.Л.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иванова – Петуховой С.В.,
подсудимых – Мясникова Р.А., Иванова Н.В.,
защитников – адвокатов Козлюка В.А., Даниловой Г.В.,
законных представителей несовершеннолетнего Иванова Н.В. – <<ФИО>5>, <<ФИО>4>
при секретаре – Захаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мясникова Романа Андреевича, родившегося <Дата обезличена> года в городе <<ФИО>4>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <<ФИО>4>, <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: г. <<ФИО>4> <...>, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 150 УК РФ,
и
Иванова Никиты Валерьевича, родившегося <Дата обезличена> года в городе <<ФИО>4>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не учащегося не работающего, в браке не состоящего, призывника, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <<ФИО>4>, <...>, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мясников Р.А. и Иванов Н.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в городе <<ФИО>4> при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> года примерно в 20 часов, Мясников Р.А. совместно с несовершеннолетним Ивановым Н.В. находился у дома <Номер обезличен> по переулку <...> <...>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из какой-либо автомашины в местечке Авдотьино г. <<ФИО>4>. После чего Мясников Р.А., действуя из корыстных побуждений, предложил несовершеннолетнему Иванову Н.В. совершить тайное хищение чужого имущества в <...> г. <<ФИО>4>, на что последний согласился. Тем самым Мясников Р.А. вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Ивановым Н.В., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом они договорились, что кражу совершат <Дата обезличена> года.
С целью реализации своего совместного преступного умысла, Мясников Р.А. и Иванов Н.В., в период времени с 23 часов <Дата обезличена> года до 02 часов 30 минут <Дата обезличена> года, встретились у <...> по <...> г. <<ФИО>4> и проследовали к <...> по <...> г. <<ФИО>4>, где увидели автомашину марки «Нива-2121» <Номер обезличен>, в которой находилась автомагнитола марки «KENWOOD KDC-W4034Y» (Кенвуд) (далее магнитола). В этом момент Мясников Р.А. и Иванов Н.В. действуя согласно совместному преступному сговору, решили совершить хищение магнитолы, принадлежащей <<ФИО>9>, из указанной выше автомашины, при этом распределили между собой роли в совершении преступления.
Реализуя свой совместный преступный умысел, Мясников Р.А. и Иванов Н.В. находясь у <...> по <...> г. <<ФИО>4> подошли к автомашине марки «Нива-2121» г.н. <Номер обезличен>, и убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего, руководствуясь корыстными побуждениями, Мясников Р.А., согласно своей роли в совершении преступления, действуя совместно с Ивановым Н.В., имеющейся при себе отверткой, умышленно взломал замок водительской двери автомашины «Нива-2121» <Номер обезличен> регион, и проник внутрь салона. В это же время Иванов Н.В., действуя совместно с Мясниковым Р.А., согласно своей роли в совершении преступления, встал около указанной выше автомашины, для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Мясникова Р.А. по сотовому телефону. Продолжая свои преступные действия, Мясников Р.А., действуя согласно преступному сговору с Ивановым Н.В. из вещевого ящика автомашины, умышленно, тайно похитил панель от автомагнитолы «KENWOOD KDC-W4034Y» (Кенвуд), после чего попытался тайно похитить автомагнитолу «KENWOOD KDC-W4034Y» (Кенвуд), общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащую <<ФИО>9>. В этот момент Иванов Н.В. увидел сотрудников милиции, о чем, согласно своей роли в совершении преступления, сообщил по телефону Мясникову Р.А.. После чего Мясников Р.А. и Иванов Н.В. попытались с места преступления скрыться, при этом они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками милиции. В случае доведения Мясниковым Р.А. и Ивановым Н.В. своего преступного умысла до конца, <<ФИО>9> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Кроме этого, Мясников Р.А. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступление им совершено в городе <<ФИО>4> при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> года примерно в 20 часов Мясников Р.А., находясь у <...> по <...>, встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего Иванова Н.В., <Дата обезличена> года рождения. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего Иванова Н.В.. Реализуя свой преступный умысел, Мясников Р.А. предложил несовершеннолетнему Иванову Н.В., <Дата обезличена> г.р., совершить тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, пообещав ему разделить полученные от продажи краденного деньги пополам. При этом, Мясников Р.А. заведомо знал, что Иванов Н.В. не достиг 18-ти летнего возраста. Таким образом, путем обещаний материальной выгоды, Мясников Р.А., являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, вовлек несовершеннолетнего Иванова Н.В. в совершение преступления – покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при описанных выше обстоятельствах. Предварительным следствием действия Мясникова Р.А. и несовершеннолетнего Иванова Н.В. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Мясников Р.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в начале судебного заседания признал частично, отрицая свою вину в вовлечении Иванова Н.В. в совершение преступления.
В ходе судебного заседания признал вину полностью, суду пояснил, что <Дата обезличена> года примерно в 20 часов он встретился со своим другом <<ФИО>4>, которому предложил совершить кражу, поскольку знал, что <<ФИО>4> нуждается в деньгах. При этом он сказал <<ФИО>4>, что деньги от продажи похищенного имущества они разделят пополам. О том, что Иванов Н.В. несовершеннолетний, он знал. <<ФИО>4> на совершение кражи согласился, решение об этом принял сам, его он (Мясников Р.А.) не уговаривал, вознаграждения не обещал. Между ними была договоренность о том, что деньги от продажи похищенного имущества они поделят пополам. <Дата обезличена> года они договорились, что совершат кражу <Дата обезличена> года, и разошлись по домам. <Дата обезличена> года около 23 часов они встретились у магазина, расположенного у <...> <...> г. <<ФИО>4>. После чего они пошли в Авдотьино. По дороге они договорились о том, как будут совершать хищения. Во дворе дома <Номер обезличен> по <...> г. <<ФИО>4> они увидели автомашину «Нива», белого цвета, откуда решили похитить магнитолу. Немного постояв во дворе и, убедившись, что рядом никого нет, он (Мясников Р.А.) надел перчатки и принесенной из дома отверткой вскрыл замок машины, залез внутрь и взял из отделения для перчаток машины панель от автомагнитолы, убрав ее в карман куртки. Иванов Н.В. стоял рядом с машиной и смотрел по сторонам. Они постоянно держали связь по телефону. Затем он стал отверткой вынимать саму магнитолу. В этот момент Иванов Н.В. сказал ему, что к ним идут сотрудники милиции, и чтобы он (Мясников) убегал. Вылезая из машины, он положил в боковой карман куртки отвертку, вышел, прикрыл дверь машины и попытался убежать, но не смог и его задержали. Когда он убегал, то выбросил на бегу похищенную панель, отвертку и перчатки. Эти вещи подобрали сотрудники милиции.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания Мясникова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что, встретившись с Ивановым Н.В., Мясников Р.А. предложил ему совершить кражу из какой-нибудь машины в местечке Авдотьино г. <<ФИО>4>, поскольку сам нуждался в деньгах и знал, что <<ФИО>4> нужны деньги. На предложение Мясникова Р.А. Иванов Н.В. согласился. Мясников Р.А. также знал о том, что <<ФИО>4> Н. является несовершеннолетним л.д.79-81 ил.д.113-116).
После оглашения указанных показаний Мясников Р.А. суду пояснил, что давал такие показания, по существу их подтверждает. В части признания вины в совершении двух преступлений не подтверждает, поскольку не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ. На предварительном следствии вину признал полностью по просьбе следователя.
Кроме этого пояснил, что неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права на управление. За эти правонарушения у него есть неоплаченные штрафы. На погашение этих штрафов ему и нужны были деньги.
Затем, в ходе дальнейшего судебного заседания, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.
Подсудимый Иванов Н.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что <Дата обезличена> года примерно в 20 часов он встретился у магазина в Курьяново со своим другом Мясниковым. В ходе разговора Мясников Р. сказал, что у него есть неоплаченные штрафы и в шуточной форме предложил совершить кражу из какой-нибудь машины. Они обдумали это и решили совершить кражу, деньги поделить пополам. На предложение о совершении кражи он (Иванов Н.В.) согласился сразу, его Мясников не уговаривал. Совершить кражу они договорились <Дата обезличена> года и разошлись по домам. Встретившись <Дата обезличена> года в 23 часа, они пошли в Авдотьино, где в одном из дворов увидели автомашину «Нива» белого цвета. Из нее они и решили что-то украсть. Поскольку у Мясникова была отвертка, то он (Мясников Р.А.) стал вскрывать машину, а он (Иванов) смотреть за окружающей обстановкой и предупреждать по телефону Мясникова о приближении кого-либо. Через некоторое время, когда Мясников уже был в машине, он (Иванов) увидел сотрудников милиции, о чем предупредил Мясникова, сказав ему, чтобы он убегал. Сам тоже побежал. Мясникова задержали, а его не догнали, в милицию он пришел сам, написал явку с повинной. Кражу совершил из-за недостатка денег.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания Иванова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных в части показаний Иванова Н.В., данных в качестве подозреваемого следует, что <Дата обезличена> года он (Иванов) встретился с Мясниковым Р.А., который предложил ему совершить кражу, пояснив, что ему нужны деньги. Вначале он (Иванов) от этого предложения отказался, но через две минуты согласился, т.к. ему тоже были нужны деньги л.д. 68-72).
Из оглашенных показаний данных в качестве обвиняемого следует, что Иванов Н.В. подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого л.д.104-107).
После оглашения указанных показаний Иванов Н.В. суду пояснил, что давал такие показания, однако правду говорит в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <<ФИО>10> показала, что она работала преподавателем в школе <Номер обезличен>, где учился Иванов. Проблем с ним никогда не было. Он был поставлен на учет, как ребенок, входящий в «группу риска» по инициативе ОДН, поскольку в инспекцию с такой просьбой обратился его отец. Во время обучения он был троечником, допускал незначительные пропуски уроков. Совершение им преступления было неожиданностью. Она (<<ФИО>10>) полагает, что Иванов совершил преступление по глупости.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Иванова Н.В. – <<ФИО>4> суду пояснил, что Иванов Никита – его сын. Совершение им преступления было для них шоком. В свободное время сын гуляет, увлекается техникой. Однако предоставлен сам себе, по дому не помогает. По характеру скрытен, является ведомым. В настоящее время сын сожалеет о случившемся.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Иванова Н.В. – <<ФИО>5> суду пояснила, что Иванов Никита ее сын. Пока он не стал дружить с Мясниковым Р., проблем с ним не было. Ему нравится техника, а у Мясникова есть машина, на которой они катаются. Из-за этого в семье происходят скандалы, поскольку у Мясникова Р. нет прав на управление автомобилем. Считает, что на совершение кражи ее сын сам бы не додумался. В настоящее время сын переживает за случившееся, раскаивается.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена <<ФИО>11>, которая суду пояснила, что является следователем. В ее производстве имелось уголовное дело по обвинению Мясникова и <<ФИО>4>. При проведении следственных действий, все требования УПК соблюдались. Ни на Мясникова, ни на Иванова давление не оказывалось. В протоколы допросов вносились только те сведения, о которых говорили сами подозреваемые и обвиняемые.
В судебном заседании по ходатайству защитника Мясникова Р.А. – Козлюка В.А. была допрошена <<ФИО>12>, которая суду пояснила, что является тетей Мясникова Р.А.. Охарактеризовала его с положительной стороны.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <<ФИО>14>, <<ФИО>13>, данные ими при допросе в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия, а также показания потерпевшего <<ФИО>9>.
Из оглашенных показаний потерпевшего <<ФИО>9> следует, что в его собственности имеется автомашина «Нива 2121» <Номер обезличен> <Номер обезличен> регион. Автомашину, по приезду домой, он оставляет всегда у дома, в котором проживает, а именно у <...> по <...> г. <<ФИО>4>. В автомашине есть автомагнитола марки «KENWOOD KDC-W4034Y», которую он приобрел в 2008 году за 4000 рублей. В настоящее время магнитолу он оценивает в вышеуказанную сумму, так как она была без повреждений, в хорошем состоянии. <Дата обезличена> года примерно в 16.00 часов, он приехал к своему дому 22 по <...> г. <<ФИО>4> на вышеуказанной автомашине. Приехав, он поставил автомашину во дворе дома, после чего снял панель от автомагнитолы и убрал ее в вещевой ящик. После чего он запер дверцы автомашины и ушел домой. Сигнализацией его автомашина не оборудована. Примерно в 04 часа <Дата обезличена> года к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что в его автомашину марки «Нива», проникали и попросили его выйти к автомашине. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что водительская дверь его автомашины приоткрыта, замок данной дверцы сломан. Заглянув внутрь автомашины, он увидел, что в месте, где находится автомагнитола, имеются повреждения, будто магнитолу пытались вынуть из передней панели, а также проверив вещевой ящик, он обнаружил, что из него похищена панель от автомагнитолы. Также ему сотрудники милиции сказали, что задержан молодой человек, который выбросил похищенную панель от автомагнитолы, которую они подобрали. Он осмотрел панель от автомагнитолы, которую сразу опознал как свою. Также сотрудники милиции пояснили, что с молодым человеком, которого задержали, был еще один, но они задержать его не смогли. Материальный ущерб, который был бы ему причинен от хищения автомагнитолы, составил бы для него 4000 рублей л.д. 19-21,22-23).
Из оглашенных показаний свидетеля <<ФИО>14> следует, что <Дата обезличена> года он совместно со старшим сержантом <<ФИО>13> в 19 часов заступили на службу по охране общественного порядка в пункте милиции в м. Авдотьино г. <<ФИО>4>. Примерно в 02 часа 30 минут <Дата обезличена> года они обходили территорию м. Авдотьино г. <<ФИО>4> и во дворе <...> по <...> г. <<ФИО>4> увидели молодого человека, стоящего сзади автомашины «Нива» белого цвета, который увидев их, побежал. После чего они увидели, как из автомашины «Нива» вылез еще один молодой человек, который также побежал от них во дворы домов. Они поняли, что данные молодые люди хотели совершить хищение из автомашины, и стали их преследовать. При преследовании, один из молодых людей, который вылезал из автомашины, скинул на бегу перчатки, и панель от автомагнитолы. Данный молодой человек, ими был задержан, им оказался Мясников Роман Андреевич, 1992г.р., зарегистрированный по адресу: г. <<ФИО>4>, <...> <...>, <...>. Выброшенные им предметы, а именно: отвертку, перчатки и панель от автомагнитолы «Кенвуд» он подобрал. Второго молодого человека им задержать не удалось. После задержания Мясникова они привели его на опорный пункт, и пошли осматривать автомашины, так как они поняли, что Мясников и молодой человек, которому удалось скрыться, вскрывали автомашину. Тогда они пошли осматривать автомашины у <...> по <...> г. <<ФИО>4>, и обнаружили, что автомашина марки «Нива-2121» г.н. М 234 АУ 37 регион, вскрыта, и вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия, а также узнав владельца автомашины, через звонок по -02-, сообщили ему о случившемся, и показали панель от автомагнитолы, которую он сразу же узнал как свою. На следующий день он и Зубков пришли в ОМ <Номер обезличен> УВД по гор. <<ФИО>4> для написания рапорта по данному факту, и увидели в ОМ <Номер обезличен> второго молодого человека, которого заметили первого у автомашины «Нива», они его сразу опознали, так как до этого хорошо успели его рассмотреть, так как когда его увидели, он стоял у арки и на него падал свет, и в ОМ <Номер обезличен> они узнали его данные - Иванов Никита Валерьевич, 1994 г.р.л.д.26-27).
Из показаний свидетеля <<ФИО>13> следует, что они аналогичны показаниям свидетеля <<ФИО>14> л.д.24-25).
Кроме показаний Мясникова Р.А., несовершеннолетнего Иванова Н.В., свидетелей <<ФИО>10>, <<ФИО>11>, законных представителей <<ФИО>4> и <<ФИО>5>, оглашенных и исследованных показаний потерпевшего <<ФИО>9>, свидетелей <<ФИО>14>, <<ФИО>13>, вина подсудимых в совершении преступления, а Мясникова Р.А. – в совершении преступлений, подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании материалами дела:
-заявлением <<ФИО>9>, в котором в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16.00 час. <Дата обезличена> года по 04.00 часов <Дата обезличена> года, находясь у <...> по <...> г. <<ФИО>4>, из принадлежащей ему автомашины «НИВА-2121 г<Номер обезличен> регион тайно похитили панель от автомагнитолы марки «KENWOOD» в корпусе черного цвета, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей л.д. 12).
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>г., в ходе которого осмотрена автомашина НИВА-2121 <Номер обезличен> регион, расположенная около <...> по <...> г. <<ФИО>4> л.д.13-15).
- протоколом очной ставки между Ивановым Н.В. и Мясниковым Р.А. от <Дата обезличена> года, в ходе которой Иванов Н.В. подтвердил ранее данные им показания. Мясников Р.А. с показаниями Иванова Н.В. согласился полностью л.д.85-88).
- протоколом выемки от <Дата обезличена> года, в ходе которой у милиционера роты <Номер обезличен> ОБППС <<ФИО>14> была изъята отвертка, перчатки и панель от автомагнитолы «KENWOOD KDC-W4034Y», которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу л.д. 29-30).
- справкой из магазина «Надежда» о стоимости автомагнитолы марки «KENWOOD KDC-W4034Y», в которой указано, что на <Дата обезличена> года стоимость автомагнитолы составляла 4000 рублей л.д.16).
- протоколом явки с повинной несовершеннолетнего Иванова Н.В. от <Дата обезличена> года, в котором он рассказал о совершенном им совместно с Мясниковым Р.А. хищении имущества потерпевшего <<ФИО>9>. А также о том, что Мясников Р.А. <Дата обезличена> года предложил ему совершить кражу, отчего он отказался. После этого Мясников пообещал ему, что вырученные от продажи краденного вещи они поделят пополам, сказав, что в совершении преступления ничего страшного нет. Он поддавшись на уговоры, согласился на предложение Мясникова Р. совершить кражу л.д. 66).
В судебном заседании Иванов Н.В. полностью подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной.
- протоколом явки с повинной Мясникова Р.А. от <Дата обезличена> года, в котором он рассказал о совершенном им совместно с Ивановым Н.В. хищении имущества <<ФИО>9>. А также о том, что убеждал и уговаривал <<ФИО>4> на совершение преступления л.д. 76-77).
В судебном заседании Мясников Р.А. полностью подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной
В ходе предварительного следствия показания от потерпевшего <<ФИО>9>, свидетелей <<ФИО>14>, <<ФИО>13>, получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 187 – 191 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ничем не опорочены в судебном заседании, а поэтому суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
К показаниям подсудимых в судебном заседании суд относиться критически. Изменение ими показаний в суде считает способом избежания уголовной ответственности, а <<ФИО>4> – желанием помочь избежать ответственности Мясникову за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Мясникова Р.А. и Иванова Н.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, а Мясникова Р.А., кроме этого, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления лицом, достигшим 18-ти летнего возраста, полностью доказана.
Учитывая способ и обстоятельства совершённого ими общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.1 ст. 150 УК РФ (как вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста).
Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что у Мясникова Р.А. и Иванова Н.В. имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего <<ФИО>9>, с целью распоряжения им по своему усмотрению. При этом они тайно, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, из автомашины «Нива-2121» <Номер обезличен> регион, расположенной у <...> по <...> г. <<ФИО>4> похитили автомагнитолу марки «KENWOOD KDC-W4034Y». О предварительном сговоре между подсудимыми на совершение кражи свидетельствует их предварительная договорённость, установленная в ходе следствия их показаниями, протоколом очной ставки, а также совместные и согласованные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества потерпевшего <<ФИО>9>
Квалифицируя деяние как покушение суд, исходит из того, что после противоправного изъятия имущества, подсудимые не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них причинам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
Квалифицируя действия Мясникова Р.А., кроме этого, по ч.1 ст. 150 УК РФ, суд исходит из того, что Мясников Р.А., будучи совершеннолетним, достоверно зная о том, что Иванов Н.В. не достиг возраста 16 лет предложил ему совершить кражу, а когда Иванов не согласился, стал убеждать и уговаривать его сделать это, пообещав поделиться деньгами. Таким образом, действия Мясникова Р.А. были направлены на возбуждение желания у Иванова Н.В. на совершение активных противоправных действий. За совершение этих действий Мясников Р.А. обещал Иванову Н.В. денежные средства.
Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность каждого из подсудимых, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Иванова Н.В., уровень психического развития, соответствующий его возрасту, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Мясников Р.А. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете в ОНД и ОПНД не состоит л.д. 121-122), по месту жительства УУМ ОМ <Номер обезличен> характеризуется удовлетворительно л.д. 123), по прежнему месту работы - положительно л.д. 125).
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Мясникову Р.А. – явку с повинной, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Мясникову Р.А., судом не установлено.
Иванов Н.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в ОНД и ОПНД не состоит л.д. 128-129), на учете в ОДН ОМ <Номер обезличен> УВД по г. <<ФИО>4> не состоит и не состоял ранеел.д.133), по месту учебы в школе <Номер обезличен>, выпускником которой он является, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Иванову Н.В. – явку с повинной, раскаяние, несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Иванову Н.В., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимым возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях надзора за их поведением.
Оснований для применения ст. 92 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Иванова Н.В. суд не усматривает. Суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мясникова Романа Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 150 – в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мясникову Р.А. к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мясникову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осуждённого Мясникова Р.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в который периодически, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию, не покидать в период с 22 часов до 6 часов следующего дня места жительства, не совершать административных правонарушений.
Иванова Никиту Валерьевичу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осуждённого Иванова Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в который периодически, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию, не покидать в период с 22 часов до 6 часов следующего дня места жительства, не совершать административных правонарушений, продолжить обучение.
Меру пресечения Мясникову Р.А., Иванову Н.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ТДП <Номер обезличен>,2 со следами рук, ТДП <Номер обезличен> со следом изделия из трикотажа - хранить при уголовном деле, отвертку, перчатки - уничтожить, автомагнитолу «KENWOOD KDC-W4034Y» и панель от автомагнитолы «KENWOOD KDC-W4034Y» оставить по принадлежности <<ФИО>9>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или протеста, осужденные вправе также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, когда последние вправе подать свои возражения в письменном виде, они могут в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о чем следует указать в письменных возражениях.
Судья И.Л. Гвоздик