Дело №1-15/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Иваново 26 января 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Назарова А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Маринцева А.В.,
подсудимого Нестерова Е.С.,
защитника – адвоката Рязанцевой Н.В., представившей ордер №,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Нестерова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанное преступление совершено им в г.Иваново при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нестеров Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в продуктовом магазине <данные изъяты> по адресу : <адрес>, увидел на стеллаже у кассы второго отдела сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение указанного имущества, Нестеров Е.С. в указанные выше дату, время и месте открыто похитил указанный сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Не реагируя на требования ФИО5 остановиться и вернуть ей телефон, Нестеров с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Нестеров Е.С. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении на имя суда против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Поскольку суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Нестеров Е.С. совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
<данные изъяты>
По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, в то же время в характеристике указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.67). Основания для сомнений в достоверности указанных сведений отсутствуют, поскольку настоящее преступление он совершил в состояние алкогольного опьянения, а факт привлечения к административной ответственности подтвержден имеющейся в деле справкой (л.д.66).
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, возвратил потерпевшей похищенное имущество, совершил явку с повинной (л.д.34), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Суд учитывает также объяснения подсудимого о том, что он работает в автомастерской без оформления трудовых отношений.
С учетом указанного, исходя из принципа справедливости наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление Нестерова Е.С. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение более строгого вида наказания является нецелесообразным.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), является невозможным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – похищенный сотовый телефон, выданный на хранение потерпевшей, подлежит оставлению в ее распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, в силу рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нестерова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Нестерову Е.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», оставить в пользовании ФИО5
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С.Назаров