Дело № 1-26/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 9 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
судьи Лисяковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Морозовой Е.А.,
подсудимого Волкова Д.В.,
защитника Рязанцевой Н.В.,
при секретаре Ореховой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Волкова Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Волков Д.В. совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на хищение вина из барной стойки магазина. Реализуя свой преступный умысел, Волков Д.В. подошёл к указанной стойке и, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец магазина отвернулась и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из барной стойки принадлежащий ООО «<данные изъяты>» пакет с белым вином «<данные изъяты>» в количестве 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр на общую сумму <данные изъяты>. В этот момент действия Волкова Д.В. были замечены продавцом магазина ФИО1, которая потребовала прекратить преступные действия. Волков Д.В., игнорируя законные требования ФИО1, и, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения Волковым Д.В. преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Волков Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Уголовным законом за преступление, инкриминированное подсудимому, предусмотрено наказание, не превышающее установленной ст. 314 УПК РФ границы.
В судебном заседании подсудимый высказал согласие с предъявленным ему обвинением; поддержал ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия совершенного подсудимым процессуального действия им осознаны.
Защитник ходатайство подзащитного поддержала.
Представитель государственного обвинения и представитель потерпевшего ФИО2 (в заявлении) не возражали против принятия судебного решения по уголовному делу в особом порядке.
Исследовав доказательства, собранные в отношении Волкова Д.В., суд приходит к выводу о доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.
Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как действия, описанные в начале установочной части приговора.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
<данные изъяты>
Волков Д.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, написал явку с повинной (л.д. 31), раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими.
С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Волкова Д.В. возможно при назначении ему обязательных работ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Волкова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Волкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 5 литров белого вина «<данные изъяты>», выданные представителю потерпевшего ФИО2, - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.А. Лисякова