Дело № 11-126
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Лялякиной Е.Б. – ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Лялякиной Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 07.07.2010 г.
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лялякиной Е.Б. о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что 23 августа 2007 года в результате проникновения воды из квартиры ответчика Лялякиной Е.Б. была повреждена внутренняя отделка (стены, потолок) и имущество ... ... на пр. ..., принадлежащей ФИО2 Согласно Акту ЖРЭУ № 3 МПЖХ г. Иваново от 23 августа 2007 года, промочка произошла из-за проведения работ по замене стояка центрального отопления без согласования с МПЖХ г. Иваново в квартире ответчика. Внутренняя отделка квартиры и имущество ФИО2 застрахованы в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила потерпевшей денежную сумму в размере ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 07.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилась ответчик Лялякина Е.Б., обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить.
В судебном заседании ответчик Лялякина Е.Б. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года ФИО2 на праве собственности принадлежат квартира по адресу : ..., ... ....
23 августа 2007 года в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры ответчика Лялякиной Е.Б. была повреждена внутренняя отделка (стены, потолок) и имущество ... ... на ....
Согласно страховому полису л.д.12)внутренняя отделка квартиры и имущество ФИО2 застрахованы в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, страховая компания выплатила потерпевшей денежную сумму в размере ... руб.
Размер причиненного ущерба объективно подтвержден представленными Актами ЖРЭУ и сметным расчетом на косметический ремонт квартиры после залива.
Из представленных в материалах дела актов ЖРЭУ № 3 МПЖХ г. Иваново, следует, что именно ремонтные работы по замене стояка отопления в квартире ответчика привели к нарушению герметичности труб в кв...., что и привело к проникновению воды в кв. ....
При этом, если согласно Акту ЖРЭУ № 3 МПЖХ г. Иваново от 23 августа 2007 года, указывалась предположительная причина - ремонтные работы в кв...., то в последующих актах причина однозначно указана как ремонтные работы по замене стояка отопления в ..., которые проводились без согласования с ЖРЭУ № 3 МПЖХ г. Иваново.
Данные акты составлены в установленном законом порядке, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что ремонтные работы ёю проводились в июне 2007 года, а промочка нижерасположенной квартиры произошла только в августе 2007 года, также не могут являться убедительными. Так, общеизвестным фактом является то обстоятельство, что в летний период вода в системах отоплений многоквартирных домов отсутствует, поскольку проводятся плановые ремонтные работы. При этом, проверка, опрессовка систем отопления, путем пуска воды, начинается в конце лета-осенью, то есть в период перед основным отопительным сезоном. В связи с чем, вполне очевидно, что последствия некачественного ремонта стояка отопления и, как, следствие проникновение воды в квартиру истца, выявились только 23 августа 2007 года, то есть в период опрессовки системы отопления всего дома. Из показаний ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что во время проведения ею ремонтных работ, а именно по замене стояков отопления и радиаторов, вода в системе отсутствовала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и ущербом, причиненным имуществу ФИО2, являются несостоятельными.
При этом, как верно указано мировым судьей, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что промочка квартиры ФИО2 произошла не по вине ответчика. Ответчиком ни чем не опровергнуты сведения, содержащиеся в актах.
Судом апелляционной инстанции анализировались доводы Лялякиной Е.Б. о том, что о проведении опрессовки дома управляющая организация заранее не предупредила жителей, что и привело к возникновению протечки. Однако, суд учитывает, эти доводы не состоятельными, поскольку сам факт оповещения или не оповещения о проводимой опрессовке не является причиной промочки, происшедшей в квартире ФИО2.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что у истца имеются все основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.При этом требования истцом заявлены без нарушения 3хлетнего срока исковой давности.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 07.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялякиной Елены Борисовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.