А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г.Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.,
при секретаре Масловой С.А.,
с участием
Кожохиной Е.Н.– заявителя,
Кругловой О.Н. – представителя заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожохиной Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 22.07.2010 года о взыскании индексации и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кожохина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации, взыскании судебных расходов.
Заявитель просила взыскать индексацию взысканных в ее пользу денежных сумм в размере ... руб. за период с января 2008 года по май 2010 года и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. за получение справки о сводном индексе потребительских цен, ... руб. за составление настоящего заявления об индексации, ... руб. за изготовление ксерокопий, ... руб. за оформление нотариальной доверенности.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново в удовлетворении требований Кожохиной Е.Н. о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «ИК № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» индексации взысканных в ее пользу денежных средств за период с января 2008 года по май 2010 года в размере ... руб. отказано.
Требования Кожохиной Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
В пользу Кожохиной Е.Н. с ответчика с Федерального бюджетного учреждения «ИК № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по составлению заявления об индексации в размере ... руб., расходы по ксерокопированию в размере ... руб., всего взыскать - ... руб.
В иной части в удовлетворении заявленных Кожохиной Е.Н. требований о взыскании судебных расходов отказано.
Кожохина Е.Н. с определением суда не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части отказа в индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, в остальной части определение суда не обжаловала.
В судебном заседании Кожохина Е.Н. частную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.
Представитель заинтересованного лица Круглова О.Н. с частной жалобой не согласилась, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьё установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново от 13.01.2010 года о взыскании в пользу Кожохиной Е.Н. денежных средств с Федерального бюджетного учреждения «ИК № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в размере ... руб. вступило в законную силу 26.02.2010 года.
Указанное решение было исполнено ответчиком ... года.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции проверялся расчет сумм индексации произведенный мировым судьей в соответствии с индексом потребительских цен в Ивановской области за указанный период. Данный расчет произведен математически верно, в соответствии с действующим законодательством и признается судом правильным
Из произведенного расчета следует, что обесценивание взысканных в пользу Кожохиной Е.Н. денежных средств не произошло, так как при индексации взысканной судом суммы ее размер не увеличивался и сумма осталась неизменной.
Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании индексации мировым судьей совершенно правильно отказано заявителю.
При этом доводы частной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, путем взыскания с ответчика по делу процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.
В ходе судебного заседания у мирового судьи Кожохина Е.Н. поясняла, что взыскивает индексацию за несвоевременное исполнение решение суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом к поданному Кожохиной Е.Н. заявлению прилагался соответствующий расчет именно индексации.
При таких обстоятельствах ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований к применению к заявленным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ о пользовании чужими денежными средствами, поскольку изначально Кожохиной заявлялись требования только об индексации, данные требования были подтверждены соответствующим расчетом. Самостоятельно менять правовую природу заявленных требований суд не имеет права.
Следовательно, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке ст334 ГПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 22.07.2010 года о взыскании индексации и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Кожохиной Елены Николаевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Жарова О.А.