Дело № 11-132
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Козловой Я.В. – представителя истца,
Фролова С.С.– ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Фролова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от ...г.
у с т а н о в и л :
ОАО «ГУ ОЖХ № 7» г. Иваново обратилось в суд с иском к Фролову Сергею Сергеевичу, Фроловой Ольге Николаевне, Фроловой Полине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Иск мотивирован тем, что ответчики проживают по адресу ..., ..., ..., ..., .... Дом находился на балансе МПЖХ г. Иваново, правопреемником которого является ОАО «ГУ ОЖХ № 7». Ответчики не производят оплату коммунальных услуг и технического обслуживания. С ... года по ... года задолженность, согласно представленному расчету составила ... руб., которая в добровольном порядке ответчиками не погашается.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседание у мирового судьи представитель истца Козлова Я.В. пояснила, что в настоящее время задолженность ответчиками полностью погашена. Задолженность погашена после обращения истца с иском в суд. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново исковые требования ОАО «ГУ ОЖХ № 7» удовлетворены частично.
С Фролова С.С., Фроловой О.Н., Фроловой П.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «ГУ ОЖХ № 7» взысканы пени в размере ... руб., государственная пошлину в размере ... руб. Всего взыскано ... руб.
С решением не согласился ответчик Фролов С.С., обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить. Ответчик оспаривает правомерность взыскания пени по просроченной задолженности и соответственно размер взысканной государственной пошлины. В иной части решение суда не оспаривает.
В судебном заседании ответчик Фролов С.С. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчики Фролова О.Н., Фролова П.С. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что ответчик Фролов С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ..., ..., ....В указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи собственника помещения – Фролова Ольга Николаевна, Фролова Полина Сергеевна, что подтверждается справкой ЦУРГ от ... года.
Дом находился на балансе МПЖХ г. Иваново л.д. 12). ОАО «ГУ ОЖХ № 7» г. Иваново в связи с реорганизацией является правопреемником МПЖХ г. Иваново.
Наличие задолженности истца перед МПЖХ г. Иваново за период ... года по ... года ответчиками Фроловыми не оспаривается, данная сумма ими добровольна оплачена до вынесения решения мировым судьей.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, пени за неполную или несвоевременную оплату предоставляемых услуг, предусмотрены законом.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежа, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих правильность расчета суммы пени, не представлены доказательства относительно размера примененной ставки ЦБ РФ, что лишает возможности проверить правильность его исчисления.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменения в части, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку сумма задолженности составляла ... рублей, которая по сути признана ответчиками до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд, следовательно, подлежащая взысканию государственная пошлина исчисляется пропорционально указанной сумме и составляет ... рублей.
В соответствии со ст.31, 69 ЖК РФ совершеннолетние и дееспособные члены семьи нанимателя и собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в связи с чем, взысканная судом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части.
Доводы ответчика Фролова С.С. о том, что иск подписан и подан неполномочным лицом, являются не состоятельными. Исковое заявление датировано ...г. Подписано главным юристом ОАО «ГУО ЖХ № 7» Родиной Г.В. в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от ...г. Доверенность от имени ОАО «ГУО ЖХ № 7» подписана и.о. гендиректора Жуковой Е.Н., на которую было возложено исполнение обязанностей директора на период отсутствия директора сначала МПЖХ г. Иваново – Савина А.Н. ( распоряжение администрации г. Иваново от ...г. ...гл), а затем на время отсутствия гендиректора ОАО «ГУО ЖДХ № 7» Савина А.Н. ( распоряжение председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом г. Иваново ...р от ...г.). Согласно представленным документам, Савину был предоставлен отпуск в период с ...г. по ...г. В период отпуска ему выдавался листок нетрудоспособности с ...г. по ...г. включительно, в связи см чем период отпуска у него был продлен на время болезни.
Таким образом, суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Фролова Сергея Сергеевича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от ... года изменить в части, отменить решение мирового судьи в части взыскания с Фроловых Сергея Сергеевича, Ольги Николаевны, Полина Сергеевна в солидарном порядке в пользу ОАО «ГУ ОЖХ № 7» пени в сумме ... рублей, снизить государственную пошлину до ... рублей.
Взыскать с ОАО «ГУ ОЖХ № 7» в пользу Фролова Сергея Сергеевича государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме ... рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...