Дело № 11- 133
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕОктябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
С участием:
Лебедева О.Ю. – истца,
Сорокина К.Н. - представителя истца,
Плехановой Е.А. – представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года в г. Иванове апелляционную жалобу ООО «Блок Роско» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново от ... года,
у с т а н о в и л :
Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее ИООФЗПП) в интересах потребителя Лебедева О.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Блок Роско» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что ... года между истцом и ООО «Блок Роско» заключено предварительное соглашение о продаже автомобиля.
... года стороны заключили договор купли- продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль истцу, а также необходимую техническую документацию не позднее ... года. Однако, ввиду отсутствия паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль обязательство по передаче товара ответчиком в установленное договором время исполнено не было.
... года Лебедев О.Ю. обратился к ответчику с требованием передать автомобиль до ... года и уплатить неустойку (пени). ПТС на автомобиль был передан истцу ... года, уплачивать пени ответчик в устной форме отказался.
В связи с изложенным ИООФЗПП просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя Лебедева О.К. пени в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ... года по ... года включительно, в размере ... руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей.
В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с ... года по ... года в размере ... руб. заявил новые исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах потребителя Лебедева О.Ю. к ООО «Блок Роско» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В пользу Лебедева О.Ю. с ООО «Блок Роско» взысканы пени в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего взыскано - ... руб.
С ООО «Блок Роско» взыскан штраф в размере ... руб., из них: в бюджет муниципального образования г.Иваново - ... руб.; в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей - ... руб.
В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.
ООО «Блок Роско» с решением мирового судьи не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение, в котором истцу в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчик апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Истец Лебедев О.К. и представитель ИООФЗПП в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Мировым судьей установлено, что ... года между истцом (покупателем) и ООО «Блок Роско» (продавцом) было заключено предварительное соглашение ... о продаже автотранспортного средства ..., с условием заключения в последующем договора купли-продажи автомобиля и его поставки в период с ... года по ... года.
В соответствии с подпунктом «б» п.3 указанного соглашения автотранспортное средство должно было быть передано покупателю в течение 10 рабочих дней от даты внесения полной стоимости автотранспортного средства.
Согласно п.2 соглашения от ... года договор купли—продажи автотранспортного средства подлежал заключению в срок до ... года и при условии поставок продавцу дистрибьютером (изготовителем, импортером, поставщиком) автотранспортных средств, отвечающих характеристикам, определенным сторонами в соглашении.
... гада истцом было оплачено ответчику по предварительному соглашению ... руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Суд установил, что договор купли-продажи автотранспортного средства ... между истцом и ответчиком в срок, установленный п.2 соглашения ... от ... гада, заключен не был.
Таким образом, мировой судья с учетом требований ст. ст.429 ГК РФ приходит к правильному выводу, что обязательства по предварительному соглашения между сторонами прекратились ... года.
... года между истцом и ООО «Блок Роско» был заключен договор купли— продажи автотранспортного средства стоимостью ... руб.
Согласно п.3.1. Договора и Заказа-Приложения ...I к нему срок доставки автомобиля ориентировочно определен как ... года.
В пунктах 3.2 -3.3 Договора указано, что автотранспортное средство передастся покупателю в течение 10 рабочих дней с момента уведомление продавцом покупателя о готовности автотранспортного средства к передаче и при условии его полной оплаты покупателем. При этом автотранспортное средство передается в сопровождении необходимой технической документации и документов, необходимых для постановки на учет в ГИБДД.
Полная оплата стоимости транспортного средства произведена истцом ... года.
Судом анализировались доводы апелляционной жалобы о том, что договором точный срок исполнения обязательств передачи товара покупателю не определен, равно как не установлено, что автомобиль истца был полностью готов к продаже ... года. Ответчик полагает, что автомобиль был готов к продаже только ... года, о чем Лебедев был извещен дополнительно по телефону. Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что осмотр автомобиль был произведен истцом на складе ответчика ... года, претензий у Лебедева О.Ю. автомобиль не вызвал. Следовательно, именно эту дату следует расценивать как дату извещения покупателя о готовности автомобиля к продаже. В противном случае, теряет смысл само предложение со стороны ООО «Блок-Роско» Лебедеву О.Ю. осмотреть автомобиль именно этого числа, если они считали, что на данный момент товар не готов к продаже.
Исходя из буквального смысла 3.2 заключенного Договора, автомобиль должен быть предоставлен покупателю в течение 10 рабочих дней с условием его оплаты. Поскольку предоставление товара покупателю Договором поставлено в зависимость от условия полной его оплаты, следовательно, десятидневной срок исполнения обязательств для продавца по поставке автомобиля покупателю следует исчислять с момент полной оплаты товара последним, то есть в данном случае с ... года.
При этом тот факт, что осмотр автомобиля Лебедевым О.Ю. был произведен до заключения самого Договора купли-продажи не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку правовые отношения и вытекающие из них обязательства как по оплате товара, так и по своевременной доставке автомобиля возникли у сторон и протекали уже в рамках заключенного ... года Договора.
Пояснения истца относительно того фата, что извещение Лебедева О.Ю. о готовности автомобиля к продаже было произведено ответчиком по телефону ... года, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оспариваются истцом. Более того, из материалов дела следует, что ... года Лебедев О.Ю. уже обратился к ООО «Блок-Роско» с претензией по поводу несвоевременной поставке автомобиля, что косвенно подтверждает, что данную дату никак нельзя считать датой надлежащего извещения покупателя о готовности автомобиля к продаже. В этот момент у покупателя уже возникли претензии по своевременному исполнению Договора.
В целях объективного исследования обстоятельств дела, судом анализировались доводы ООО «Блок Роско» о том, что Договором купли-продажи не установлен срок доставки товара, следовательно, его следует расценивать как разумный. При этом, даже с учетом данной позиции ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что 10 дней с момента оплаты товара является вполне разумным сроком для осмотра и доставки автомобиля.
Таким образом, мировой судья, определяя период просрочки, совершенно правильно исчислял десятидневный срок с ... года по ... года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает сои требования и возражения.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, пятидневный график работы, а также положение о работе в праздничные и выходные дни. При этом установление пятидневной рабочей недели с учетом выходных и праздников, предусмотренных действующим трудовым законодательством, является правом работодателя, а не его обязанностью.
В то время, как истцом представлены фотографии, согласно которым автосалон работает в выходные и праздничные дни. Данный факт подтверждается также ответом на запрос мирового судьи(л.д.53).
Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае 10 рабочих дней, указных в Договоре купли-продажи автомобиля как срок его поставки, совпадают с 10 календарными днями, поскольку в автосалоне ответчика все календарные дни являлись рабочими.
Товарная накладная, акт от ... года подтверждают факт передачи ответчиком истцу транспортного средства ... года.
Согласно части 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Блок Роско» по передаче покупателю Лебедеву О.Ю, предварительно оплаченного товара за период с ... года по ... года составила 16дней.
Суд соглашается с расчетом размера пени 40 140 руб., произведенным истцом и признает его правильным.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, объема вины причинителя вреда суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что компенсации морального вреда в размере ... руб. является достаточной для компенсации понесенных истцом нравственных и физических страданий.
При этом с учетом стоимости поставленной бесплатно ответчиком на автомобиль истца авто сигнализации, зачтенной мировым судьей в счет возмещаемой компенсации морального вреда, данная сумма составляет ... руб., что является весьма объективной компенсаций причиненных истцу страданий. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей - ... руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иваново является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем решение отмене либо изменению в порядке ст.330 ГПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иваново от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Блок Роско» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...