Дело № 11-131
мировой судья Белова И.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием представителя заявителя Меньшакова Ю.Г. - Меньшаковой Т.Г.,
представителя заинтересованного лица ОАО «ГОУ ЖХ № 7» - Ульяновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Меньшакова Юрия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от ... г. о повороте исполнения апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г.,
у с т а н о в и л:
... г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново произведен поворот исполнения апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г., с Меньшакова Ю.Г. в пользу МПЖХ ... взыскано ... руб. (т. 3л.д. 28-29).
С данным определением Меньшаков Ю.Г. не согласен, подал частную жалобу, согласно которой Меньшаков Ю.Г. просит отменить определение мирового судьи от ... г. и вынести новое определение об отказе МПЖХ г. Иваново в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, поскольку Меньшаков Ю.Г. желал лично принять участие в судебном заседании, но не смог по уважительной причине в связи с предстоящей госпитализацией в стационарное лечебное учреждение; кроме этого, мировому судье не были представлены доказательства выплаты какой-либо денежной суммы в счет исполнения апелляционного решения и на момент вынесения определения юридическое лицо МПЖХ г. Иваново не существовало, поскольку было реорганизовано в ОАО «ГОУ ЖХ № 7», которое не является правопреемником МПЖХ г. Иваново (т. 3л.д. 67-68, 74-75).
В судебном заседании представитель заявителя Меньшакова Ю.Г. – Меньшакова Т.Г. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ГОУ ЖХ № 7» Ульянова И.С. с частной жалобой Меньшакова Ю.Г. не согласна, считает определение мирового судьи о повороте апелляционного решения законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба Меньшакова Ю.Г. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от ... г. Меньшакову Ю.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к МПЖХ г. Иваново о защите прав потребителей (т. 2л.д. 194).
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г. решение мирового судьи от ... г. было изменено, с МПЖХ г. Иваново в пользу Меньшакова Ю.Г. взыскана стоимость ремонтных работ и материалов в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. (т. 2л.д. 199).
Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г. исполнено МПЖХ г. Иваново путем зачета задолженности Меньшакова Ю.Г. по оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается справкой ... от ... г., заявлением Меньшаковой Т.Г., действующей в интересах Меньшакова Ю.Г. по доверенности, о взаимозачете от ... г. (т. 2л.д. 209-211,217, 218).
Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ... г. апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2л.д. 203).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г. решение мирового судьи от ... г. оставлено без изменения (т.2л.д. 206).
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При вынесении определения мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Меньшаков Ю.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании при рассмотрении заявления МПЖХ г. Иваново о повороте исполнения решения присутствовал представитель Меньшакова Ю.Г. – Меньшакова Т.Г. Из объяснений представителя заявителя и медицинских документов следует, что ... г. Меньшаков Ю.Г. на стационарном лечении не находился. То есть, заявление о повороте исполнения решения суда было рассмотрено в соответствии с процессуальным законодательством.
На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об исполнении МПЖХ г. Иваново апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г. путем зачета задолженности Меньшакова Ю.Г. по оплате за жилье и коммунальные услуги. Представленные представителем истца в апелляционном производстве дополнительные доказательства (справка об отсутствии задолженности по состоянию на ... г., ответ Главы города Иванова от ...г., ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства от ... г.) не свидетельствуют об отсутствии у Меньшакова Ю.Г. на момент проведения взаимозачета денежных обязательств (... г.) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что ОАО «ГОУ ЖХ № 7» не является правопреемником МПЖХ г. Иваново, суд находит не состоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от ... г. данное обстоятельство установлено (т. 3л.д. 49).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о повороте апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г., взыскав с Меньшакова Ю.Г. в пользу МПЖХ г. Иваново ... руб.
Выводы мирового судьи в определении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены определения, при рассмотрении заявления не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от ... г. о повороте исполнения апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г. законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от ... г. о повороте исполнения апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ... г. оставить без изменения, а частную жалобу Меньшакова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Анохина.