Дело № 11-123
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Равской Т.М. – заявителя, Юриной Г.Р. – представителя заявителя,
Шепелева П.В. – заинтересованного лица, Дибирова З.З. – представителя заинтересованного лица
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2010 года в г. Иваново частную жалобу Равской Татьяны Максимовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от ... г. о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шепелев П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Равской Т.А. в размере ... рублей, состоящих из расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Иваново от ... года заявление Шепелева П.В. удовлетворено в полном объеме.
С определением не согласилась Равская Т.А., обратилась в суд с частной жалобой, просила определение мирового судьи отменить, снизив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы не обжаловала.
В судебном заседании Равская Т.М. и ее представитель частную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Шепелев П.В. и его представитель с доводами частной жалобы не согласились, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ... года Шепелев П.В. обратился в суд с иском к Равской Т.М. о сносе самовольно возведенной постройки.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от ... года удовлетворены исковые требования Шепелева П.В. к Равской Т.М. о сносе самовольно возведенной постройки.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от. ... года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Равской Т.А без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, заявителем Шепелевым П.В. были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Данные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ совершенно правильно взыскано мировым судьей с Равской Т.М., данная сумма заявителем не оспаривается.
Судом установлено, что Шепелев П.В. для защиты своих интересов заключил договор с ООО ... об оказании юридических услуг от ... года, согласно акту об оказании услуг по выше указанному договору их стоимость составила ... рублей. Даная сумма была оплачена Шепелевым П.В. за оплату консультации, составления возражения на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в суде второй инстанции. Оплата расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от ... года, кассовым чеком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем истца по делу был проделан значительный объем работы по защите интересов своего доверителя в суде второй инстанции, при этом суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции, наличие письменных возражений на апелляционную жалобу.
Однако, определяя разумную сумму такого возмещения, суд считает, что сумма в размере ... рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является завышенной и не соответствует понятию разумных пределов, закрепленному нормой статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем, данная сумма подлежит снижению на ... рублей.
Судом анализировались доводы заявителя о ненадлежащем её извещении о дате судебного заседания по взысканию судебных расходов ... года. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подписанное Равской Т.М., об извещении её о дате судебного заседания от ... года. Таким образом, судом обязанность по извещению лиц участвующих в деле о дате судебного заседания, выполнена надлежащим образом. Заявлений от Равской Т.М. об отложении рассмотрения вопроса по взысканию судебных расходов к мировому судье не поступало, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судье определение о взыскании судебных расходов отмене по данному основанию не подлежит.
Руководствуясь ст. 3334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Равской Татьяны Максимовны удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от ...г. изменить в части, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Равской Татьяны Максимовны в пользу Шепелева Петра Васильевича на ... рублей, определив ко взысканию всего ... рублей. В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...