Дело № 11-99/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Андреева С.А.,
при секретаре Фирсовой И.Л.,
с участием:
заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица Минеева В.А. – Минеевой З.К., действующей от имени Минеева В.А., на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица ОАО «ГУО ЖХ № 4» - Платоновой И.К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Ларисы Леонидовны и Соловьевой Полины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года об отказе в возмещении судебных расходов за счет средств Минеевой Зои Константиновны и Минеева Владимира Александровича,
у с т а н о в и л:
Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года было отказано в удовлетворении заявления Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. о возмещении судебных расходов за счет Минеевой З.К. и Минеева В.А.
С данным определением не согласны Сергеева Л.Л. и Соловьева П.И. в связи, с чем подали частную жалобу, в которой указали на то, что апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иваново была удовлетворена апелляционная жалоба Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года было изменено в части возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Сергееву Л.Л. и вся сумма ущерба была взыскана с МУП ЖХ № 4. Следовательно, решение суда состоялось в пользу Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. представлял адвокат Хмиль М.В., действующий на основании соглашения № 435 от 30.11.2009 года. За представление интересов Сергеева Л.Л. оплатила услуги адвоката в размере ... рублей, а Соловьева П.И. оплатила услуги адвоката в размере ... рублей.
Заявители считают, что при вынесении указанного определения мировой судья нарушил применение норм материального права, а именно, неправильно истолковал нормы закона.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Сергеева Л.Л. и Соловьева П.И. просят суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года об оставлении заявления Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. о возмещении судебных расходов за счет Минеевой З.К. и Минеева В.А. без удовлетворения отменить.
Заявители Сергеева Л.Л., Соловьева П.И., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении.
Представитель заявителя Сергеевой Л.Л. – Хмиль М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, посредственном телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме. Данное обстоятельство, подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
В судебном заседании заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица Минеева В.А. – Минеева З.К., действующая в интересах Минеева В.А. на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном ранее. Из данных возражений следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года были частично удовлетворены исковые требования Минеевой З.К. и Минеева В.А. к Сергеевой Л.Л., Соловьевой П.И., Сергеевой А.В., Администрации г. Иваново и МУП ЖХ № 4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. С Сергеевой Л.Л. в пользу Минеевой З.К. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей. Также указанным решением с МУП ЖХ № 4 в пользу Минеевой З.К. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей, в пользу Минеева В.А. с МУП ЖХ № 4 была взыскана денежная сумма в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований к Соловьевой П.И. было отказано.
Ответчики Соловьева П.И. и Сергеева Л.Л. не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ... года решение мирового судьи было изменено в части взыскания ущерба, вся сумма ущерба была взыскана с МУП ЖХ № 4. Минеева З.К. считает, что Соловьевой П.И. и Сергеевой Л.Л. не правильно трактуются положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного Минеева З.К. и от имени Минеева В.А. просила в удовлетворении частной жалобы Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ГУО ЖХ № 4», являющегося правопреемником МУП ЖХ № 4 г. Иваново в результате проведенной реорганизации, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, с требованиями, изложенными в частной жалобе Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. не согласилась, просила оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года без изменения, а частную жалобу Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. без удовлетворения. Кроме того, представитель ОАО «ГУО ЖХ № 4» - Платонова И.К., действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время ОАО «ГУО ЖХ № 4» подана надзорная жалоба, и разрешение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным.
Выслушав заявителя и представителя заявителя Минеева В.А. – Минееву З.К., представителя заинтересованного лица ОАО «ГУО ЖХ № 4» - Платонову И.К., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года, Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. было отказано в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату выхода в судебное заседание специалиста счет Минеевой З.К. и Минеева В.А.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года были частично удовлетворены исковые требования Минеевой З.К. и Минеева В.А. к Сергеевой Л.Л., Соловьевой П.И., Сергеевой А.В., Администрации г. Иваново и МУП ЖХ № 4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. С Сергеевой Л.Л. в пользу Минеевой З.К. были взысканы денежные средства в размере ... рублей. Также указанным решением с МУП ЖХ № 4 в пользу Минеевой З.К. была взыскана сумма в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований к Соловьевой П.И. было отказано.
Сергеева Л.Л., не согласившись с указанным решением в части взыскания с нее в пользу Минеевой З.К. суммы ущерба в размере ... рублей, подала апелляционную жалобу. Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ... года апелляционная жалоба Сергеевой Л.Л. была удовлетворена, в удовлетворении исковых требований Минеевой З.К. и Минеева В.А. к Сергеевой Л.Л. было отказано, вся сумма ущерба была взыскана с МУП ЖХ № 4.
Интересы ответчиков Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. при рассмотрении дел, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Хмиль М.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков и ордеров № 026045 от 24.12.2009 года и № 027192 от 29.03.2010 года. Представитель Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что участие представителя ответчиков Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. при рассмотрении иска Минеевой З.К. и Минеева В.А. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Однако требование Сергеевой Л.Л. и Соловьевой П.И. о взыскании понесенных ими судебных расходов в общей сумме ... рублей именно с истцов Минеевых не основано на законе.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение мирового судьи от ... года и апелляционное решение от ... года состоялось в пользу истцов Минеевой З.К. и Минеева В.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае, не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истцов по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года об отказе в возмещении судебных расходов Сергеевой Ларисе Леонидовны и Соловьевой Полине Ивановне за счет средств Минеевой Зои Константиновны и Минеева Владимира Александровича оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой Ларисы Леонидовны и Соловьевой Полины Ивановны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Андреев С.А.